Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Р. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 3 сентября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2014 года по делу по иску Р. к ИП И., ООО "ВолгоРост-Н" о взыскании недостающей части заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ИП И., ООО "ВолгоРост-Н" в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу невыплаченную в полном объеме заработную плату, обязать выплатить ей материальный ущерб в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 3 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. к ИП И., ООО "ВолгоРост-Н" о взыскании недостающей части заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2014 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что <...> Р. принята на работу в ООО "ВолгоРост-Н" на должность трудового агента по основной работе на неопределенный срок с окладом <...> рублей.
Дополнительным соглашением <...> от <...> истица переведена на должность продавца-консультанта с окладом <...> рублей, а на основании дополнительного соглашения <...> от <...> - переведена на должность менеджера по продажам с окладом <...> рублей.
В соответствии с приказом <...> от <...> трудовой договор между ООО "ВолгоРост-Н" и Р. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверки о соблюдении трудового законодательства было установлено, что за период работы с <...> по <...> заработная плата выплачивалась истице своевременно в размере оклада с вычетом налога на доход физических лиц.
Выплата всех средств, причитающихся истице при расторжении трудового договора в сумме <...> рублей, произведена ей в день увольнения.
Судом также установлено, что <...> истица вновь принята на работу в ООО "ВолгоРост-Н" на должность менеджера по работе с клиентами на неопределенный срок с окладом <...> рублей.
Приказом N БП 6/9 от <...> трудовой договор между ООО "ВолгоРост-Н" и Р. был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе к другому работодателю).
Проверкой соблюдения трудового законодательства проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было установлено, что за период работы с <...> по <...> заработная плата выплачивалась истице своевременно в размере оклада с вычетом налога на доход физических лиц, однако, окончательный расчет при увольнении работодателем произведен не был.
Как установлено судом, исполняя предписание Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, ООО "ВолгоРост-Н" письмом от <...> пригласило Р. для получения компенсации положенной работнику при увольнении с учетом процентов, но, согласно уведомлению от <...> года, указанную компенсацию истица получать отказалась, ссылаясь на неправильность ее расчета.
В связи с отказом истицы от получения компенсации при увольнении, эта компенсация была депонирована, что не оспаривалось истицей в суде.
Доказательств неправильности расчета компенсации суду представлено не было.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истицы от получения компенсации при увольнении следует расценивать как злоупотребление правом и нарушение статьи 10 ГК РФ.
Приказом от <...> принята на работу к ИП И. с <...> на должность менеджера по работе с клиентами с месячным окладом <...> рублей в месяц, впоследствии, дополнительным соглашением <...> от <...> оклад Р. увеличен до <...> рублей.
Проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверкой соблюдения трудового законодательства было установлено, что за период работы с <...> по июнь <...> года заработная плата выплачивалась истице своевременно в размере оклада с вычетом налога на доход физических лиц.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ размер заработной платы зависит от количества и качества труда, а также от условий выполняемой работы. Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Так, заработная плата Р. в период ее работы в ООО "ВолгоРост-Н" и у ИП И., состояла из должностного оклада, выплачиваемого работнику с удержанием налога на доходы физических лиц и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством.
По условиям заключенных с Р. трудовых договоров работодатель может выплачивать работнику доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в порядке и на условиях, установленных внутренними нормативными актами работодателя.
Между тем, выплата указанных доплат, надбавок и премий является правом, а не обязанностью работодателя.
Учитывая то обстоятельство, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие перед ней задолженности по заработной плате со стороны ООО "ВолгоРост-Н" и ИП И., суд обоснованно отказал Р. в удовлетворении исковых требований в данной части.
Таким образом, разрешая требования Р. в части взыскания, суд исходил из того, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о наличии причинно-следственной связи между выявленными у нее заболеваниями с действиями (бездействием) ответчиков, так и неправомерности действий ответчиков о которых она заявляла в обоснование иска.
Само по себе ухудшение состояние здоровья связанное с общими заболеваниями истицы в период действия трудового договора не является основанием для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда ввиду отсутствия обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда и основаниями для взыскания последнего с работодателя.
Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Р. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 3 сентября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2014 года по делу по иску Р. к ИП И., ООО "ВолгоРост-Н" о взыскании недостающей части заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-13599
Разделы:Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 4г-13599
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Р. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 3 сентября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2014 года по делу по иску Р. к ИП И., ООО "ВолгоРост-Н" о взыскании недостающей части заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ИП И., ООО "ВолгоРост-Н" в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу невыплаченную в полном объеме заработную плату, обязать выплатить ей материальный ущерб в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 3 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. к ИП И., ООО "ВолгоРост-Н" о взыскании недостающей части заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2014 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что <...> Р. принята на работу в ООО "ВолгоРост-Н" на должность трудового агента по основной работе на неопределенный срок с окладом <...> рублей.
Дополнительным соглашением <...> от <...> истица переведена на должность продавца-консультанта с окладом <...> рублей, а на основании дополнительного соглашения <...> от <...> - переведена на должность менеджера по продажам с окладом <...> рублей.
В соответствии с приказом <...> от <...> трудовой договор между ООО "ВолгоРост-Н" и Р. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверки о соблюдении трудового законодательства было установлено, что за период работы с <...> по <...> заработная плата выплачивалась истице своевременно в размере оклада с вычетом налога на доход физических лиц.
Выплата всех средств, причитающихся истице при расторжении трудового договора в сумме <...> рублей, произведена ей в день увольнения.
Судом также установлено, что <...> истица вновь принята на работу в ООО "ВолгоРост-Н" на должность менеджера по работе с клиентами на неопределенный срок с окладом <...> рублей.
Приказом N БП 6/9 от <...> трудовой договор между ООО "ВолгоРост-Н" и Р. был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе к другому работодателю).
Проверкой соблюдения трудового законодательства проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было установлено, что за период работы с <...> по <...> заработная плата выплачивалась истице своевременно в размере оклада с вычетом налога на доход физических лиц, однако, окончательный расчет при увольнении работодателем произведен не был.
Как установлено судом, исполняя предписание Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, ООО "ВолгоРост-Н" письмом от <...> пригласило Р. для получения компенсации положенной работнику при увольнении с учетом процентов, но, согласно уведомлению от <...> года, указанную компенсацию истица получать отказалась, ссылаясь на неправильность ее расчета.
В связи с отказом истицы от получения компенсации при увольнении, эта компенсация была депонирована, что не оспаривалось истицей в суде.
Доказательств неправильности расчета компенсации суду представлено не было.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истицы от получения компенсации при увольнении следует расценивать как злоупотребление правом и нарушение статьи 10 ГК РФ.
Приказом от <...> принята на работу к ИП И. с <...> на должность менеджера по работе с клиентами с месячным окладом <...> рублей в месяц, впоследствии, дополнительным соглашением <...> от <...> оклад Р. увеличен до <...> рублей.
Проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверкой соблюдения трудового законодательства было установлено, что за период работы с <...> по июнь <...> года заработная плата выплачивалась истице своевременно в размере оклада с вычетом налога на доход физических лиц.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ размер заработной платы зависит от количества и качества труда, а также от условий выполняемой работы. Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Так, заработная плата Р. в период ее работы в ООО "ВолгоРост-Н" и у ИП И., состояла из должностного оклада, выплачиваемого работнику с удержанием налога на доходы физических лиц и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством.
По условиям заключенных с Р. трудовых договоров работодатель может выплачивать работнику доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в порядке и на условиях, установленных внутренними нормативными актами работодателя.
Между тем, выплата указанных доплат, надбавок и премий является правом, а не обязанностью работодателя.
Учитывая то обстоятельство, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие перед ней задолженности по заработной плате со стороны ООО "ВолгоРост-Н" и ИП И., суд обоснованно отказал Р. в удовлетворении исковых требований в данной части.
Таким образом, разрешая требования Р. в части взыскания, суд исходил из того, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о наличии причинно-следственной связи между выявленными у нее заболеваниями с действиями (бездействием) ответчиков, так и неправомерности действий ответчиков о которых она заявляла в обоснование иска.
Само по себе ухудшение состояние здоровья связанное с общими заболеваниями истицы в период действия трудового договора не является основанием для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда ввиду отсутствия обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда и основаниями для взыскания последнего с работодателя.
Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Р. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 3 сентября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2014 года по делу по иску Р. к ИП И., ООО "ВолгоРост-Н" о взыскании недостающей части заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)