Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях. Истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении, в котором просил произвести окончательный расчет и направить трудовую книжку в его адрес почтой. Однако до настоящего времени ответчик не выдал трудовую книжку, окончательный расчет не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петроченко Т.И.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.
при секретаре - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. дело по иску К.Е. к индивидуальному предпринимателю С.А. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП С.А. - Б.С.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.Е. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N <...> от 15.11.2012 г. об увольнении К.Е. за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Изменить формулировку основания увольнения К.Е. на увольнение по собственному желанию с 15.11.2012 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.А. в пользу К.Е. 119 461 рубль 48 копеек в счет заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц (в размере 13%), 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а всего - 129 461 рубль 48 копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.А. государственную пошлину в размере 3 789 рублей 23 копейки в доход государства".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Е. предъявил в суде иск к индивидуальному предпринимателю С.А. об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время ее задержки, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с апреля 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя обязанности водителя - экспедитора. В октябре 2011 года был переведен на должность торгового представителя, которую занимал до апреля 2012 года. 16 апреля 2012 года направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил произвести окончательный расчет и направить трудовую книжку в его адрес почтой. Однако до настоящего времени работодатель не выдал трудовую книжку с записью об основаниях увольнения и не произвел окончательный расчет.
Заявлением от 24 апреля 2013 года истец изменил предъявленные требования, в связи с тем, что в период судебного разбирательства ответчик издал приказ об увольнении N <...> от 15 ноября 2012 года в соответствии с которым, уволил его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. Увольнение считает незаконным, так как недостачи не допускал, служебной проверки по факту совершения виновных действий не проводилось, объяснения по факту недостачи от него не отбирались. Трудовая книжка выдана ему ответчиком в судебном заседании 24.12.2012 г. В связи с тем, что намерений работать у ответчика не имеет, просил признать незаконным приказ об увольнении N <...> от 15.11.2012 г., изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 16.04.2012 г. (дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию) по 24.12.2012 г. (день выдачи трудовой книжки) в сумме 162 319,62 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.12.2012 г. по 24.04.2013 г. в сумме 74 281,86 руб., взыскать недополученную заработную плату за 2012 г. в сумме 16 786,32 руб., компенсацию морального вреда определить в сумме 40 000 руб., обязать ответчика перечислить в соответствующий налоговый орган сумму налога на доходы физических лиц в размере 15 429 рублей 60 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП С.А. - Б.С. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, как указано в жалобе, судом некорректно установлена дата увольнения 16.04.2012 года и как следствие начало исчисления срока задержки выдачи трудовой книжки, неверно определен размер заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Суд пришел к необоснованному выводу о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работник признал факт недостачи и выдал обязательство по ее погашению. Суд необоснованно взыскал заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель письменно уведомил работника о расторжении трудового договора и необходимости ее получения. Компенсация морального вреда, определенная судом несоизмерима допущенным нарушениям трудовых прав истца, доказательств физических и нравственных страданий суду не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика Б.С., действующая на основании доверенности от 27.09.2012 года поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Представитель истца К.Е. - К.О., действующая на основании доверенности от 31.10.2012 года апелляционную жалобу представителя ответчика считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.
Истец К.Е. и ответчик ИП С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами между сторонами 18 апреля 2011 года был заключен трудовой договор, по условиям которого истец К.Е. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю С.А. водителем - экспедитором. Договор был заключен на неопределенный срок. В соответствии с разделом N 9 заработная плата истца состоит из должностного оклада - 6000 рублей, районного коэффициента - 30% - 1800 рублей и северной надбавки (30%) - 1800 рублей.
На основании заявления от 30 декабря 2011 года К.Е. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 83 календарных дня на период с 01.01.2012 года по 31 марта 2012 года. 06 апреля 2012 года по окончании отпуска без сохранения заработной платы, комиссией работодателя был составлен акт об обнаружении факта хищения наличных денежных средств К.Е., в соответствии с которым, истец получая от контрагентов ИП С.А. наличные денежные средства в счет оплаты поставленного товара и присваивал их себе, не сдавал в бухгалтерию. Общая сумма недостачи согласно акту составила 150 000 рублей.
16 апреля 2012 года истец по почте направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 16.04.2012 года, в котором также указал о необходимости выплаты ему окончательного расчета и согласии на направление трудовой книжки почтой. Заявление истца об увольнении было получено работодателем 28 апреля 2012 года.
На основании приказа N <...> от 15.11.2012 года К.Е. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Трудовая книжка с записью об увольнении была вручена истцу 24 декабря 2012 года.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения суд обоснованно исходил из того, что ответчиком пропущен срок давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно частям 1, 3, 4 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем пропущен как месячный срок с момента обнаружения факта недостачи, так и шесть месяцев с момента совершения проступка до момента издания приказа об увольнении. Положения ст. 193 ТК РФ содержат прямой запрет на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока. При таких обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок не пропущен, так как истец выдал письменное обязательство о погашении образовавшейся по его вине недостачи, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает в качестве оснований для перерыва срока, обязательство работника возместить причиненный вред. Более того, шестимесячный срок с момента совершения работником дисциплинарного проступка является присекательным, перерыву, восстановлению или продлению не подлежит. При таких обстоятельствах увольнение истца по основаниям, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 7 ст. 394 ТК РФ обязывающей суд, в случае изменении формулировки основания увольнения, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, изменил ее на дату увольнения в соответствии с приказом, что не соответствует закону и в этой части решение подлежит изменению. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган рассматривающий трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Принимая во внимание, что истец с момента его увольнения до дня рассмотрения дела судом не работает, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 16 ноября 2012 года по 10 октября 2013 года (день принятия решения судом о признании увольнения незаконным. В соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В силу п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения). В соответствии с п. 4 Положения расчетным периодом для определения среднего заработка будет является период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года. Вместе с тем, из расчетного периода подлежит исключению отпуск без сохранения заработной платы с 01 января по 31 марта 2012 года. С 01 апреля 2012 года истец фактически не работал, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Судебная коллегия также учитывает, что увольнение истца в соответствии со ст. 80 ТК РФ должно было состояться не позднее установленного законом срока предупреждения, после чего работник вправе был не выходить на работу. Ответчик в нарушение требований ТК РФ издал приказ об увольнении только 15 ноября 2012 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 6 Положения период из которого подлежит исчислению средний заработок подлежит замене предшествующим, а именно с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года включительно. Как следует из условий трудового договора продолжительность рабочей недели истца составляла не более 40 часов, т.е. его фактическая работа совпадает с продолжительностью рабочего времени по производственному календарю, факта работы сверх установленной продолжительности в ходе судебного разбирательства не установлено. В указанном периоде истец отработал в апреле 2011 года отработано - 12 дн. часов, ему было начислено - 4 430 рублей 77 копеек в мае - 20 дн. - 9600 рублей, в июне - 21 день - 9600 рублей в июле - 21 день - 9600 рублей в августе - 23 дня, - 9600 рублей. в сентябре - 22 дня - 9600 рублей, в октябре - 21 день - 9600 рублей, в ноябре - 21 день - 9600 рублей Общая сумма заработка составит 71 630 рублей 77 копеек за 161 день, среднедневной заработок составит: 71630,77 : 161 = 444,91 Судебная коллегия не принимает заключение судебной бухгалтерской экспертизы в части определения среднедневного заработка, так как при его определении экспертом проставлено количество фактически отработанных дней, без учета того, что количество ежедневно отработанных часов составляет менее 8 часов, что существенным образом влияет на размер среднедневного заработка в сторону уменьшения. С момента увольнения по день принятия решения судом с 16 ноября 2012 года по 10 октября 2013 года истец находится в вынужденном прогуле 222 дня из расчета 40-часов рабочей недели. Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежащая взысканию в пользу К.Е. составит 98 770 рублей 02 копейки из расчета: 444,91 x 222 = 98770,02 Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом налога на доходы физических лиц, поскольку суд при разрешении спора о взыскании сумм, причитающихся работнику от работодателю производит расчет из фактически начисленной, а не выплаченной заработной платы. Более того, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с нормами НК РФ возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан. Поскольку размер компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не оспаривается, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером начисления компенсации произведенным судом без удержания НДФЛ в сумме 11 794 рубля 32 копейки. Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 16 апреля 2012 года по 24 декабря 2012 года, поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки у работодателя возникает с момента прекращения трудового договора. Истец самовольно оставил производство, не получив согласия работодателя на увольнение по соглашению сторон, до издания приказа об увольнении прекратил выходить на работу, т.е. фактически находился в прогуле. Судебная коллегия принимает во внимание, что с момента получения заявления об увольнении по собственному желанию у работодателя возникла обязанность по истечении срока предупреждения издать приказ об увольнении. Вместе с тем, истец предъявил требования о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения, не требуя при этом увольнения по собственному желанию с момента истечения срока предупреждения. С учетом предмета требований, принимая во внимание, что судом принято решение о признании увольнения незаконным и с 16 ноября 2012 года в пользу истца взыскана заработная плата за весь период вынужденного прогула, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании за тот же период заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований К.Е. о взыскании недополученной заработной платы за период работы у ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная истцу заработная плата не соответствует условиям трудового договора, выплачивалась в ином размере, истец фактически работал в период с 01 января по 31 марта 2012 года.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности по перечислению суммы НДФЛ с недополученной заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы судом обоснованно отказано.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности суммы компенсации морального вреда. При определении компенсации судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства установленные по делу, в частности, то, что истец самовольно оставил производство, до получения согласия работодателя и надлежащего оформления увольнения, прекратил выходить на работу, не отвечая на звонки.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства перенесенных физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку обязанность по компенсации морального вреда предусмотрена законом в силу самого факта нарушения трудовых прав работника. При этом работник освобожден от предоставления доказательств физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает справедливым определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера составит 3 411 рублей 29 копеек, по требованиям неимущественного характера - 400 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию 3 811 рублей 29 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2013 года в части даты увольнения К.Е., в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - изменить.
Считать уволенным К.Е. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 10 октября 2013 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.А. в пользу К.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2012 года по 10 октября 2013 года в сумме 98 770 рублей 02 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск - 11 794 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
Решение Советского районного суда от 10 октября 2013 года в части удовлетворения требований истца К.Е. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных истцом К.Е. требований отказать.
Взыскать с ИП С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 811 рублей 29 копеек.
В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-249/2014
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях. Истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении, в котором просил произвести окончательный расчет и направить трудовую книжку в его адрес почтой. Однако до настоящего времени ответчик не выдал трудовую книжку, окончательный расчет не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-249/2014
Судья Петроченко Т.И.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.
при секретаре - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. дело по иску К.Е. к индивидуальному предпринимателю С.А. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП С.А. - Б.С.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.Е. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N <...> от 15.11.2012 г. об увольнении К.Е. за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Изменить формулировку основания увольнения К.Е. на увольнение по собственному желанию с 15.11.2012 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.А. в пользу К.Е. 119 461 рубль 48 копеек в счет заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц (в размере 13%), 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а всего - 129 461 рубль 48 копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.А. государственную пошлину в размере 3 789 рублей 23 копейки в доход государства".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Е. предъявил в суде иск к индивидуальному предпринимателю С.А. об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время ее задержки, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с апреля 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя обязанности водителя - экспедитора. В октябре 2011 года был переведен на должность торгового представителя, которую занимал до апреля 2012 года. 16 апреля 2012 года направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил произвести окончательный расчет и направить трудовую книжку в его адрес почтой. Однако до настоящего времени работодатель не выдал трудовую книжку с записью об основаниях увольнения и не произвел окончательный расчет.
Заявлением от 24 апреля 2013 года истец изменил предъявленные требования, в связи с тем, что в период судебного разбирательства ответчик издал приказ об увольнении N <...> от 15 ноября 2012 года в соответствии с которым, уволил его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. Увольнение считает незаконным, так как недостачи не допускал, служебной проверки по факту совершения виновных действий не проводилось, объяснения по факту недостачи от него не отбирались. Трудовая книжка выдана ему ответчиком в судебном заседании 24.12.2012 г. В связи с тем, что намерений работать у ответчика не имеет, просил признать незаконным приказ об увольнении N <...> от 15.11.2012 г., изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 16.04.2012 г. (дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию) по 24.12.2012 г. (день выдачи трудовой книжки) в сумме 162 319,62 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.12.2012 г. по 24.04.2013 г. в сумме 74 281,86 руб., взыскать недополученную заработную плату за 2012 г. в сумме 16 786,32 руб., компенсацию морального вреда определить в сумме 40 000 руб., обязать ответчика перечислить в соответствующий налоговый орган сумму налога на доходы физических лиц в размере 15 429 рублей 60 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП С.А. - Б.С. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, как указано в жалобе, судом некорректно установлена дата увольнения 16.04.2012 года и как следствие начало исчисления срока задержки выдачи трудовой книжки, неверно определен размер заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Суд пришел к необоснованному выводу о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работник признал факт недостачи и выдал обязательство по ее погашению. Суд необоснованно взыскал заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель письменно уведомил работника о расторжении трудового договора и необходимости ее получения. Компенсация морального вреда, определенная судом несоизмерима допущенным нарушениям трудовых прав истца, доказательств физических и нравственных страданий суду не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика Б.С., действующая на основании доверенности от 27.09.2012 года поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Представитель истца К.Е. - К.О., действующая на основании доверенности от 31.10.2012 года апелляционную жалобу представителя ответчика считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.
Истец К.Е. и ответчик ИП С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами между сторонами 18 апреля 2011 года был заключен трудовой договор, по условиям которого истец К.Е. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю С.А. водителем - экспедитором. Договор был заключен на неопределенный срок. В соответствии с разделом N 9 заработная плата истца состоит из должностного оклада - 6000 рублей, районного коэффициента - 30% - 1800 рублей и северной надбавки (30%) - 1800 рублей.
На основании заявления от 30 декабря 2011 года К.Е. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 83 календарных дня на период с 01.01.2012 года по 31 марта 2012 года. 06 апреля 2012 года по окончании отпуска без сохранения заработной платы, комиссией работодателя был составлен акт об обнаружении факта хищения наличных денежных средств К.Е., в соответствии с которым, истец получая от контрагентов ИП С.А. наличные денежные средства в счет оплаты поставленного товара и присваивал их себе, не сдавал в бухгалтерию. Общая сумма недостачи согласно акту составила 150 000 рублей.
16 апреля 2012 года истец по почте направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 16.04.2012 года, в котором также указал о необходимости выплаты ему окончательного расчета и согласии на направление трудовой книжки почтой. Заявление истца об увольнении было получено работодателем 28 апреля 2012 года.
На основании приказа N <...> от 15.11.2012 года К.Е. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Трудовая книжка с записью об увольнении была вручена истцу 24 декабря 2012 года.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения суд обоснованно исходил из того, что ответчиком пропущен срок давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно частям 1, 3, 4 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем пропущен как месячный срок с момента обнаружения факта недостачи, так и шесть месяцев с момента совершения проступка до момента издания приказа об увольнении. Положения ст. 193 ТК РФ содержат прямой запрет на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока. При таких обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок не пропущен, так как истец выдал письменное обязательство о погашении образовавшейся по его вине недостачи, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает в качестве оснований для перерыва срока, обязательство работника возместить причиненный вред. Более того, шестимесячный срок с момента совершения работником дисциплинарного проступка является присекательным, перерыву, восстановлению или продлению не подлежит. При таких обстоятельствах увольнение истца по основаниям, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 7 ст. 394 ТК РФ обязывающей суд, в случае изменении формулировки основания увольнения, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, изменил ее на дату увольнения в соответствии с приказом, что не соответствует закону и в этой части решение подлежит изменению. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган рассматривающий трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Принимая во внимание, что истец с момента его увольнения до дня рассмотрения дела судом не работает, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 16 ноября 2012 года по 10 октября 2013 года (день принятия решения судом о признании увольнения незаконным. В соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В силу п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения). В соответствии с п. 4 Положения расчетным периодом для определения среднего заработка будет является период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года. Вместе с тем, из расчетного периода подлежит исключению отпуск без сохранения заработной платы с 01 января по 31 марта 2012 года. С 01 апреля 2012 года истец фактически не работал, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Судебная коллегия также учитывает, что увольнение истца в соответствии со ст. 80 ТК РФ должно было состояться не позднее установленного законом срока предупреждения, после чего работник вправе был не выходить на работу. Ответчик в нарушение требований ТК РФ издал приказ об увольнении только 15 ноября 2012 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 6 Положения период из которого подлежит исчислению средний заработок подлежит замене предшествующим, а именно с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года включительно. Как следует из условий трудового договора продолжительность рабочей недели истца составляла не более 40 часов, т.е. его фактическая работа совпадает с продолжительностью рабочего времени по производственному календарю, факта работы сверх установленной продолжительности в ходе судебного разбирательства не установлено. В указанном периоде истец отработал в апреле 2011 года отработано - 12 дн. часов, ему было начислено - 4 430 рублей 77 копеек в мае - 20 дн. - 9600 рублей, в июне - 21 день - 9600 рублей в июле - 21 день - 9600 рублей в августе - 23 дня, - 9600 рублей. в сентябре - 22 дня - 9600 рублей, в октябре - 21 день - 9600 рублей, в ноябре - 21 день - 9600 рублей Общая сумма заработка составит 71 630 рублей 77 копеек за 161 день, среднедневной заработок составит: 71630,77 : 161 = 444,91 Судебная коллегия не принимает заключение судебной бухгалтерской экспертизы в части определения среднедневного заработка, так как при его определении экспертом проставлено количество фактически отработанных дней, без учета того, что количество ежедневно отработанных часов составляет менее 8 часов, что существенным образом влияет на размер среднедневного заработка в сторону уменьшения. С момента увольнения по день принятия решения судом с 16 ноября 2012 года по 10 октября 2013 года истец находится в вынужденном прогуле 222 дня из расчета 40-часов рабочей недели. Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежащая взысканию в пользу К.Е. составит 98 770 рублей 02 копейки из расчета: 444,91 x 222 = 98770,02 Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом налога на доходы физических лиц, поскольку суд при разрешении спора о взыскании сумм, причитающихся работнику от работодателю производит расчет из фактически начисленной, а не выплаченной заработной платы. Более того, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с нормами НК РФ возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан. Поскольку размер компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не оспаривается, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером начисления компенсации произведенным судом без удержания НДФЛ в сумме 11 794 рубля 32 копейки. Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 16 апреля 2012 года по 24 декабря 2012 года, поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки у работодателя возникает с момента прекращения трудового договора. Истец самовольно оставил производство, не получив согласия работодателя на увольнение по соглашению сторон, до издания приказа об увольнении прекратил выходить на работу, т.е. фактически находился в прогуле. Судебная коллегия принимает во внимание, что с момента получения заявления об увольнении по собственному желанию у работодателя возникла обязанность по истечении срока предупреждения издать приказ об увольнении. Вместе с тем, истец предъявил требования о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения, не требуя при этом увольнения по собственному желанию с момента истечения срока предупреждения. С учетом предмета требований, принимая во внимание, что судом принято решение о признании увольнения незаконным и с 16 ноября 2012 года в пользу истца взыскана заработная плата за весь период вынужденного прогула, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании за тот же период заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований К.Е. о взыскании недополученной заработной платы за период работы у ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная истцу заработная плата не соответствует условиям трудового договора, выплачивалась в ином размере, истец фактически работал в период с 01 января по 31 марта 2012 года.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности по перечислению суммы НДФЛ с недополученной заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы судом обоснованно отказано.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности суммы компенсации морального вреда. При определении компенсации судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства установленные по делу, в частности, то, что истец самовольно оставил производство, до получения согласия работодателя и надлежащего оформления увольнения, прекратил выходить на работу, не отвечая на звонки.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства перенесенных физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку обязанность по компенсации морального вреда предусмотрена законом в силу самого факта нарушения трудовых прав работника. При этом работник освобожден от предоставления доказательств физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает справедливым определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера составит 3 411 рублей 29 копеек, по требованиям неимущественного характера - 400 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию 3 811 рублей 29 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2013 года в части даты увольнения К.Е., в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - изменить.
Считать уволенным К.Е. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 10 октября 2013 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.А. в пользу К.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2012 года по 10 октября 2013 года в сумме 98 770 рублей 02 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск - 11 794 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
Решение Советского районного суда от 10 октября 2013 года в части удовлетворения требований истца К.Е. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных истцом К.Е. требований отказать.
Взыскать с ИП С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 811 рублей 29 копеек.
В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)