Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска к Международному банку экономического сотрудничества о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
К. 17.05.2013 обратился в суд с иском к Международному банку экономического сотрудничества (далее - МБЭС), в котором с учетом дополнений к иску (л.д. 184 - 185) просил о восстановлении на работе в должности *, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., мотивируя обращение тем, что с 28.08.2006 работал в МБЭС в указанной должности, 22.04.2013 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, что истец считает незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, порядок увольнения не соблюден, не учтено преимущественное право на оставление на работе, ему не были предложены все имеющиеся вакансии.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
24.10.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы от 22.11.2013 и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности К.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. и его представитель по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика МБЭС по доверенности П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 28.08.2006 К. принят на работу в МБЭС на должность *** с должностным окладом в рублях в сумме, эквивалентной 1900 евро в месяц; с 20.02.2012 назначен на должность *** с сохранением прежнего размера должностного оклада, о чем между сторонами заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему.
22.04.2013 приказом N * от 22.04.2013 К. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата сотрудников, с приказом истец ознакомлен в тот же день. Основанием в приказе указан приказ МБЭС от 08.02.2013 N 15 "О введении в действие новой организационной структуры МБЭС и нового штатного расписания МБЭС о проведении связанных с этим организационно-штатных мероприятий", уведомление о сокращении от 13.02.2013.
Согласно справке и расчетному листку при увольнении К. выплачено начисленное выходное пособие по ст. 178 Трудового Кодекса РФ в размере среднемесячного заработка и выходное пособие по п. 49 Правил об условиях труда сотрудников МБЭС в размере 3 должностных окладов.
Как следует из приказа МБЭС от 08.02.2013 N 15 с 23.04.2013 подлежало введению новое штатное расписание МБЭС в количестве 106 штатных единиц на основании решения 120 заседания Совета МБЭС от 29.11.2012 по оптимизации штатной численности сотрудников МБЭС и построению современной и эффективной организационной структуры, предусматривающего введение новой организационной структуры и нового штатного расписания.
Так, в соответствии со штатным расписанием, действовавшим на февраль 2013 года, в организации предусмотрено 151 штатная единица, а в штатной структуре предусмотрено 8 управлений, в том числе, управление по организации расчетов из 21 штатной единицы, состоящее из 3 отделов - отдела организации расчетов и документарных операций (6 штатных единиц), отдела кредитования и обслуживания клиентов (8 штатных единиц), отдела по работе с финансовыми институтами (4 штатные единицы).
Согласно штатному расписанию, утвержденному решением 120 заседания Совета МБЭС от 29.11.2012, и приказу МБЭС от 08.02.2013 N 15 с 23.04.2013 в организации предусмотрено 106 штатных единиц, из которых квотных должностей - 47 (подлежащими замещению специалистами стран - членов Банка с учетом специфики банка на основании Устава МБЭС, соглашения о его организации и деятельности между правительствами стран-участников и решениями МБЭС); при этом в штатной структуре не предусмотрено управление по организации расчетов, а имеется управление по работе с клиентами, состоящее из 2 отделов - по обслуживанию клиентов (5 штатных единиц), по работе с финансовыми институтами (3 штатных единицы), а также должности директора и заместителя директора управления, а всего 10 штатных единиц, из которых 7 квотных.
13.02.2013 К. вручено письменное уведомление о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности на основании решения * заседания Совета МБЭС от 29.11.2012 и приказа МБЭС от 08.02.2013 N *, которое истец получил под роспись.
12.04.2013 К. предложена должность *** с заключением срочного трудового договора на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста им 3 лет Г., от замещения которой истец письменно отказался.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд установил, что сокращение штатов в организации подтверждается совокупностью доказательств, в том числе решением 120 заседания Совета МБЭС от 29.11.2012, приказом МБЭС от 08.02.2013 N *, штатными расписаниями организации, из которых следует, что штат работников уменьшился с 151 до 106 шт. единиц, а занимаемая истцом должность *** в штатном расписании МБЭС, введенном в действие с 23.04.2013, отсутствует.
Также судом проверен довод о том, что иные сотрудники отдела организации расчетов и документарных операций управления по организации расчетов не были сокращены. Судом установлено, что уведомления о сокращении должностей вручены всем работникам отдела ***, в котором работал истец. М., занимавший должность ***, И. и О., занимавшие должности ***, уволены соответственно 16.04.2013 и 22.04.2013, что подтверждается сведениями книги регистрации приказов по личному составу (л.д. 125, 126). О., работавший ***, и З., работавшая ***, уведомлены об увольнении соответственно 11 и 14 февраля 2013 года (л.д. 236 - 241), указанные лица приказами ответчика от 15.03.2013 с 23.04.2013 переведены на должности *** (л.д. 234, 235). 18.02.2013 ответчиком поданы сведения о высвобождаемых 22.04.2013 работниках МБЭС в количестве 43 человек (л.д. 227 - 229).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в МБЭС имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику установленных законом гарантий.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае должность *** являлась единственной, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось; то обстоятельство, что работники З. и О., работавшие в отделе истца, переведены на другие должности ***, а также назначение на квотную должность *** этого управления П., работавшего на должности ***, не влечет применение положений ст. 179 Трудового Кодекса РФ.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем сокращении К. предупрежден персонально и под роспись 13.02.2013; на момент предупреждения об увольнении 13.02.2013 и на день увольнения 22.04.2013 вакантных должностей, соответствующих его квалификации, которые могли быть предложены истцу, и не являющихся квотными не имелось; предусмотренные ст. 178 Трудового Кодекса РФ выплаты в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ истцу произведены, что им не оспаривалось.
Отсутствие иных вакантных должностей в МБЭС подтверждено штатными расписаниями (расстановкой) организации на 13.02.2013 и 22.04.2013.
Проверяя доводы истца о создании в новой организационной структуре МБЭС управления по работе с клиентами, соответствующими функциям управления по организации расчетов, на основании анализа штатных расписаний и должностных регламентов должностей указанных управлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что сокращение штатов МБЭС не произведено, учитывая, что в созданном управлении по работе с клиентами предусмотрено только 2 отдела и 10 штатных должностей, в то время как прежнее управление по организации расчетов состояло из 3 отделов и 21 штатной единицы.
Иные доводы апелляционной жалобы К. аналогичны доводам, которые изложены в его исковом заявлении и дополнении к нему, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Поскольку оснований для удовлетворения иска К. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, а также о возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 11-1428
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 11-1428
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска к Международному банку экономического сотрудничества о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. 17.05.2013 обратился в суд с иском к Международному банку экономического сотрудничества (далее - МБЭС), в котором с учетом дополнений к иску (л.д. 184 - 185) просил о восстановлении на работе в должности *, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., мотивируя обращение тем, что с 28.08.2006 работал в МБЭС в указанной должности, 22.04.2013 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, что истец считает незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, порядок увольнения не соблюден, не учтено преимущественное право на оставление на работе, ему не были предложены все имеющиеся вакансии.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
24.10.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы от 22.11.2013 и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности К.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. и его представитель по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика МБЭС по доверенности П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 28.08.2006 К. принят на работу в МБЭС на должность *** с должностным окладом в рублях в сумме, эквивалентной 1900 евро в месяц; с 20.02.2012 назначен на должность *** с сохранением прежнего размера должностного оклада, о чем между сторонами заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему.
22.04.2013 приказом N * от 22.04.2013 К. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата сотрудников, с приказом истец ознакомлен в тот же день. Основанием в приказе указан приказ МБЭС от 08.02.2013 N 15 "О введении в действие новой организационной структуры МБЭС и нового штатного расписания МБЭС о проведении связанных с этим организационно-штатных мероприятий", уведомление о сокращении от 13.02.2013.
Согласно справке и расчетному листку при увольнении К. выплачено начисленное выходное пособие по ст. 178 Трудового Кодекса РФ в размере среднемесячного заработка и выходное пособие по п. 49 Правил об условиях труда сотрудников МБЭС в размере 3 должностных окладов.
Как следует из приказа МБЭС от 08.02.2013 N 15 с 23.04.2013 подлежало введению новое штатное расписание МБЭС в количестве 106 штатных единиц на основании решения 120 заседания Совета МБЭС от 29.11.2012 по оптимизации штатной численности сотрудников МБЭС и построению современной и эффективной организационной структуры, предусматривающего введение новой организационной структуры и нового штатного расписания.
Так, в соответствии со штатным расписанием, действовавшим на февраль 2013 года, в организации предусмотрено 151 штатная единица, а в штатной структуре предусмотрено 8 управлений, в том числе, управление по организации расчетов из 21 штатной единицы, состоящее из 3 отделов - отдела организации расчетов и документарных операций (6 штатных единиц), отдела кредитования и обслуживания клиентов (8 штатных единиц), отдела по работе с финансовыми институтами (4 штатные единицы).
Согласно штатному расписанию, утвержденному решением 120 заседания Совета МБЭС от 29.11.2012, и приказу МБЭС от 08.02.2013 N 15 с 23.04.2013 в организации предусмотрено 106 штатных единиц, из которых квотных должностей - 47 (подлежащими замещению специалистами стран - членов Банка с учетом специфики банка на основании Устава МБЭС, соглашения о его организации и деятельности между правительствами стран-участников и решениями МБЭС); при этом в штатной структуре не предусмотрено управление по организации расчетов, а имеется управление по работе с клиентами, состоящее из 2 отделов - по обслуживанию клиентов (5 штатных единиц), по работе с финансовыми институтами (3 штатных единицы), а также должности директора и заместителя директора управления, а всего 10 штатных единиц, из которых 7 квотных.
13.02.2013 К. вручено письменное уведомление о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности на основании решения * заседания Совета МБЭС от 29.11.2012 и приказа МБЭС от 08.02.2013 N *, которое истец получил под роспись.
12.04.2013 К. предложена должность *** с заключением срочного трудового договора на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста им 3 лет Г., от замещения которой истец письменно отказался.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд установил, что сокращение штатов в организации подтверждается совокупностью доказательств, в том числе решением 120 заседания Совета МБЭС от 29.11.2012, приказом МБЭС от 08.02.2013 N *, штатными расписаниями организации, из которых следует, что штат работников уменьшился с 151 до 106 шт. единиц, а занимаемая истцом должность *** в штатном расписании МБЭС, введенном в действие с 23.04.2013, отсутствует.
Также судом проверен довод о том, что иные сотрудники отдела организации расчетов и документарных операций управления по организации расчетов не были сокращены. Судом установлено, что уведомления о сокращении должностей вручены всем работникам отдела ***, в котором работал истец. М., занимавший должность ***, И. и О., занимавшие должности ***, уволены соответственно 16.04.2013 и 22.04.2013, что подтверждается сведениями книги регистрации приказов по личному составу (л.д. 125, 126). О., работавший ***, и З., работавшая ***, уведомлены об увольнении соответственно 11 и 14 февраля 2013 года (л.д. 236 - 241), указанные лица приказами ответчика от 15.03.2013 с 23.04.2013 переведены на должности *** (л.д. 234, 235). 18.02.2013 ответчиком поданы сведения о высвобождаемых 22.04.2013 работниках МБЭС в количестве 43 человек (л.д. 227 - 229).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в МБЭС имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику установленных законом гарантий.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае должность *** являлась единственной, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось; то обстоятельство, что работники З. и О., работавшие в отделе истца, переведены на другие должности ***, а также назначение на квотную должность *** этого управления П., работавшего на должности ***, не влечет применение положений ст. 179 Трудового Кодекса РФ.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем сокращении К. предупрежден персонально и под роспись 13.02.2013; на момент предупреждения об увольнении 13.02.2013 и на день увольнения 22.04.2013 вакантных должностей, соответствующих его квалификации, которые могли быть предложены истцу, и не являющихся квотными не имелось; предусмотренные ст. 178 Трудового Кодекса РФ выплаты в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ истцу произведены, что им не оспаривалось.
Отсутствие иных вакантных должностей в МБЭС подтверждено штатными расписаниями (расстановкой) организации на 13.02.2013 и 22.04.2013.
Проверяя доводы истца о создании в новой организационной структуре МБЭС управления по работе с клиентами, соответствующими функциям управления по организации расчетов, на основании анализа штатных расписаний и должностных регламентов должностей указанных управлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что сокращение штатов МБЭС не произведено, учитывая, что в созданном управлении по работе с клиентами предусмотрено только 2 отдела и 10 штатных должностей, в то время как прежнее управление по организации расчетов состояло из 3 отделов и 21 штатной единицы.
Иные доводы апелляционной жалобы К. аналогичны доводам, которые изложены в его исковом заявлении и дополнении к нему, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Поскольку оснований для удовлетворения иска К. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, а также о возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)