Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Смоленского районного суда от 25 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение В. и его представителя К., судебная коллегия
установила:
ООО "..." (с учетом уточненных требований) обратилось в суд к В. с иском о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> ссылаясь на то, что ответчик в период работы в качестве <данные изъяты>, допустил перерасход дизельного топлива, добровольно возместить ущерб отказался (л.д. 3-4, 81, т. 1; 26-34, т. 2).
Решением Смоленского районного суда от 25.02.2014 г. с В. в пользу ООО "..." взыскано: <данные изъяты>, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, (дата) между ООО "..." и В. был заключен трудовой договор, <данные изъяты> которого предусматривалось, что работник обязуется выполнять обязанности <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 7-8, 126-130, т. 1).
В тот же день с В. заключен договор о материальной ответственности, в соответствии с <данные изъяты> которого он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 9-10, т. 1).
Приказом от (дата) ответчик уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 08.07.13 г. (л.д. 46, т. 1).
Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанных выше договоров, пришел к правильному выводу о том, что В. фактически являлся <данные изъяты>.
Обоснованность этого вывода подтверждается также памяткой <данные изъяты> по оформлению документов <данные изъяты>, с которой ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 131-133, т. 1).
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работникам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, хранение, учет, транспортировку материальных ценностей отнесены к такой категории работников.
Исходя из изложенного, доводы жалобы о неправомерности заключения с В. договора о полной материальной ответственности, несостоятельны.
Утверждение в жалобе о том, что В., как <данные изъяты>, не принимал на себя обязанности материально-ответственного лица, не соответствует действительности, поскольку это противоречит заключенному (дата) между сторонами договору, предусматривающему материальную ответственность работника за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем автотранспорта и горюче-смазочных материалов, в том числе жидкости ad blue, моторного масла, полученных на основании ведомости или с использованием топливных карт (<данные изъяты>) (л.д. 9-10, т. 1).
С (дата) ответчик при выполнении международных и междугородних перевозок допустил перерасход дизельного топлива в количестве <данные изъяты>.
Это обстоятельство подтверждается путевыми листами N и оборотно-сальдовыми ведомостями к ним, письменным объяснением В. о заправке по топливной карточке постороннего транспортного средства и получения в качестве вознаграждения <данные изъяты>., распиской ответчика о добровольном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 43-44, 158-178, 181-185, 188-196, 200-214, т. 1).
Утверждения в жалобе о написании В. этой расписки под давлением работодателя - голословны, поэтому не заслуживают внимания.
Доводы жалобы о завышенном размере ущерба нельзя признать убедительными, так как ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что судом такое право ему разъяснялось (л.д. 222, т. 1).
Нарушение истцом процедуры привлечения В. к материальной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 247 ТК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, которое в части возмещения ущерба является законным и обоснованным.
Вместе с тем, решение в части взыскания с ответчика судебных расходов в пользу общества противоречит положениям ст. 393 ТК РФ, в связи с чем указание об этом из его резолютивной части следует исключить.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание о взыскании с В. в пользу ООО "..." государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу В. на данное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1598
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1598
Судья Алексеева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Смоленского районного суда от 25 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение В. и его представителя К., судебная коллегия
установила:
ООО "..." (с учетом уточненных требований) обратилось в суд к В. с иском о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> ссылаясь на то, что ответчик в период работы в качестве <данные изъяты>, допустил перерасход дизельного топлива, добровольно возместить ущерб отказался (л.д. 3-4, 81, т. 1; 26-34, т. 2).
Решением Смоленского районного суда от 25.02.2014 г. с В. в пользу ООО "..." взыскано: <данные изъяты>, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, (дата) между ООО "..." и В. был заключен трудовой договор, <данные изъяты> которого предусматривалось, что работник обязуется выполнять обязанности <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 7-8, 126-130, т. 1).
В тот же день с В. заключен договор о материальной ответственности, в соответствии с <данные изъяты> которого он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 9-10, т. 1).
Приказом от (дата) ответчик уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 08.07.13 г. (л.д. 46, т. 1).
Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанных выше договоров, пришел к правильному выводу о том, что В. фактически являлся <данные изъяты>.
Обоснованность этого вывода подтверждается также памяткой <данные изъяты> по оформлению документов <данные изъяты>, с которой ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 131-133, т. 1).
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работникам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, хранение, учет, транспортировку материальных ценностей отнесены к такой категории работников.
Исходя из изложенного, доводы жалобы о неправомерности заключения с В. договора о полной материальной ответственности, несостоятельны.
Утверждение в жалобе о том, что В., как <данные изъяты>, не принимал на себя обязанности материально-ответственного лица, не соответствует действительности, поскольку это противоречит заключенному (дата) между сторонами договору, предусматривающему материальную ответственность работника за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем автотранспорта и горюче-смазочных материалов, в том числе жидкости ad blue, моторного масла, полученных на основании ведомости или с использованием топливных карт (<данные изъяты>) (л.д. 9-10, т. 1).
С (дата) ответчик при выполнении международных и междугородних перевозок допустил перерасход дизельного топлива в количестве <данные изъяты>.
Это обстоятельство подтверждается путевыми листами N и оборотно-сальдовыми ведомостями к ним, письменным объяснением В. о заправке по топливной карточке постороннего транспортного средства и получения в качестве вознаграждения <данные изъяты>., распиской ответчика о добровольном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 43-44, 158-178, 181-185, 188-196, 200-214, т. 1).
Утверждения в жалобе о написании В. этой расписки под давлением работодателя - голословны, поэтому не заслуживают внимания.
Доводы жалобы о завышенном размере ущерба нельзя признать убедительными, так как ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что судом такое право ему разъяснялось (л.д. 222, т. 1).
Нарушение истцом процедуры привлечения В. к материальной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 247 ТК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, которое в части возмещения ущерба является законным и обоснованным.
Вместе с тем, решение в части взыскания с ответчика судебных расходов в пользу общества противоречит положениям ст. 393 ТК РФ, в связи с чем указание об этом из его резолютивной части следует исключить.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание о взыскании с В. в пользу ООО "..." государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу В. на данное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)