Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица не согласна с датой увольнения из органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, поскольку в спорный период находилась на стационарном лечении в госпитале.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску У. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании даты увольнения незаконной, обязании изменить дату увольнения, взыскании стоимости среднего заработка за январь 2015 года и стоимости проезда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю) о признании даты увольнения незаконной, обязании изменить дату увольнения, взыскании стоимости среднего заработка за январь 2015 года и стоимости проезда.
В обоснование требований указала, что 20.12.1990 принята на службу в ОВД г. Николаевска-на-Амуре, с 15.11.2000 занимала должность <данные изъяты> 31.12.2014 контракт с ней прекращен в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. С датой увольнения не согласна, поскольку с 11.12.2014 по 31.12.2014 включительно находилась на стационарном лечении в г. Хабаровске в госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю", в связи с чем, не могла быть уволена 31.12.2014.
Просила признать дату увольнения 31.12.2014 незаконной; возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения на первый рабочий день; взыскать средний заработок за январь 2015 года, взыскать стоимость проезда по маршруту <адрес> при возвращении из госпиталя в размере <данные изъяты>.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при согласовании с работодателем даты увольнения, она не могла предполагать, что будет находиться на лечении. Также указывает, что незаконно уволив ее в период нетрудоспособности, ответчик лишил ее права на оплату проезда из госпиталя к месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Николаевскому району просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции У., представитель ОМВД России в Николаевском районе не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав пояснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия проверила законность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что с 20.11.1990 У. проходила службу в органах внутренних дел, с 06.07.2011 - в должности <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Николаевский-на-Амуре".
01 января 2014 года начальником УМВД России по Хабаровскому краю с У. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 1 год.
26 августа 2014 года У. уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона), направлена для прохождения военно-врачебной комиссии.
Согласно листу беседы в связи с увольнением от 09 декабря 2014 года, дата увольнения истца определена 31 декабря 2014 года, с чем У. была согласна.
Приказом начальника УМВД России по Хабаровскому краю от 30 декабря 2014 года N <данные изъяты> У. уволена 31 декабря 2014 года со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).
Разрешая спор и отказывая У. в удовлетворении требований о признании даты увольнения незаконной, взыскания среднего заработка за январь 2015 года, суд исходил из того, что истец в связи с достижением на 01.01.2015 возраста 55 лет, подлежала безусловному увольнению. Суд, проверив довод истца об увольнении в период ее временной нетрудоспособности, пришел к правомерному выводу, что указанное обстоятельство на законность увольнения не влияет, поскольку увольнение в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел не является увольнением по инициативе работодателя, которое не допускается в период временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении положений ст. ст. 82, 88, 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, вывод суда об отказе У. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных в связи с возвращением с места лечения, не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам оплачивается в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, стоимость проезда железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к месту лечения либо медицинского освидетельствования и обратно (в случае направления на лечение либо медицинское освидетельствование врачебной комиссией (военно-врачебной комиссией) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).
Из материалов дела следует, что с 11.12.2014 по 31.12.2014 У. проходила <данные изъяты> расположенном в г. Хабаровске.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания стоимости проезда, суд исходил из того, что У. возвратилась в <адрес> лишь 05.01.2015, при этом каких-либо объективных доказательств отсутствия авиабилетов на более раннюю дату в суд не представила.
К апелляционной жалобе У. приложила справку КГУП "Хабаровские авиалинии" от 23.01.2015 N, согласно которой 01.01.2015 рейсы по маршруту <адрес> не выполнялись, а/п Николаевск не работал. На 02, 03, 04 января 2015 года по маршруту Хабаровск-Николаевск свободных мест не было, была предложена дата вылета 05 января 2015 года.
Представленный документ судебной коллегией принят в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследован и проверен в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что для проезда на медосвидетельствование и обратно, истцу был выдан аванс. По возвращению из госпиталя ею был сдан финансовый отчет, однако обратный билет от <адрес> до <адрес>, к отчету принят не был, в связи с чем, истец возвратила часть полученных в подотчет денежных средств в кассу.
Согласно авиабилету, представленному в материалы дела, транспортные расходы, понесенные У. в связи с приобретением авиабилета по маршруту Хабаровск - Николаевск-на-Амуре составили <данные изъяты>.
Доводы возражений ответчика о том, что данные расходы могли быть возмещены только в случае приобретения билета в период службы, то есть до 01.01.2015, основаны на неправильном понимании закона.
В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ, у сотрудника при проезде к месту медицинского освидетельствования и обратно возникает право на оплату транспортных расходов. Ограничение данного права временем убытия к месту жительства законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что У., будучи выписанной из госпиталя 31 декабря 2014 года и в этот же день уволенной со службы, возвращаясь к месту постоянного жительства из госпиталя г. Хабаровска, где она по направлению кадровой службы проходила медицинское освидетельствование в связи с увольнением из органов внутренних дел, понесла расходы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с УМВД России по Хабаровскому краю в счет возмещения понесенных истцом транспортных расходов <данные изъяты>
Так как решение суда в этой части не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску У. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании даты увольнения незаконной, обязании изменить дату увольнения, взыскании стоимости среднего заработка за январь 2015 года и стоимости проезда отменить в части отказа во взыскании стоимости проезда, вынести в данной части новое решение.
Исковые требования У. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании стоимости проезда удовлетворить.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу У. стоимость проезда в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3368/2015
Требование: О признании даты увольнения незаконной, обязании изменить дату увольнения, взыскании стоимости среднего заработка и стоимости проезда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица не согласна с датой увольнения из органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, поскольку в спорный период находилась на стационарном лечении в госпитале.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-3368/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску У. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании даты увольнения незаконной, обязании изменить дату увольнения, взыскании стоимости среднего заработка за январь 2015 года и стоимости проезда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю) о признании даты увольнения незаконной, обязании изменить дату увольнения, взыскании стоимости среднего заработка за январь 2015 года и стоимости проезда.
В обоснование требований указала, что 20.12.1990 принята на службу в ОВД г. Николаевска-на-Амуре, с 15.11.2000 занимала должность <данные изъяты> 31.12.2014 контракт с ней прекращен в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. С датой увольнения не согласна, поскольку с 11.12.2014 по 31.12.2014 включительно находилась на стационарном лечении в г. Хабаровске в госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю", в связи с чем, не могла быть уволена 31.12.2014.
Просила признать дату увольнения 31.12.2014 незаконной; возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения на первый рабочий день; взыскать средний заработок за январь 2015 года, взыскать стоимость проезда по маршруту <адрес> при возвращении из госпиталя в размере <данные изъяты>.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при согласовании с работодателем даты увольнения, она не могла предполагать, что будет находиться на лечении. Также указывает, что незаконно уволив ее в период нетрудоспособности, ответчик лишил ее права на оплату проезда из госпиталя к месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Николаевскому району просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции У., представитель ОМВД России в Николаевском районе не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав пояснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия проверила законность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что с 20.11.1990 У. проходила службу в органах внутренних дел, с 06.07.2011 - в должности <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Николаевский-на-Амуре".
01 января 2014 года начальником УМВД России по Хабаровскому краю с У. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 1 год.
26 августа 2014 года У. уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона), направлена для прохождения военно-врачебной комиссии.
Согласно листу беседы в связи с увольнением от 09 декабря 2014 года, дата увольнения истца определена 31 декабря 2014 года, с чем У. была согласна.
Приказом начальника УМВД России по Хабаровскому краю от 30 декабря 2014 года N <данные изъяты> У. уволена 31 декабря 2014 года со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).
Разрешая спор и отказывая У. в удовлетворении требований о признании даты увольнения незаконной, взыскания среднего заработка за январь 2015 года, суд исходил из того, что истец в связи с достижением на 01.01.2015 возраста 55 лет, подлежала безусловному увольнению. Суд, проверив довод истца об увольнении в период ее временной нетрудоспособности, пришел к правомерному выводу, что указанное обстоятельство на законность увольнения не влияет, поскольку увольнение в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел не является увольнением по инициативе работодателя, которое не допускается в период временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении положений ст. ст. 82, 88, 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, вывод суда об отказе У. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных в связи с возвращением с места лечения, не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам оплачивается в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, стоимость проезда железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к месту лечения либо медицинского освидетельствования и обратно (в случае направления на лечение либо медицинское освидетельствование врачебной комиссией (военно-врачебной комиссией) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).
Из материалов дела следует, что с 11.12.2014 по 31.12.2014 У. проходила <данные изъяты> расположенном в г. Хабаровске.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания стоимости проезда, суд исходил из того, что У. возвратилась в <адрес> лишь 05.01.2015, при этом каких-либо объективных доказательств отсутствия авиабилетов на более раннюю дату в суд не представила.
К апелляционной жалобе У. приложила справку КГУП "Хабаровские авиалинии" от 23.01.2015 N, согласно которой 01.01.2015 рейсы по маршруту <адрес> не выполнялись, а/п Николаевск не работал. На 02, 03, 04 января 2015 года по маршруту Хабаровск-Николаевск свободных мест не было, была предложена дата вылета 05 января 2015 года.
Представленный документ судебной коллегией принят в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследован и проверен в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что для проезда на медосвидетельствование и обратно, истцу был выдан аванс. По возвращению из госпиталя ею был сдан финансовый отчет, однако обратный билет от <адрес> до <адрес>, к отчету принят не был, в связи с чем, истец возвратила часть полученных в подотчет денежных средств в кассу.
Согласно авиабилету, представленному в материалы дела, транспортные расходы, понесенные У. в связи с приобретением авиабилета по маршруту Хабаровск - Николаевск-на-Амуре составили <данные изъяты>.
Доводы возражений ответчика о том, что данные расходы могли быть возмещены только в случае приобретения билета в период службы, то есть до 01.01.2015, основаны на неправильном понимании закона.
В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ, у сотрудника при проезде к месту медицинского освидетельствования и обратно возникает право на оплату транспортных расходов. Ограничение данного права временем убытия к месту жительства законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что У., будучи выписанной из госпиталя 31 декабря 2014 года и в этот же день уволенной со службы, возвращаясь к месту постоянного жительства из госпиталя г. Хабаровска, где она по направлению кадровой службы проходила медицинское освидетельствование в связи с увольнением из органов внутренних дел, понесла расходы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с УМВД России по Хабаровскому краю в счет возмещения понесенных истцом транспортных расходов <данные изъяты>
Так как решение суда в этой части не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску У. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании даты увольнения незаконной, обязании изменить дату увольнения, взыскании стоимости среднего заработка за январь 2015 года и стоимости проезда отменить в части отказа во взыскании стоимости проезда, вынести в данной части новое решение.
Исковые требования У. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании стоимости проезда удовлетворить.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу У. стоимость проезда в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)