Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик при осуществлении должностных обязанностей нарушил требования, установленные руководством по наземному обслуживанию самолетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Аэрофлот" сумму причиненного материального ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., итого *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО "Аэрофлот" обратилось в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчик К., работая в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники, 13.01.2013 г. при осуществлении должностных обязанностей нарушил требования, установленные руководством по наземному обслуживанию самолетов ***, поставив стремянку для доступа в отсек авионики воздушного судна *** с зазором между поручнем стремянки и обшивкой воздушного судна. При заправке данного самолета топливом произошло проседание передней части самолета и касание ею стремянки, что привело к повреждению обшивки воздушного судна. Тем самым, ОАО "Аэрофлот" причинен прямой действительный ущерб в виде понесенных расходов на восстановление обшивки воздушного судна *** размере *** руб. *** коп. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец просил суд взыскать с К. указанную денежную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца по доверенности Г.Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Г.Д.А., ответчика К. и его представителя по доверенности Б.Л.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, К. осуществляет трудовую деятельность в ОАО "Аэрофлот" с 03.05.1989 г., с 15.09.2009 г. в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории отдела оперативно-технического обслуживания воздушных судов департамента авиационно-технического обеспечения.
Согласно п. 6.2 трудового договора, заключенного между сторонами, К. несет материальную ответственность в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
В соответствии с должностной инструкцией инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории, с которой истец был ознакомлен, истец обязан выполнять предписания по техническому обслуживанию воздушных судов (п. 1.6), знать последовательность и время выполнения операций, производимых техническим составом и персоналом наземных служб при подготовке воздушных судов к вылету и прилету (п. 2.4). Пунктами 4.2 и 4.3 должностной инструкции на инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории возложена ответственность за повреждение по его вине авиационной техники, порчу или нанесение ущерба имуществу ОАО "Аэрофлот".
Также суд установил, что 13.01.2013 г. самолет *** прибыл из Хабаровска рейсом *** на стоянку N Д в 10 час. 56 мин. На самолете имелись дефекты по водяной системе и системе удаления отбросов. В 12 час. 25 мин. самолет перебуксирован со стоянки Д11 на стоянку Д01, где продолжалось устранение дефектов при подготовке самолета к вылету во Владивосток рейсом ***. Для устранения дефектов использовались пятиступенчатые стремянки. Примерно в 15 час. 20 мин. К., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, установил одну из стремянок для обеспечения доступа в отсек авионики с зазором между поручнем стремянки и обшивкой самолета. При заправке топливом 13.01.2013 г. в 15 час. 33 мин. произошло проседание передней части самолета и касание ею стремянки, что привело к повреждению обшивки самолета в районе отсека авионики.
По факту повреждения обшивки самолета истцом проведено служебное расследование.
В ходе расследования с К. взяты письменные объяснения по факту повреждения обшивки самолета, по окончании служебного расследования истцом был составлен соответствующий акт.
Из акта служебного расследования следует, что причиной повреждения самолета *** явилось невыполнение К. требований Руководства по наземному обслуживанию *** в части размещения наземного оборудования (стремянки) при заправке воздушного судна топливом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного работодателю материального ущерба в размере *** руб. *** коп., поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, должностная инструкция на истца, а также эксплуатационно-техническая документация на авиационной технике, введенная в действие в ОАО "Аэрофлот", которая была нарушена ответчиком, доказательств опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиком представлено не были, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника не установлено.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, в нарушение ст. 56 ГПК РФ К. в суд не представил.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., поскольку данные расходы подтверждаются имеющейся в деле квитанцией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе К. ссылается на недоказанность своей вины в причинении ущерба, что судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, доказательствами представленными истцом суду, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ судом дана правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43661/14
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик при осуществлении должностных обязанностей нарушил требования, установленные руководством по наземному обслуживанию самолетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-43661/14
Судья суда первой инстанции: Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Аэрофлот" сумму причиненного материального ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., итого *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО "Аэрофлот" обратилось в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчик К., работая в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники, 13.01.2013 г. при осуществлении должностных обязанностей нарушил требования, установленные руководством по наземному обслуживанию самолетов ***, поставив стремянку для доступа в отсек авионики воздушного судна *** с зазором между поручнем стремянки и обшивкой воздушного судна. При заправке данного самолета топливом произошло проседание передней части самолета и касание ею стремянки, что привело к повреждению обшивки воздушного судна. Тем самым, ОАО "Аэрофлот" причинен прямой действительный ущерб в виде понесенных расходов на восстановление обшивки воздушного судна *** размере *** руб. *** коп. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец просил суд взыскать с К. указанную денежную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца по доверенности Г.Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Г.Д.А., ответчика К. и его представителя по доверенности Б.Л.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, К. осуществляет трудовую деятельность в ОАО "Аэрофлот" с 03.05.1989 г., с 15.09.2009 г. в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории отдела оперативно-технического обслуживания воздушных судов департамента авиационно-технического обеспечения.
Согласно п. 6.2 трудового договора, заключенного между сторонами, К. несет материальную ответственность в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
В соответствии с должностной инструкцией инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории, с которой истец был ознакомлен, истец обязан выполнять предписания по техническому обслуживанию воздушных судов (п. 1.6), знать последовательность и время выполнения операций, производимых техническим составом и персоналом наземных служб при подготовке воздушных судов к вылету и прилету (п. 2.4). Пунктами 4.2 и 4.3 должностной инструкции на инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории возложена ответственность за повреждение по его вине авиационной техники, порчу или нанесение ущерба имуществу ОАО "Аэрофлот".
Также суд установил, что 13.01.2013 г. самолет *** прибыл из Хабаровска рейсом *** на стоянку N Д в 10 час. 56 мин. На самолете имелись дефекты по водяной системе и системе удаления отбросов. В 12 час. 25 мин. самолет перебуксирован со стоянки Д11 на стоянку Д01, где продолжалось устранение дефектов при подготовке самолета к вылету во Владивосток рейсом ***. Для устранения дефектов использовались пятиступенчатые стремянки. Примерно в 15 час. 20 мин. К., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, установил одну из стремянок для обеспечения доступа в отсек авионики с зазором между поручнем стремянки и обшивкой самолета. При заправке топливом 13.01.2013 г. в 15 час. 33 мин. произошло проседание передней части самолета и касание ею стремянки, что привело к повреждению обшивки самолета в районе отсека авионики.
По факту повреждения обшивки самолета истцом проведено служебное расследование.
В ходе расследования с К. взяты письменные объяснения по факту повреждения обшивки самолета, по окончании служебного расследования истцом был составлен соответствующий акт.
Из акта служебного расследования следует, что причиной повреждения самолета *** явилось невыполнение К. требований Руководства по наземному обслуживанию *** в части размещения наземного оборудования (стремянки) при заправке воздушного судна топливом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного работодателю материального ущерба в размере *** руб. *** коп., поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, должностная инструкция на истца, а также эксплуатационно-техническая документация на авиационной технике, введенная в действие в ОАО "Аэрофлот", которая была нарушена ответчиком, доказательств опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиком представлено не были, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника не установлено.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, в нарушение ст. 56 ГПК РФ К. в суд не представил.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., поскольку данные расходы подтверждаются имеющейся в деле квитанцией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе К. ссылается на недоказанность своей вины в причинении ущерба, что судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, доказательствами представленными истцом суду, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ судом дана правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)