Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еромасов А.В.
28 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Жихарева Ю.А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Л. к ООО "УЖДТ УС-604" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора
на решение Зеленогорского городского суда от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск Л. к ООО "УЖДТ УС-604" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать срочный трудовой договор N 40 от 01.01.2012 года, продленный дополнительным соглашением от 01.01.2013 года, заключенным на неопределенный срок.
Признать приказ N 235 лс от 30 декабря 2013 года о прекращении трудового договора с Л. по п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить Л. на работе в ранее занимаемой должности дежурной по железнодорожной станции в службе эксплуатации ООО "УЖДТ УС-604".
Взыскать с ООО "УЖДТ УС-604" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 47313 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, а всего 63313 рублей 18 копеек.
Взыскать с ООО "УЖДТ УС-604" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2219 рублей 40 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о признании срочного трудового договора N 40 от 01.01.2012 года, продленного дополнительным соглашением от 01.01.2013 года, заключенным на неопределенный срок, признании приказа N 235 лс от 30.12.2013 года о прекращении трудового договора в связи с истечением срока по п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности дежурной по железнодорожной станции с 01.01.2014 года, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 10 мая 2008 года она работала дежурной по станции в службе эксплуатации УЖДТ. В связи с реорганизацией в 2001 году данного предприятия и образованием ООО "УЖДТ УС-604" ответчиком, в нарушение требований ст. 59 ТК РФ, с 01.01.2012 года с ней был заключен срочный трудовой договор, основанием заключения которого указано - на период оказания ОАО "ОГК-2" транспортных услуг по доставке грузов. Дополнительным соглашением от 01.01.2013 года срок действия трудового договора был продлен до 31.12.2013 года. 20.12.2013 года она была уведомлена о расторжении срочного трудового договора с 31.12.2013 года, приказом от 30.12.2013 года она была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора.
Увольнение считает незаконным, так как предусмотренных законом оснований для заключения с ней срочного трудового договора и его расторжения не имелось. Работа дежурной по станции ООО "УЖДТ УС-604" является постоянной и не зависит от наличия договора с "ОГК-2".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор г. Зеленогорска просит изменить решение суда, указав в резолютивной части решения дату восстановления на работе - 31.12.2013 года.
Л., представитель ООО "УЖДТ УС-604" извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., просившей указать в резолютивной части решения суда дату восстановления истица на работе - 01.01.2014 года, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.В силу положений ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, истица с декабря 2006 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Управление строительства-604" и работала в структурном подразделении УЖДТ в должности приемосдатчика груза и багажа. 10 мая 2008 года Л. переведена дежурной по станции в службу эксплуатации УЖДТ.
В связи с реорганизацией ОАО УС-604 и созданием в апреле 2011 года отдельного предприятия ООО "УЖДТ УС-604" приказом N 1937 от 30.12.2011 года трудовой договор с истицей прекращен с 31.12.2011 года в связи с увольнением по собственному желанию.
01.01.2012 года приказом N 2 ООО "УЖДТ УС-604" истица принята на работу в ООО "УЖДТ УС-604" на ранее занимаемую должность - на период оказания ОАО "ОГК-2" транспортных услуг по доставке грузов.
01.01.2012 года с Л. заключен трудовой договор N 40 на определенный срок с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года на должность дежурного по железнодорожной станции в службе эксплуатации на станциях Партизанская, Овражная, Искра, Зеленая, Речная на период оказания ОАО "ОГК-2" транспортных услуг по доставке грузов.
На основании заявления от 19.10.2012 года с Л. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 40 от 01.10.2012 года, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.12.2013 года.
13.12.2013 года истице направлено уведомление об увольнении из ООО "УЖДТ УС-604" 31 декабря 2013 года в связи с истечением срока действия трудового договора - п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N 235-лс от 30.12.2013 года трудовой договор с Л. был прекращен 31.12.2013 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока срочного трудового договора N 40 от 01.01.2012 года.
Удовлетворяя требования Л., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований как для заключения с истицей срочного трудового договора так и оснований для его прекращения.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы ответчика о том, что срочный трудовой договор был заключен с истицей в соответствии со ст. 59 ТК РФ как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, исследовались судом первой инстанции, который установил, что ООО "УЖДТ УС-604" с момента образования осуществляет уставную деятельность, связанную с организацией железнодорожных перевозок грузов, деятельностью железнодорожного транспорта, является единственным перевозчиком грузов железнодорожным транспортом в ЗАТО г. Зеленогорск не только для ОАО "ОГК-2", но и для других организаций. Выполняемая истицей работа дежурной по железнодорожной станции не является заведомо определенной, имеет характер постоянной и продолжаемой, что подтверждается должностной инструкцией от 01.12.2012 года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что трудовой договор ООО "УЖДТ УС-604" с Л. от 01.01.2012 года и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2013 года следует считать заключенными на неопределенный срок.
В указанной связи увольнение Л. по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора является незаконным.
Между тем, признавая незаконным приказ об увольнении истицы и восстанавливая Л. на работе, суд первой инстанции не указал в решении дату восстановления истицы на работе - 01.01.2014 года, в связи с чем решение суда подлежит уточнению в указанной части.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционное представление прокурора не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда от 21 марта 2014 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда указанием на дату восстановления Л. в должности дежурной по железнодорожной станции в службе эксплуатации ООО "УЖДТ УС-604" с 01.01.2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4950/14, Б-9
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4950/14, Б-9
Судья Еромасов А.В.
28 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Жихарева Ю.А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Л. к ООО "УЖДТ УС-604" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора
на решение Зеленогорского городского суда от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск Л. к ООО "УЖДТ УС-604" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать срочный трудовой договор N 40 от 01.01.2012 года, продленный дополнительным соглашением от 01.01.2013 года, заключенным на неопределенный срок.
Признать приказ N 235 лс от 30 декабря 2013 года о прекращении трудового договора с Л. по п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить Л. на работе в ранее занимаемой должности дежурной по железнодорожной станции в службе эксплуатации ООО "УЖДТ УС-604".
Взыскать с ООО "УЖДТ УС-604" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 47313 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, а всего 63313 рублей 18 копеек.
Взыскать с ООО "УЖДТ УС-604" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2219 рублей 40 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о признании срочного трудового договора N 40 от 01.01.2012 года, продленного дополнительным соглашением от 01.01.2013 года, заключенным на неопределенный срок, признании приказа N 235 лс от 30.12.2013 года о прекращении трудового договора в связи с истечением срока по п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности дежурной по железнодорожной станции с 01.01.2014 года, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 10 мая 2008 года она работала дежурной по станции в службе эксплуатации УЖДТ. В связи с реорганизацией в 2001 году данного предприятия и образованием ООО "УЖДТ УС-604" ответчиком, в нарушение требований ст. 59 ТК РФ, с 01.01.2012 года с ней был заключен срочный трудовой договор, основанием заключения которого указано - на период оказания ОАО "ОГК-2" транспортных услуг по доставке грузов. Дополнительным соглашением от 01.01.2013 года срок действия трудового договора был продлен до 31.12.2013 года. 20.12.2013 года она была уведомлена о расторжении срочного трудового договора с 31.12.2013 года, приказом от 30.12.2013 года она была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора.
Увольнение считает незаконным, так как предусмотренных законом оснований для заключения с ней срочного трудового договора и его расторжения не имелось. Работа дежурной по станции ООО "УЖДТ УС-604" является постоянной и не зависит от наличия договора с "ОГК-2".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор г. Зеленогорска просит изменить решение суда, указав в резолютивной части решения дату восстановления на работе - 31.12.2013 года.
Л., представитель ООО "УЖДТ УС-604" извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., просившей указать в резолютивной части решения суда дату восстановления истица на работе - 01.01.2014 года, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.В силу положений ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, истица с декабря 2006 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Управление строительства-604" и работала в структурном подразделении УЖДТ в должности приемосдатчика груза и багажа. 10 мая 2008 года Л. переведена дежурной по станции в службу эксплуатации УЖДТ.
В связи с реорганизацией ОАО УС-604 и созданием в апреле 2011 года отдельного предприятия ООО "УЖДТ УС-604" приказом N 1937 от 30.12.2011 года трудовой договор с истицей прекращен с 31.12.2011 года в связи с увольнением по собственному желанию.
01.01.2012 года приказом N 2 ООО "УЖДТ УС-604" истица принята на работу в ООО "УЖДТ УС-604" на ранее занимаемую должность - на период оказания ОАО "ОГК-2" транспортных услуг по доставке грузов.
01.01.2012 года с Л. заключен трудовой договор N 40 на определенный срок с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года на должность дежурного по железнодорожной станции в службе эксплуатации на станциях Партизанская, Овражная, Искра, Зеленая, Речная на период оказания ОАО "ОГК-2" транспортных услуг по доставке грузов.
На основании заявления от 19.10.2012 года с Л. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 40 от 01.10.2012 года, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.12.2013 года.
13.12.2013 года истице направлено уведомление об увольнении из ООО "УЖДТ УС-604" 31 декабря 2013 года в связи с истечением срока действия трудового договора - п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N 235-лс от 30.12.2013 года трудовой договор с Л. был прекращен 31.12.2013 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока срочного трудового договора N 40 от 01.01.2012 года.
Удовлетворяя требования Л., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований как для заключения с истицей срочного трудового договора так и оснований для его прекращения.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы ответчика о том, что срочный трудовой договор был заключен с истицей в соответствии со ст. 59 ТК РФ как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, исследовались судом первой инстанции, который установил, что ООО "УЖДТ УС-604" с момента образования осуществляет уставную деятельность, связанную с организацией железнодорожных перевозок грузов, деятельностью железнодорожного транспорта, является единственным перевозчиком грузов железнодорожным транспортом в ЗАТО г. Зеленогорск не только для ОАО "ОГК-2", но и для других организаций. Выполняемая истицей работа дежурной по железнодорожной станции не является заведомо определенной, имеет характер постоянной и продолжаемой, что подтверждается должностной инструкцией от 01.12.2012 года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что трудовой договор ООО "УЖДТ УС-604" с Л. от 01.01.2012 года и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2013 года следует считать заключенными на неопределенный срок.
В указанной связи увольнение Л. по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора является незаконным.
Между тем, признавая незаконным приказ об увольнении истицы и восстанавливая Л. на работе, суд первой инстанции не указал в решении дату восстановления истицы на работе - 01.01.2014 года, в связи с чем решение суда подлежит уточнению в указанной части.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционное представление прокурора не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда от 21 марта 2014 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда указанием на дату восстановления Л. в должности дежурной по железнодорожной станции в службе эксплуатации ООО "УЖДТ УС-604" с 01.01.2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)