Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в суд 01.08.2014 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. по заявлению Г. о пересмотре решения суда от 12.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Г. к Министерству иностранных дел РФ об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе,
установил:
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Г. к Министерству иностранных дел РФ об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. в иске Г. к Министерству иностранных дел Российской Федерации об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе отказано. Решение вступило в законную силу 04.09.2012 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения суда от 12.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Г. к Министерству иностранных дел РФ об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 12.07.2012 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ и его отмены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр и отмену решения суда.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона и переоценке установленных судом доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 4Г/4-8505/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 4г/4-8505/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в суд 01.08.2014 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. по заявлению Г. о пересмотре решения суда от 12.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Г. к Министерству иностранных дел РФ об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе,
установил:
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Г. к Министерству иностранных дел РФ об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. в иске Г. к Министерству иностранных дел Российской Федерации об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе отказано. Решение вступило в законную силу 04.09.2012 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения суда от 12.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Г. к Министерству иностранных дел РФ об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 12.07.2012 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ и его отмены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр и отмену решения суда.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона и переоценке установленных судом доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)