Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А., Андреева С.В.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" С. на решение Нерехтского районного суда от 15 апреля 2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования Д.Л.Н. к ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда; признан незаконным приказ генерального директора ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" N 13лс от 12 марта 2013 г. о прекращении трудового договора с работником Д.Л.Н.; Д.Л.Н. восстановлена на работе в качестве специалиста 1 категории Цеха опытного производства ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС"; с ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" в пользу Д.Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Д.Л.Н. отказано; с ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Волгореченск взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителей ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" М., К., Д.Л.Н., ее представителя П.Т., прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Д.Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" (далее ОАО "Ремсервис КГРЭС") о признании незаконным приказа генерального директора ОАО "Ремсервис КГРЭС" N 13 ЛС от 12 марта 2013 г. о прекращении с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории цеха опытного производства ОАО "Ремсервис КГРЭС", возмещении компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. мотивируя тем, что с 01 апреля 2009 г. работала в ОАО "Ремсервис КГРЭС" в должности специалиста 1 категории цеха опытного производства. Приказом N 13 ЛС от 12 марта 2013 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для прекращения действия трудового договора от 16 сентября 2003 г. N 538 явился приказ от 14 декабря 2012 г. "О сокращении численности и штатной структуры Общества", согласно которому с 01 марта 2013 г. в цехе опытного производства подлежала сокращению должность специалиста 1 категории. Увольнение считает незаконным, так как действительного сокращения численности штата предприятия не было. 14 декабря 2012 г. она ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также была проинформирована об отсутствии вакантных должностей на 17 декабря 2013 г., то есть на год вперед. 26 декабря 2012 г. ей было вручено уведомление о наличии вакантной должности по состоянию на 27 декабря 2012 г. - слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 3 разряда, должностной инструкции по указанной должности не представлено. 27 декабря 2012 г. ей вручено уведомление о наличии вакантных должностей по состоянию на 09 января 2013 г. - изолировщика на термоизоляции 3 разряда и инженера по ремонту электрического цеха. Она обращалась к руководству с просьбой предоставить должностные обязанности инженера и аттестацию рабочего места, однако документы представлены не были. Также ей стало известно, что данная должность с 09 января 2013 г. занята другим работником. 10 января 2013 г. ей было вручено уведомление о наличии вакансии по состоянию на 10 января 2013 г. - рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда. Указанное уведомление передано начальником участка ЦОП П.А. 10 января 2013 г. в 15 час. 30 мин. Она обращалась к руководству за получением информации о должностных обязанностях по предложенным вакансиям, на что ей ответили, что по этим должностям она не имеет навыков. Иные вакантные должности ей не предлагались, хотя на предприятии за период с 14 декабря 2012 г. по 12 марта 2013 г. было принято более 40 человек, среди которых имеются экономист и бухгалтер.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика за незаконное увольнение 500 000 руб.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Ремсервис КГРЭС" С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не принял необходимых мер, направленных на реальное трудоустройство истицы, не соблюден установленный законом порядок увольнения. Отмечает, что проведение процедуры по сокращению численности штата работников не обязывает работодателя обеспечить реальное трудоустройство сокращаемого работника. Считает, что увольнение является законным, порядок увольнения работодателем соблюден. Указывает, что за период с 14 декабря 2012 г. по 11 марта 2013 г. в обществе не имелось вакансий, соответствующих квалификации Д.Л.Н., а также тех вакансий, выполнять трудовую функцию по которым могла бы истица с учетом уже имеющегося у нее образования, квалификации, опыта работы. Отмечает, что истица не могла выполнять работу слесаря в силу недостаточности образования или опыта работы, она не обращалась к работодателю с заявлениями о переводе на эту вакантную должность. Считает неверным вывод суда о том, что работодатель безосновательно не предложил истице вакантную должность маляра 4 разряда. Отмечает, что из представленных истицей документов следует, что она знаниями и опытом для выполнения этой работы не обладала, овладение профессией заняло бы значительный период времени. Полагает неправильным вывод суда о том, что работодатель нарушил порядок увольнения, установленный п. 3 ст. 81 ТК РФ, приняв на вакантную должность изолировщицы 3 разряда З. Отмечает, что 27 декабря 2012 г. истица была уведомлена об имеющейся вакансии, с заявлениями к работодателю о переводе на указанную должность не обращалась. Кроме того, учитывая, что работа изолировщицы является работой с тяжелыми условиями труда, истице нужно было пройти медицинский осмотр, от прохождения которого она отказалась. Об имеющейся вакантной должности Д.Л.Н. была уведомлена под роспись, однако никаких действий, указывающих на желание занять эту должность, Д.Л.Н. до момента увольнения предпринято не было. Считает, что не были нарушены трудовые права Д.Л.Н. и при принятии на должность инженера электрического цеха Ч. Истица не обладает необходимой квалификацией, не выражала согласия занять данную должность. Полагает необоснованной ссылку суда на ст. 196 ТК РФ, так как пунктом 3 ст. 83 ТК РФ установлено иное и данная норма является специальной. Коллективный договор общества также не содержит обязанности работодателя переобучать сокращаемого работника, оставляя решение этого вопроса на усмотрение работодателя. Обращает внимание, что судебное решение постановлено без исследования должностных обязанностей Д.Л.Н. Считает, что установленный законом порядок увольнения истицы был соблюден.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Д.Л.Н. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования Д.Л.Н., суд пришел к выводу о том, что при наличии ряда вакантных должностей ответчик в нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата не принял всех необходимых мер, направленных на реальное трудоустройство истицы, не выполнил возложенную на него обязанность по переподготовке и обучению истицы.
Исследовав представленные доказательства, суд исходил из того, что предложение всех вакантных должностей носило формальный характер. Иных вакансий истице не предлагалось, несмотря на то, что в период сокращения на предприятии велся прием работников.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1, 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на необходимость учитывать реальную возможность сотрудника выполнять предлагаемую ему работу в зависимости от его образования, квалификации, опыта.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Д.Л.Н. с 16 сентября 2003 г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Ремсервис КГРЭС", была принята в порядке перевода с ОАО "Костромская ГРЭС" в экономический отдел на должность экономиста 1 категории. С истицей был заключен трудовой договор от 16 сентября 2003 г. N 538.
Приказом генерального директора ОАО "Ремсервис" КГРЭС" от 01 апреля 2009 г. Д.Л.Н. переведена на должность специалиста 1 категории в цех опытного производства, в связи с чем были внесены изменения в трудовой договор N 538.
14 декабря 2012 г. генеральным директором ОАО "Ремсервис КГРЭС" издан приказ "О сокращении численности штатной структуры Общества", согласно которому с 01 марта 2013 г. подлежит сокращению должность специалиста 1 категории в цехе опытного производства. Необходимость проведения данных изменений была вызвана организационно-штатными мероприятиями в ОАО "Ремсервис КГРЭС".
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Д.Л.Н. была уведомлена 14 декабря 2012 г.
Приказом N 129 от 19 февраля 2013 г. указанная должность исключена из штатного расписания.
Проверив штатные расписания ОАО "Ремсервис Костромской ГРЭС" по состоянию до сокращения и после, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в структурном подразделении Общества в цехе опытного производства действительно имело место сокращение специалиста 1 категории.
Согласно приказу N 13 ЛС от 12 марта 2013 г. Д.Л.Н. уволена с должности специалиста 1 категории цеха опытного производства ОАО "Ремсервис КГРЭС", в связи с сокращением штата работников.
С данным приказом истица была ознакомлена в этот же день.
Как видно из представленных в суд доказательств, все возложенные законодателем обязанности при проведении сокращения штата ОАО "Ремсервис КГРЭС" в отношении Д.Л.Н. исполнены.
Нарушений процедуры и сроков увольнения истицы не установлено.
В период действия срока предупреждения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ истице неоднократно предлагались вакансии, в том числе вакантные нижестоящие должности, имевшиеся в ОАО "Ремсервис КГРЭС".
Как следует из уведомления N 2 от 26 декабря 2012 г. Д.Л.Н. проинформирована о том, что по состоянию на 27 декабря 2012 г. на предприятии имеется вакантная должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 3 разряда.
В соответствии с уведомлением N 3 от 27 декабря 2012 г. Д.Л.Н. проинформирована о том, что по состоянию на 09 января 2013 г. на предприятии имеются вакантные должности изолировщика на термоизоляции 3 разряда и инженера по ремонту электрического цеха.
Уведомлением N 4 от 10 января 2013 г. Д.Л.Н. проинформирована о том, что по состоянию на 10 января 2013 г. на предприятии имеется вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда.
Суд, установив, что на основании приказа от 26 декабря 2012 г. N 92-лс по состоянию на 09 января 2013 г. на должность изолировщика принята ФИО11, на должность инженера 09 января 2012 г. принят ФИО12 на основании приказа от 09 января 2013 г. N 1 ЛС, что 26 декабря 2012 г. издан приказ о приеме на работу на должность слесаря ФИО13, что должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий не являлась фактически вакантной, так как на нее были взяты временно, по совместительству ФИО14 и ФИО15 для выполнения работ по договору подряда на вставку оконных стеклопакетов, пришел к выводу о том, что предложение всех вакантных должностей носило формальный характер.
Кроме этого суд указал, что доказательств того, что истица не смогла бы выполнять трудовые обязанности по вакантным должностям рабочих специальностей, ответчиком не представлено.
Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, Д.Л.Н. имела среднее специальное и высшее образование: в 1978 году она окончила Приволжский текстильный техникум по специальности "Техник-технолог по льноткачеству", в 1983 году она окончила энергетический техникум по специальности "Планирование на электростанциях" с присвоением квалификации "техник-плановик", в 1988 году окончила Международный институт управления по специальности "Бухгалтерский учет и аудит".
Из трудовой книжки истицы усматривается, что в период с 1974 года по 1979 год она работала на ткацкой фабрике (заряжальщица, ученица ткачихи), впоследствии в течение года работала контролером слесарных работ 3 разряда Волгореченского монтажного участка треста "Костромаэнергомонтаж", а с 1981 года работала экономистом, бухгалтером, техником-плановиком различных отделов и структурных подразделений Костромской ГРЭС.
Между тем, в соответствии с ЕТКС (л.д. 195-196) изолировщик на термоизоляции 3 разряда должен уметь осуществлять работы по изоляции горячих поверхностей, трубопроводов и технологического оборудования (в т.ч. изготовление изоляционных изделий из блоков мипоры и гофрированной алюминиевой фольги, изоляция трубопроводов асбестовым картоном, бумагой, шнуром и тканью, изоляция плоскостей минераловатными и стекловатными матами прошивными и на синтетической связке, минераловатными полуцилиндрами, изготовление опорных колец всех видов, кроме стальных, приготовление битумных и пековых мастик и т.д.).
Согласно ЕТКС (л.д. 186-187) слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 3 разряда должен уметь выполнять следующие работы: разборка, ремонт, сборка несложных узлов и механизмов основного и вспомогательного оборудования, грузоподъемных машин и механизмов. Слесарная обработка деталей по 11-12 квалитетам (4-5 классам точности). Изготовление и сборка несложных узлов металлоконструкций по чертежам под сварку. Составление эскизов несложных деталей с натуры. Подготовка и установка труб под вальцовку или приварку в коллекторах и барабанах котлов, подготовительные работы для дефектоскопии сварных соединений. Разметка и изготовление прокладок сложной конфигурации. Пайка оловом, газовая резка и сварка листового и профилированного металла несложной конфигурации, газовая резка трубопровода. Ремонт и наладка ручного, пневматического и электрифицированного инструмента. Выполнение такелажных работ по перемещению, сборке, разборке, установке деталей и узлов при помощи простых средств механизации.
ЕТКС установлено, что рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда должен уметь выполнять следующие работы: периодический осмотр технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, их техническое обслуживание и текущий ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (штукатурных, малярных, обойных, бетонных, плотничных, столярных и др.) с применением подмостей, люлек, подвесных и других страховочных и подъемных приспособлений. Текущий ремонт и техническое обслуживание систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, водостоков, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования воздуха и другого оборудования, механизмов и конструкций с выполнением слесарных, паяльных и сварочных работ. Монтаж, демонтаж и текущий ремонт электрических сетей и электрооборудования с выполнением электротехнических работ (введено Постановлением Минтруда РФ от 24.12.1992 N 60).
Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что квалификация Д.Л.Н. не соответствует требованиям, предъявляемым к указанным выше должностям рабочих профессий, у нее отсутствуют соответствующие навыки и знания, а также опыт работы по данным рабочим профессиям.
В связи с этим у ответчика отсутствовали основания предлагать Д.Л.Н. указанные вакансии.
Кроме этого, как видно из материалов дела, до момента увольнения Д.Л.Н. не было высказано ее согласие на занятие какой-либо из указанных должностей.
Нельзя также согласиться и с выводом суда о том, что Д.Л.Н., имея среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника не менее 3 лет, в силу имеющегося у нее опыта и стажа работы, вправе была претендовать на должность инженера электрического цеха и отвечала требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанную должность.
При этом суд исходил из должностной инструкции инженера электрического цеха по ремонту электрооборудования блоков 300 МВт, блока 1200 МВт, согласно которой инженер обязан оформлять заявки, вести учет и хранение, периодически осуществлять контроль технической документации и т.д. и т.п.
Однако в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащий, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года N 37, инженер по ремонту должен уметь выполнять помимо указанных в должностной инструкции, утвержденной ответчиком, следующие работы: проверка технического состояния оборудования, качества ремонтных работ, а также приемка вновь поступающего на предприятие оборудования, организация подготовки ремонтных работ, определение потребности в запасных частях для ремонта оборудования, обеспечение ими предприятия, контроль за соблюдением правил эксплуатации, технического обслуживания и надзора за ним и т.д.
Между тем материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что Д.Л.Н. обладает соответствующими навыками и опытом работы, поскольку последние 30 лет она работала экономистом, бухгалтером, техником-плановиком различных отделов и структурных подразделений Костромской ГРЭС, т.е. осуществляла трудовые функции экономического характера, существенно отличающиеся от должностных обязанностей инженера по ремонту, которые требуют определенных технических знаний и навыков.
Кроме этого судом не учтено, что работа инженера по ремонту происходит в действующих электроустановках, в связи с чем необходима теоретическая и практическая подготовка, требования к наличию которой определены как должностной инструкцией, так и Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД, утвержденными Минтрудом РФ 18.02.2003, Минэнерго РФ 20.02.2003.
Указанные Правила распространяются на работников организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и других физических лиц, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения.
В приложениях к Правилам представлены квалификационные требования к электротехническому (электротехнологическому) и другому персоналу, условия присвоения группы по электробезопасности, приведены формы необходимых документов: удостоверений о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, наряда-допуска для работы в электроустановках с указаниями по его заполнению, а также формы журналов учета работ по нарядам и распоряжениям, проверки знаний норм и правил работы в электроустановках и др.
Согласно приложению N 1 в действующих установках не могут находиться лица, имеющие 1 группу по электробезопасности.
Таким образом, наличие 1 группы по электробезопасности у Д.Л.Н. свидетельствует о недопустимости ее присутствия, как правильно указано в апелляционной жалобе, в действующих элеуктроустановках.
Кроме того, как указано выше, у Д.Л.Н. отсутствует высшее профессиональное (техническое) образование, которое необходимо иметь для занятия должности инженера по ремонту. Имеющиеся у Д.Л.Н. высшее экономическое образование и среднее техническое (техник-плановик) не свидетельствуют о том, что ее квалификация соответствует требованиям, предъявляемым к указанной должности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что должность инженера по ремонту электрического цеха требовала наличия квалификации, отсутствующей у истицы.
Доказательств того, что в период предупреждения и после получения уведомления Д.Л.Н. дала согласие занять должность инженера по ремонту, истицей не представлено.
В связи с этим то обстоятельство, что Д.Л.Н. были предложены указанные выше вакантные должности формально, само по себе не свидетельствует о нарушении ее трудовых прав. Как пояснял представитель ответчика в судебных заседаниях, первоначально было принято решение предлагать Д.Л.Н. все имеющиеся вакансии, независимо от ее квалификации, опыта и навыков, в связи с чем и были направлены в ее адрес указанные уведомления. Но впоследствии, установив, что квалификация истицы не соответствует тем требованиям, которые предъявлялись к указанным должностям, указанные вакансии были заполнены. Поэтому судебная коллегия соглашается с доводом представителя ответчика о том, что вакантные должности, указанные в трех уведомлениях, истице были предложены ошибочно.
Кроме того, судом было установлено, что в период сокращения на работу была принята маляром 4 разряда на участок комплексно-строительных работ ФИО16 - приказ от 01 февраля 2013 г. N 16 ЛС.
Указывая на необходимость предложения данной вакансии Д.Л.Н., суд исходил из того, что на предприятии сложилась практика, когда работники, оформленные по рабочим должностям, фактически выполняют иные обязанности.
Между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Д.Л.Н. должны были быть предложены все имеющиеся на предприятии вакансии по рабочим профессиям. Кроме того, данный вывод суда основан на предположении, поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.
При этом ссылка как на доказательство, на объяснения ФИО17 несостоятельна, поскольку, он пояснил, что ФИО11, которая была принята изолировщиком, дополнительно к своим обязанностям моет бассейн, если это позволяет производственная необходимость (л.д. 9, 2-й том).
Судом также не учтено, что маляр 4 разряда в соответствии с ЕТКС (введено Постановлением Госкомтруда СССР от 18.12.1990 N 451) должен знать: устройство и способы наладки механизмов и приспособлений, применяемых при малярных работах; способы выполнения малярных работ с высококачественной отделкой; процесс разделки поверхностей под сложный рисунок различных пород дерева, мрамора и камня; особенности механизированной очистки поверхностей и корпусов судов от обрастания и старого лакокрасочного покрытия; технические условия и требования на окрашивание и лакирование; способы реставрации окрашенных поверхностей, линкруста, линолеума и других материалов.
Судебная коллегия, учитывая характер выполняемой истицей работы по занимаемой ею должности специалиста цеха опытного производства, приходит к выводу о том, что работодатель оценил реальную возможность Д.Л.Н. выполнять работу по имеющейся вакантной должности маляра 4 разряда с учетом образования, квалификации, опыта работы истицы и обоснованно не предложил ей указанную должность, как не соответствующую ее квалификации и имеющимся навыкам.
Судом также были проверены доводы истицы о том, что работодатель нарушил ее права, не предложив ей вакантные должности главного бухгалтера, техника и ряд других на Черепетской ГРЭС.
Суд правильно указал, что не имелось оснований предлагать истице должность главного бухгалтера, поскольку она является вышестоящей по сравнению с должностью, которую занимала истица; должность техника на участке комплексно-строительных работ не является вакантной, т.к. эту должность занимает временно отсутствующая ФИО18 находящаяся в отпуске по беременности и родам. Должности, замещаемые на время отсутствия постоянного работника не относятся к вакантным, и не могут быть предложены для перевода при сокращении штатов организации.
Проанализировав положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, коллективный договор, суд также правильно указал, что Д.Л.Н. обоснованно не предлагались имеющиеся вакансии в ремонтном участке Общества в филиале "Черепетская ГРЭС в г. Суворове Тульской области, поскольку ни трудовой договор, ни коллективный договор не содержат обязанности работодателя предлагать вакансии в иной местности.
Нельзя также признать правильным вывод суда о том, что в соответствии со ст. 196 ТК РФ, а также положениями коллективного договора на 2011-2012 года работодатель обязан был провести переподготовку и переобучение Д.Л.Н., поскольку она обладает достаточным опытом и выполняет качественно и в полном объеме возложенные на нее обязанности. Указанный вывод основан на неправильном толковании приведенных в решении норм трудового законодательства, поскольку законом не предусмотрена обязанность работодателя проводить переобучение, переподготовку работника, должность которого сокращается. В соответствии со ст. 81 ТК РФ на работодателя возложена лишь обязанность предлагать работнику только те вакантные должности, которые соответствуют квалификации работника, его навыкам и опыту.
Таким образом, вакантные должности, соответствующие квалификации истицы, в ОАО "Ремсервис КГРЭС" на момент ее увольнения отсутствовали, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что при наличии ряда вакантных должностей ответчик в нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата не принял всех необходимых мер, направленных на реальное трудоустройство истицы, не выполнил возложенную на него обязанность по переподготовке и обучению истицы, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения.
Поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Д.Л.Н. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, факт сокращения занимаемой истицей должности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию был соблюден, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истица была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации истицы, в ОАО "Ремсервис КГРЭС" на момент ее увольнения отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда от 15 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Д.Л.Н. к ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" о признании незаконным приказа генерального директора ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" N 13лс от 12 марта 2013 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А., Андреева С.В.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" С. на решение Нерехтского районного суда от 15 апреля 2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования Д.Л.Н. к ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда; признан незаконным приказ генерального директора ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" N 13лс от 12 марта 2013 г. о прекращении трудового договора с работником Д.Л.Н.; Д.Л.Н. восстановлена на работе в качестве специалиста 1 категории Цеха опытного производства ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС"; с ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" в пользу Д.Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Д.Л.Н. отказано; с ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Волгореченск взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителей ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" М., К., Д.Л.Н., ее представителя П.Т., прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Д.Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" (далее ОАО "Ремсервис КГРЭС") о признании незаконным приказа генерального директора ОАО "Ремсервис КГРЭС" N 13 ЛС от 12 марта 2013 г. о прекращении с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории цеха опытного производства ОАО "Ремсервис КГРЭС", возмещении компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. мотивируя тем, что с 01 апреля 2009 г. работала в ОАО "Ремсервис КГРЭС" в должности специалиста 1 категории цеха опытного производства. Приказом N 13 ЛС от 12 марта 2013 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для прекращения действия трудового договора от 16 сентября 2003 г. N 538 явился приказ от 14 декабря 2012 г. "О сокращении численности и штатной структуры Общества", согласно которому с 01 марта 2013 г. в цехе опытного производства подлежала сокращению должность специалиста 1 категории. Увольнение считает незаконным, так как действительного сокращения численности штата предприятия не было. 14 декабря 2012 г. она ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также была проинформирована об отсутствии вакантных должностей на 17 декабря 2013 г., то есть на год вперед. 26 декабря 2012 г. ей было вручено уведомление о наличии вакантной должности по состоянию на 27 декабря 2012 г. - слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 3 разряда, должностной инструкции по указанной должности не представлено. 27 декабря 2012 г. ей вручено уведомление о наличии вакантных должностей по состоянию на 09 января 2013 г. - изолировщика на термоизоляции 3 разряда и инженера по ремонту электрического цеха. Она обращалась к руководству с просьбой предоставить должностные обязанности инженера и аттестацию рабочего места, однако документы представлены не были. Также ей стало известно, что данная должность с 09 января 2013 г. занята другим работником. 10 января 2013 г. ей было вручено уведомление о наличии вакансии по состоянию на 10 января 2013 г. - рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда. Указанное уведомление передано начальником участка ЦОП П.А. 10 января 2013 г. в 15 час. 30 мин. Она обращалась к руководству за получением информации о должностных обязанностях по предложенным вакансиям, на что ей ответили, что по этим должностям она не имеет навыков. Иные вакантные должности ей не предлагались, хотя на предприятии за период с 14 декабря 2012 г. по 12 марта 2013 г. было принято более 40 человек, среди которых имеются экономист и бухгалтер.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика за незаконное увольнение 500 000 руб.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Ремсервис КГРЭС" С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не принял необходимых мер, направленных на реальное трудоустройство истицы, не соблюден установленный законом порядок увольнения. Отмечает, что проведение процедуры по сокращению численности штата работников не обязывает работодателя обеспечить реальное трудоустройство сокращаемого работника. Считает, что увольнение является законным, порядок увольнения работодателем соблюден. Указывает, что за период с 14 декабря 2012 г. по 11 марта 2013 г. в обществе не имелось вакансий, соответствующих квалификации Д.Л.Н., а также тех вакансий, выполнять трудовую функцию по которым могла бы истица с учетом уже имеющегося у нее образования, квалификации, опыта работы. Отмечает, что истица не могла выполнять работу слесаря в силу недостаточности образования или опыта работы, она не обращалась к работодателю с заявлениями о переводе на эту вакантную должность. Считает неверным вывод суда о том, что работодатель безосновательно не предложил истице вакантную должность маляра 4 разряда. Отмечает, что из представленных истицей документов следует, что она знаниями и опытом для выполнения этой работы не обладала, овладение профессией заняло бы значительный период времени. Полагает неправильным вывод суда о том, что работодатель нарушил порядок увольнения, установленный п. 3 ст. 81 ТК РФ, приняв на вакантную должность изолировщицы 3 разряда З. Отмечает, что 27 декабря 2012 г. истица была уведомлена об имеющейся вакансии, с заявлениями к работодателю о переводе на указанную должность не обращалась. Кроме того, учитывая, что работа изолировщицы является работой с тяжелыми условиями труда, истице нужно было пройти медицинский осмотр, от прохождения которого она отказалась. Об имеющейся вакантной должности Д.Л.Н. была уведомлена под роспись, однако никаких действий, указывающих на желание занять эту должность, Д.Л.Н. до момента увольнения предпринято не было. Считает, что не были нарушены трудовые права Д.Л.Н. и при принятии на должность инженера электрического цеха Ч. Истица не обладает необходимой квалификацией, не выражала согласия занять данную должность. Полагает необоснованной ссылку суда на ст. 196 ТК РФ, так как пунктом 3 ст. 83 ТК РФ установлено иное и данная норма является специальной. Коллективный договор общества также не содержит обязанности работодателя переобучать сокращаемого работника, оставляя решение этого вопроса на усмотрение работодателя. Обращает внимание, что судебное решение постановлено без исследования должностных обязанностей Д.Л.Н. Считает, что установленный законом порядок увольнения истицы был соблюден.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Д.Л.Н. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования Д.Л.Н., суд пришел к выводу о том, что при наличии ряда вакантных должностей ответчик в нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата не принял всех необходимых мер, направленных на реальное трудоустройство истицы, не выполнил возложенную на него обязанность по переподготовке и обучению истицы.
Исследовав представленные доказательства, суд исходил из того, что предложение всех вакантных должностей носило формальный характер. Иных вакансий истице не предлагалось, несмотря на то, что в период сокращения на предприятии велся прием работников.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1, 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на необходимость учитывать реальную возможность сотрудника выполнять предлагаемую ему работу в зависимости от его образования, квалификации, опыта.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Д.Л.Н. с 16 сентября 2003 г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Ремсервис КГРЭС", была принята в порядке перевода с ОАО "Костромская ГРЭС" в экономический отдел на должность экономиста 1 категории. С истицей был заключен трудовой договор от 16 сентября 2003 г. N 538.
Приказом генерального директора ОАО "Ремсервис" КГРЭС" от 01 апреля 2009 г. Д.Л.Н. переведена на должность специалиста 1 категории в цех опытного производства, в связи с чем были внесены изменения в трудовой договор N 538.
14 декабря 2012 г. генеральным директором ОАО "Ремсервис КГРЭС" издан приказ "О сокращении численности штатной структуры Общества", согласно которому с 01 марта 2013 г. подлежит сокращению должность специалиста 1 категории в цехе опытного производства. Необходимость проведения данных изменений была вызвана организационно-штатными мероприятиями в ОАО "Ремсервис КГРЭС".
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Д.Л.Н. была уведомлена 14 декабря 2012 г.
Приказом N 129 от 19 февраля 2013 г. указанная должность исключена из штатного расписания.
Проверив штатные расписания ОАО "Ремсервис Костромской ГРЭС" по состоянию до сокращения и после, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в структурном подразделении Общества в цехе опытного производства действительно имело место сокращение специалиста 1 категории.
Согласно приказу N 13 ЛС от 12 марта 2013 г. Д.Л.Н. уволена с должности специалиста 1 категории цеха опытного производства ОАО "Ремсервис КГРЭС", в связи с сокращением штата работников.
С данным приказом истица была ознакомлена в этот же день.
Как видно из представленных в суд доказательств, все возложенные законодателем обязанности при проведении сокращения штата ОАО "Ремсервис КГРЭС" в отношении Д.Л.Н. исполнены.
Нарушений процедуры и сроков увольнения истицы не установлено.
В период действия срока предупреждения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ истице неоднократно предлагались вакансии, в том числе вакантные нижестоящие должности, имевшиеся в ОАО "Ремсервис КГРЭС".
Как следует из уведомления N 2 от 26 декабря 2012 г. Д.Л.Н. проинформирована о том, что по состоянию на 27 декабря 2012 г. на предприятии имеется вакантная должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 3 разряда.
В соответствии с уведомлением N 3 от 27 декабря 2012 г. Д.Л.Н. проинформирована о том, что по состоянию на 09 января 2013 г. на предприятии имеются вакантные должности изолировщика на термоизоляции 3 разряда и инженера по ремонту электрического цеха.
Уведомлением N 4 от 10 января 2013 г. Д.Л.Н. проинформирована о том, что по состоянию на 10 января 2013 г. на предприятии имеется вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда.
Суд, установив, что на основании приказа от 26 декабря 2012 г. N 92-лс по состоянию на 09 января 2013 г. на должность изолировщика принята ФИО11, на должность инженера 09 января 2012 г. принят ФИО12 на основании приказа от 09 января 2013 г. N 1 ЛС, что 26 декабря 2012 г. издан приказ о приеме на работу на должность слесаря ФИО13, что должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий не являлась фактически вакантной, так как на нее были взяты временно, по совместительству ФИО14 и ФИО15 для выполнения работ по договору подряда на вставку оконных стеклопакетов, пришел к выводу о том, что предложение всех вакантных должностей носило формальный характер.
Кроме этого суд указал, что доказательств того, что истица не смогла бы выполнять трудовые обязанности по вакантным должностям рабочих специальностей, ответчиком не представлено.
Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, Д.Л.Н. имела среднее специальное и высшее образование: в 1978 году она окончила Приволжский текстильный техникум по специальности "Техник-технолог по льноткачеству", в 1983 году она окончила энергетический техникум по специальности "Планирование на электростанциях" с присвоением квалификации "техник-плановик", в 1988 году окончила Международный институт управления по специальности "Бухгалтерский учет и аудит".
Из трудовой книжки истицы усматривается, что в период с 1974 года по 1979 год она работала на ткацкой фабрике (заряжальщица, ученица ткачихи), впоследствии в течение года работала контролером слесарных работ 3 разряда Волгореченского монтажного участка треста "Костромаэнергомонтаж", а с 1981 года работала экономистом, бухгалтером, техником-плановиком различных отделов и структурных подразделений Костромской ГРЭС.
Между тем, в соответствии с ЕТКС (л.д. 195-196) изолировщик на термоизоляции 3 разряда должен уметь осуществлять работы по изоляции горячих поверхностей, трубопроводов и технологического оборудования (в т.ч. изготовление изоляционных изделий из блоков мипоры и гофрированной алюминиевой фольги, изоляция трубопроводов асбестовым картоном, бумагой, шнуром и тканью, изоляция плоскостей минераловатными и стекловатными матами прошивными и на синтетической связке, минераловатными полуцилиндрами, изготовление опорных колец всех видов, кроме стальных, приготовление битумных и пековых мастик и т.д.).
Согласно ЕТКС (л.д. 186-187) слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 3 разряда должен уметь выполнять следующие работы: разборка, ремонт, сборка несложных узлов и механизмов основного и вспомогательного оборудования, грузоподъемных машин и механизмов. Слесарная обработка деталей по 11-12 квалитетам (4-5 классам точности). Изготовление и сборка несложных узлов металлоконструкций по чертежам под сварку. Составление эскизов несложных деталей с натуры. Подготовка и установка труб под вальцовку или приварку в коллекторах и барабанах котлов, подготовительные работы для дефектоскопии сварных соединений. Разметка и изготовление прокладок сложной конфигурации. Пайка оловом, газовая резка и сварка листового и профилированного металла несложной конфигурации, газовая резка трубопровода. Ремонт и наладка ручного, пневматического и электрифицированного инструмента. Выполнение такелажных работ по перемещению, сборке, разборке, установке деталей и узлов при помощи простых средств механизации.
ЕТКС установлено, что рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда должен уметь выполнять следующие работы: периодический осмотр технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, их техническое обслуживание и текущий ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (штукатурных, малярных, обойных, бетонных, плотничных, столярных и др.) с применением подмостей, люлек, подвесных и других страховочных и подъемных приспособлений. Текущий ремонт и техническое обслуживание систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, водостоков, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования воздуха и другого оборудования, механизмов и конструкций с выполнением слесарных, паяльных и сварочных работ. Монтаж, демонтаж и текущий ремонт электрических сетей и электрооборудования с выполнением электротехнических работ (введено Постановлением Минтруда РФ от 24.12.1992 N 60).
Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что квалификация Д.Л.Н. не соответствует требованиям, предъявляемым к указанным выше должностям рабочих профессий, у нее отсутствуют соответствующие навыки и знания, а также опыт работы по данным рабочим профессиям.
В связи с этим у ответчика отсутствовали основания предлагать Д.Л.Н. указанные вакансии.
Кроме этого, как видно из материалов дела, до момента увольнения Д.Л.Н. не было высказано ее согласие на занятие какой-либо из указанных должностей.
Нельзя также согласиться и с выводом суда о том, что Д.Л.Н., имея среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника не менее 3 лет, в силу имеющегося у нее опыта и стажа работы, вправе была претендовать на должность инженера электрического цеха и отвечала требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанную должность.
При этом суд исходил из должностной инструкции инженера электрического цеха по ремонту электрооборудования блоков 300 МВт, блока 1200 МВт, согласно которой инженер обязан оформлять заявки, вести учет и хранение, периодически осуществлять контроль технической документации и т.д. и т.п.
Однако в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащий, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года N 37, инженер по ремонту должен уметь выполнять помимо указанных в должностной инструкции, утвержденной ответчиком, следующие работы: проверка технического состояния оборудования, качества ремонтных работ, а также приемка вновь поступающего на предприятие оборудования, организация подготовки ремонтных работ, определение потребности в запасных частях для ремонта оборудования, обеспечение ими предприятия, контроль за соблюдением правил эксплуатации, технического обслуживания и надзора за ним и т.д.
Между тем материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что Д.Л.Н. обладает соответствующими навыками и опытом работы, поскольку последние 30 лет она работала экономистом, бухгалтером, техником-плановиком различных отделов и структурных подразделений Костромской ГРЭС, т.е. осуществляла трудовые функции экономического характера, существенно отличающиеся от должностных обязанностей инженера по ремонту, которые требуют определенных технических знаний и навыков.
Кроме этого судом не учтено, что работа инженера по ремонту происходит в действующих электроустановках, в связи с чем необходима теоретическая и практическая подготовка, требования к наличию которой определены как должностной инструкцией, так и Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД, утвержденными Минтрудом РФ 18.02.2003, Минэнерго РФ 20.02.2003.
Указанные Правила распространяются на работников организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и других физических лиц, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения.
В приложениях к Правилам представлены квалификационные требования к электротехническому (электротехнологическому) и другому персоналу, условия присвоения группы по электробезопасности, приведены формы необходимых документов: удостоверений о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, наряда-допуска для работы в электроустановках с указаниями по его заполнению, а также формы журналов учета работ по нарядам и распоряжениям, проверки знаний норм и правил работы в электроустановках и др.
Согласно приложению N 1 в действующих установках не могут находиться лица, имеющие 1 группу по электробезопасности.
Таким образом, наличие 1 группы по электробезопасности у Д.Л.Н. свидетельствует о недопустимости ее присутствия, как правильно указано в апелляционной жалобе, в действующих элеуктроустановках.
Кроме того, как указано выше, у Д.Л.Н. отсутствует высшее профессиональное (техническое) образование, которое необходимо иметь для занятия должности инженера по ремонту. Имеющиеся у Д.Л.Н. высшее экономическое образование и среднее техническое (техник-плановик) не свидетельствуют о том, что ее квалификация соответствует требованиям, предъявляемым к указанной должности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что должность инженера по ремонту электрического цеха требовала наличия квалификации, отсутствующей у истицы.
Доказательств того, что в период предупреждения и после получения уведомления Д.Л.Н. дала согласие занять должность инженера по ремонту, истицей не представлено.
В связи с этим то обстоятельство, что Д.Л.Н. были предложены указанные выше вакантные должности формально, само по себе не свидетельствует о нарушении ее трудовых прав. Как пояснял представитель ответчика в судебных заседаниях, первоначально было принято решение предлагать Д.Л.Н. все имеющиеся вакансии, независимо от ее квалификации, опыта и навыков, в связи с чем и были направлены в ее адрес указанные уведомления. Но впоследствии, установив, что квалификация истицы не соответствует тем требованиям, которые предъявлялись к указанным должностям, указанные вакансии были заполнены. Поэтому судебная коллегия соглашается с доводом представителя ответчика о том, что вакантные должности, указанные в трех уведомлениях, истице были предложены ошибочно.
Кроме того, судом было установлено, что в период сокращения на работу была принята маляром 4 разряда на участок комплексно-строительных работ ФИО16 - приказ от 01 февраля 2013 г. N 16 ЛС.
Указывая на необходимость предложения данной вакансии Д.Л.Н., суд исходил из того, что на предприятии сложилась практика, когда работники, оформленные по рабочим должностям, фактически выполняют иные обязанности.
Между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Д.Л.Н. должны были быть предложены все имеющиеся на предприятии вакансии по рабочим профессиям. Кроме того, данный вывод суда основан на предположении, поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.
При этом ссылка как на доказательство, на объяснения ФИО17 несостоятельна, поскольку, он пояснил, что ФИО11, которая была принята изолировщиком, дополнительно к своим обязанностям моет бассейн, если это позволяет производственная необходимость (л.д. 9, 2-й том).
Судом также не учтено, что маляр 4 разряда в соответствии с ЕТКС (введено Постановлением Госкомтруда СССР от 18.12.1990 N 451) должен знать: устройство и способы наладки механизмов и приспособлений, применяемых при малярных работах; способы выполнения малярных работ с высококачественной отделкой; процесс разделки поверхностей под сложный рисунок различных пород дерева, мрамора и камня; особенности механизированной очистки поверхностей и корпусов судов от обрастания и старого лакокрасочного покрытия; технические условия и требования на окрашивание и лакирование; способы реставрации окрашенных поверхностей, линкруста, линолеума и других материалов.
Судебная коллегия, учитывая характер выполняемой истицей работы по занимаемой ею должности специалиста цеха опытного производства, приходит к выводу о том, что работодатель оценил реальную возможность Д.Л.Н. выполнять работу по имеющейся вакантной должности маляра 4 разряда с учетом образования, квалификации, опыта работы истицы и обоснованно не предложил ей указанную должность, как не соответствующую ее квалификации и имеющимся навыкам.
Судом также были проверены доводы истицы о том, что работодатель нарушил ее права, не предложив ей вакантные должности главного бухгалтера, техника и ряд других на Черепетской ГРЭС.
Суд правильно указал, что не имелось оснований предлагать истице должность главного бухгалтера, поскольку она является вышестоящей по сравнению с должностью, которую занимала истица; должность техника на участке комплексно-строительных работ не является вакантной, т.к. эту должность занимает временно отсутствующая ФИО18 находящаяся в отпуске по беременности и родам. Должности, замещаемые на время отсутствия постоянного работника не относятся к вакантным, и не могут быть предложены для перевода при сокращении штатов организации.
Проанализировав положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, коллективный договор, суд также правильно указал, что Д.Л.Н. обоснованно не предлагались имеющиеся вакансии в ремонтном участке Общества в филиале "Черепетская ГРЭС в г. Суворове Тульской области, поскольку ни трудовой договор, ни коллективный договор не содержат обязанности работодателя предлагать вакансии в иной местности.
Нельзя также признать правильным вывод суда о том, что в соответствии со ст. 196 ТК РФ, а также положениями коллективного договора на 2011-2012 года работодатель обязан был провести переподготовку и переобучение Д.Л.Н., поскольку она обладает достаточным опытом и выполняет качественно и в полном объеме возложенные на нее обязанности. Указанный вывод основан на неправильном толковании приведенных в решении норм трудового законодательства, поскольку законом не предусмотрена обязанность работодателя проводить переобучение, переподготовку работника, должность которого сокращается. В соответствии со ст. 81 ТК РФ на работодателя возложена лишь обязанность предлагать работнику только те вакантные должности, которые соответствуют квалификации работника, его навыкам и опыту.
Таким образом, вакантные должности, соответствующие квалификации истицы, в ОАО "Ремсервис КГРЭС" на момент ее увольнения отсутствовали, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что при наличии ряда вакантных должностей ответчик в нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата не принял всех необходимых мер, направленных на реальное трудоустройство истицы, не выполнил возложенную на него обязанность по переподготовке и обучению истицы, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения.
Поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Д.Л.Н. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, факт сокращения занимаемой истицей должности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию был соблюден, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истица была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации истицы, в ОАО "Ремсервис КГРЭС" на момент ее увольнения отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда от 15 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Д.Л.Н. к ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" о признании незаконным приказа генерального директора ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" N 13лс от 12 марта 2013 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)