Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К.П.В. к <.......>" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки
по апелляционной жалобе <.......>
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2014 г., которым постановлено:
"Иск К.П.В. к <.......> о взыскании не полученного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с <.......> в пользу К.П.В. не полученный заработок в сумме <.......>, отказав К.П.В. в удовлетворении остальной части иска к <.......> о взыскании не полученного заработка.
Взыскать с <.......> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.......>",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., выслушав объяснения представителя <.......> по доверенности Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.П.В. по ордеру К.О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.П.В. обратился в суд с иском к <.......> (далее по тексту - <.......>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В обоснование исковых требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 г. был восстановлен на работе в должности <.......> <.......>.
Во исполнение данного решения суда приказом от 24 сентября 2013 г. N <...> был отменен приказ от 30 июля 2013 г. N <...> о прекращении с истцом трудового договора и К.П.В. был допущен к работе.
24 сентября 2013 г. К.П.В. в адрес работодателя были направлены трудовая книжка и заявление об увольнении по собственному желанию, полученные ответчиком 09 октября 2013 г.
Приказом от 24 сентября 2013 г. N <...> К.П.В. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Однако трудовая книжка была направлена в адрес истца только 29 декабря 2013 г. и получена К.П.В. 04 января 2014 г., что лишило его возможности трудоустроиться в период с 09 октября 2013 г. по 4 января 2014 г.
Просил взыскать с <.......> средний заработок в размере <.......>., неполученный истцом в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчик <.......> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Истец К.П.В. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <.......> по доверенности Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца по ордеру К.О.В. выразила согласие с решением суда.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6).
Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 г. К.П.В. был восстановлен на работе в должности <.......> <.......> (л.д. 8 - 9).
Во исполнение данного решения суда приказом N <...> от 24 сентября 2013 г. отменен приказ N <...> от 30 июля 2013 г. о прекращении с К.П.В. трудового договора и он допущен к работе (л.д. 37).
24 сентября 2013 г. в адрес работодателя К.П.В. направил трудовую книжку, полученную ответчиком 09 октября 2013 г. (л.д. 80), а также заявление об увольнении по собственному желанию, полученное работодателем 21 ноября 2013 г. (л.д. 76 - 78).
Приказом N <...> от 24 сентября 2013 г. К.П.В. уволен с 24 сентября 2013 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании личного заявления от 24 сентября 2013 г. (л.д. 10).
22 ноября 2013 г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 81 - 84).
Трудовую книжку К.П.В. получил по почте 04 января 2014 г. (л.д. 84).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки установлен вне зависимости от того, что вышеуказанное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 г. отменено в апелляционном порядке и принято новое решение в отказе истцу в иске.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
В Определении от 28 мая 2013 г. N 769-О Конституционный Суд РФ указал, что судебные решения по делам о восстановлении на работе считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исходя из вышеописанных обстоятельств, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 г., подлежащее немедленному исполнению в части восстановления истца на работе, было ответчиком исполнено.
Однако суд первой инстанции ошибочно отклонил, как не имеющий юридического значения, тот факт, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2013 г. вышеуказанное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 г. было отменено и постановлено новое решение, которым в иске К.П.В. к <.......> о восстановлении на работе отказано (л.д. 65 - 74).
Нахождение трудовой книжки К.П.В. в <.......>, полученной ответчиком от истца в период оспаривания в апелляционном порядке решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 г., не имеет юридического значения и не влечет юридических последствий, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, учитывая признание судом законности первоначального увольнения истца по приказу от 30 июля 2013 г. N <...>
В этой связи решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2014 г. подлежит отмене, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2014 г. отменить, постановив по делу новое решение которым в иске К.П.В. к <.......> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4898/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-4898/2014
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К.П.В. к <.......>" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки
по апелляционной жалобе <.......>
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2014 г., которым постановлено:
"Иск К.П.В. к <.......> о взыскании не полученного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с <.......> в пользу К.П.В. не полученный заработок в сумме <.......>, отказав К.П.В. в удовлетворении остальной части иска к <.......> о взыскании не полученного заработка.
Взыскать с <.......> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.......>",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., выслушав объяснения представителя <.......> по доверенности Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.П.В. по ордеру К.О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.П.В. обратился в суд с иском к <.......> (далее по тексту - <.......>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В обоснование исковых требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 г. был восстановлен на работе в должности <.......> <.......>.
Во исполнение данного решения суда приказом от 24 сентября 2013 г. N <...> был отменен приказ от 30 июля 2013 г. N <...> о прекращении с истцом трудового договора и К.П.В. был допущен к работе.
24 сентября 2013 г. К.П.В. в адрес работодателя были направлены трудовая книжка и заявление об увольнении по собственному желанию, полученные ответчиком 09 октября 2013 г.
Приказом от 24 сентября 2013 г. N <...> К.П.В. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Однако трудовая книжка была направлена в адрес истца только 29 декабря 2013 г. и получена К.П.В. 04 января 2014 г., что лишило его возможности трудоустроиться в период с 09 октября 2013 г. по 4 января 2014 г.
Просил взыскать с <.......> средний заработок в размере <.......>., неполученный истцом в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчик <.......> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Истец К.П.В. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <.......> по доверенности Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца по ордеру К.О.В. выразила согласие с решением суда.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6).
Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 г. К.П.В. был восстановлен на работе в должности <.......> <.......> (л.д. 8 - 9).
Во исполнение данного решения суда приказом N <...> от 24 сентября 2013 г. отменен приказ N <...> от 30 июля 2013 г. о прекращении с К.П.В. трудового договора и он допущен к работе (л.д. 37).
24 сентября 2013 г. в адрес работодателя К.П.В. направил трудовую книжку, полученную ответчиком 09 октября 2013 г. (л.д. 80), а также заявление об увольнении по собственному желанию, полученное работодателем 21 ноября 2013 г. (л.д. 76 - 78).
Приказом N <...> от 24 сентября 2013 г. К.П.В. уволен с 24 сентября 2013 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании личного заявления от 24 сентября 2013 г. (л.д. 10).
22 ноября 2013 г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 81 - 84).
Трудовую книжку К.П.В. получил по почте 04 января 2014 г. (л.д. 84).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки установлен вне зависимости от того, что вышеуказанное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 г. отменено в апелляционном порядке и принято новое решение в отказе истцу в иске.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
В Определении от 28 мая 2013 г. N 769-О Конституционный Суд РФ указал, что судебные решения по делам о восстановлении на работе считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исходя из вышеописанных обстоятельств, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 г., подлежащее немедленному исполнению в части восстановления истца на работе, было ответчиком исполнено.
Однако суд первой инстанции ошибочно отклонил, как не имеющий юридического значения, тот факт, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2013 г. вышеуказанное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 г. было отменено и постановлено новое решение, которым в иске К.П.В. к <.......> о восстановлении на работе отказано (л.д. 65 - 74).
Нахождение трудовой книжки К.П.В. в <.......>, полученной ответчиком от истца в период оспаривания в апелляционном порядке решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 г., не имеет юридического значения и не влечет юридических последствий, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, учитывая признание судом законности первоначального увольнения истца по приказу от 30 июля 2013 г. N <...>
В этой связи решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2014 г. подлежит отмене, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2014 г. отменить, постановив по делу новое решение которым в иске К.П.В. к <.......> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)