Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Царева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконными бездействия, обязании включить суммы заработка в базу для начисления страховых взносов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратился ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным бездействия, обязании включить суммы заработка в базу для начисления страховых взносов.
В обоснование иска указал, что <...> обратился с заявлением в филиал N <...> ГУ ОРО ФСС РФ о включении в расчет страховых выплат суммы заработной платы за период работы в ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в соответствии с архивной справкой N <...> от <...> года.
Ответчиком ему было отказано по причине того, что справка не содержит данных о видах оплаты труда, а также по какому договору (трудовому или гражданско-правовому) получен заработок.
Считает, что бездействие ответчика в части не включения сумм заработка за период с мая по сентябрь 2008 года в базу для начисления страховых взносов нарушает его права. Во -первых справка N <...> от <...> содержит сведения именно о заработной плате истца. Во-вторых, представить трудовой договор за период работы с мая по сентябрь 2008 года не представляется возможным, т.к. трудовые договоры на хранение в архив не поступали.
Уточнив требования, истец просил признать незаконным бездействие ГУ Омского регионального отделения Фонда социального страхования в части включения в базу для начисления страховых выплат дополнительно суммы заработка полученного им в ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии": сентябрь 2007 года в сумме <...>, октябрь 2007 года в сумме <...>, ноябрь 2007 года в сумме <...>, декабрь 2007 года в сумме <...>, январь 2008 года в сумме <...>.
П. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" работал по совместительству в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы по основному месту работы в ОАО "Авиакомпания "Омскавиа". Эти компании были ликвидированы. В Управлении Роспотребнадзора Омской области при исследовании его условий труда в ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" о работе по совместительству в ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", он не говорил, предполагал, что поскольку в летной книжке имеются сведения о налетах часов, в том числе и в вышеуказанных компаниях, то должны были исследоваться условия труда у всех его работодателях.
Представители ответчика Х., С. требования не признали, указали, что архивная справка N <...> от <...> не содержит данных о видах оплаты труда, что не позволяет сделать вывод, включаются ли полученные суммы в базу для начисления страховых взносов. Не ясно, по какому виду договора (трудовому или гражданско-правовому) получен заработок в ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии". Суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам учитываются, если с них предусматривались уплата страховых взносов страховщику. Согласно представленным архивным справкам N <...> от <...> и N <...> от <...> суммы заработка отличаются. Кроме того, законом не разрешается работа по совместительству непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.
Согласно имеющихся в личном деле П. документов (акт о случае профессионального заболевания от <...> года, извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N <...> от <...> года, санитарно-гигиеническая характеристика N <...> от <...> года) работой повлекшей повреждение здоровья у П. является работа в ОАО Авиакомпания "Омскавиа" в должности командира воздушного судна N <...>. При расчете ежемесячной страховой выплаты П. использован период работы в данной компании, при этом месяцы с мая по сентябрь 2008 года исключены из расчета как не полностью проработанные и заменены полностью проработанными месяцами.
Работа в ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии", ОАО "Домодедовские авиалинии" не является работой повлекшей профессиональное заболевание. Следовательно, нет оснований для включения в расчет ежемесячной страховой выплаты заработной платы полученной в данных компаниях.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора при надлежащем извещении, причины неявки не известны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. Полагает что судом неверно применены нормы материального права. Суд в решении ссылается на Постановление Правительства РФ от 19.01.2008 г N 16, которое вступило в законную силу 03.02.2008 года, соответственно суммы заработка за период его работы в ОАО "Домодедовские авиалинии" до вступления в законную силу Постановления подлежали включению. Ввиду отсутствия доказательств судом точно не установлено на основании какого договора осуществлялась трудовая деятельность истца в указанных авиакомпаниях. В данной связи его деятельность могла носить и гражданско-правовой характер, и тогда вывод суда о незаконности трудовой деятельности П. по совместительству вообще является незаконным. Отмечает, что поскольку ответственность за законность оформления в спорных авиакомпаниях лежит на работодателе, а не на работнике, суд неправомерно отказывает истцу в удовлетворении законных требований в части начисления страховых взносов.
Лица, участвующие в деле, 05.12.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 176 - 177).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав П., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика С., З., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с <...> по <...> П. занимал должность пилота-инструктора 4 класса в летном отряде в Омском летно-техническом училище ГА. <...> зачислен в 428 летный отряд на должность 2 пилота самолета N <...> в Новосибирский объединенный авиаотряд ГА ЗСУГА. <...> принят 2 пилотом самолета N <...> в Омский объединенный авиаотряд. <...> назначен командиром самолета N <...>, <...> переведен 2 пилотом самолета N <...> по N <...> классу, <...> переведен командиром самолета N <...> летного отряда по <...> классу. <...> в связи с реорганизацией Омского ОАО работает в прежней должности в АООТ авиакомпании "Омскавиа". <...> переведен на должность командира N <...> по первому классу летнего отряда.
Приказом от <...> П. уволен с должности командира ВС ТУ 154 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от <...> условия труда П. в качестве командира воздушного судна в ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" не соответствовали гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, тяжесть и напряженность трудовых процессов. В процессе трудовой деятельности в качестве командира воздушного судна N <...>, он подвергался воздействию производственного шума (л.д. 124 - 126).
В процессе своей трудовой деятельности истец получил профессиональное заболевание: двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха.
Актом о случае профессионального заболевания от <...> установлено, что заболевание возникло в результате длительного воздействия производственного шума (л.д. 126А - 127).
Извещением от <...> ФГБУ "НИИ МТ РАМН" установлен заключительный диагноз профессионального заболевания у П. -двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (л.д. 131).
Как усматривается из материалов дела, <...> П. обратился в филиал N <...> Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ОАО Авиакомпания "Омскавиа" (л.д. 56).
Согласно приказу N <...> в от <...> филиала N <...> Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с учетом установленной заключением МСЭ от <...>. степени утраты профессиональной трудоспособности П. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <...> <...>.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав П. указал, что в период с мая 2008 года по октябрь 2008 года, с сентября 2007 года по январь 2008 года он работал по совместительству по трудовому договору в ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии", ОАО Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", просил включить суммы заработка в указанные периоды в базу для начисления страховых взносов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно применил положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании, в том числе, справке о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Данный порядок установлен статьей 12 вышеназванного Закона.
Пункт 3 ст. 12 Закона содержит следующие возможности выбора для застрахованного: размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве (установлен диагноз профессионального заболевания) или за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата его профессиональной трудоспособности.
При этом не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев.
В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
Из материалов дела усматривается, что ежемесячная страховая выплата истцу исчислена из заработка, полученного им в период его работы в ОАО Авиакомпания "Омскавиа" за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание.
В заявлении истца в фонд социального страхования о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием, указано только одно место работы, какие-либо работы по совместительству истцом не отмечены, в том числе и периоды, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В акте о случае профессионального заболевания, установленного <...> года, в графе наименование организации также указано только ОАО Авиакомпания "Омскавиа", со стажем работы более 30 лет.
Анализируя ситуацию, судебная коллегия пролагает, что поскольку иного варианта исчисления страховой выплаты не имелось, в действиях ответчика нарушений действующего законодательства не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не установлено на каких основаниях осуществлялась деятельность в спорный период в ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии", ОАО Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку в соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ каких-либо договоров, на основании которых истцом осуществлялась летная деятельность не представлено. Вместе с тем, истец не представил доказательств отчислений в Фонд социального страхования в период его работы данными организациями. Кроме того, как уже указывалось выше, работа в ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии", ОАО Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" по имеющимся в материалах дела документам не является работой, повлекшей профессиональное заболевание. Установлено что профессиональное заболевание получено истцом в ОАО "Авиакомпания "Омскавиа".
Ссылки жалобы, что Постановление Правительства от 19.01.2008 г. N 16 "Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств", в котором содержится должность "Командир воздушного судна" не применим к периоду работы истца в ОАО "Домодедовские авиалинии" не являются основанием к отмене решения суда, так как на существо решения не влияют.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере заработка, из которого следует рассчитывать страховую выплату, истцу была назначена страховая выплата исходя из работы, повлекшей повреждение здоровья истца.
Указание в суде апелляционной инстанции на отсутствие у истца специальных познаний в области социального страхования основанием для отмены правильного по существу решения являться не может, поскольку не лишает его возможности обратиться за разъяснениями к специалистам.
Сотрудниками органа социального страхования в настоящем случае обязанность проверить варианты исчисления размера страховой выплаты исполнена в полном объеме.
Судом в полной мере исследованы представленные сторонами доказательства, в решении им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8500/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8500/2013
Председательствующий: Царева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконными бездействия, обязании включить суммы заработка в базу для начисления страховых взносов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратился ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным бездействия, обязании включить суммы заработка в базу для начисления страховых взносов.
В обоснование иска указал, что <...> обратился с заявлением в филиал N <...> ГУ ОРО ФСС РФ о включении в расчет страховых выплат суммы заработной платы за период работы в ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в соответствии с архивной справкой N <...> от <...> года.
Ответчиком ему было отказано по причине того, что справка не содержит данных о видах оплаты труда, а также по какому договору (трудовому или гражданско-правовому) получен заработок.
Считает, что бездействие ответчика в части не включения сумм заработка за период с мая по сентябрь 2008 года в базу для начисления страховых взносов нарушает его права. Во -первых справка N <...> от <...> содержит сведения именно о заработной плате истца. Во-вторых, представить трудовой договор за период работы с мая по сентябрь 2008 года не представляется возможным, т.к. трудовые договоры на хранение в архив не поступали.
Уточнив требования, истец просил признать незаконным бездействие ГУ Омского регионального отделения Фонда социального страхования в части включения в базу для начисления страховых выплат дополнительно суммы заработка полученного им в ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии": сентябрь 2007 года в сумме <...>, октябрь 2007 года в сумме <...>, ноябрь 2007 года в сумме <...>, декабрь 2007 года в сумме <...>, январь 2008 года в сумме <...>.
П. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" работал по совместительству в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы по основному месту работы в ОАО "Авиакомпания "Омскавиа". Эти компании были ликвидированы. В Управлении Роспотребнадзора Омской области при исследовании его условий труда в ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" о работе по совместительству в ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", он не говорил, предполагал, что поскольку в летной книжке имеются сведения о налетах часов, в том числе и в вышеуказанных компаниях, то должны были исследоваться условия труда у всех его работодателях.
Представители ответчика Х., С. требования не признали, указали, что архивная справка N <...> от <...> не содержит данных о видах оплаты труда, что не позволяет сделать вывод, включаются ли полученные суммы в базу для начисления страховых взносов. Не ясно, по какому виду договора (трудовому или гражданско-правовому) получен заработок в ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии". Суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам учитываются, если с них предусматривались уплата страховых взносов страховщику. Согласно представленным архивным справкам N <...> от <...> и N <...> от <...> суммы заработка отличаются. Кроме того, законом не разрешается работа по совместительству непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.
Согласно имеющихся в личном деле П. документов (акт о случае профессионального заболевания от <...> года, извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N <...> от <...> года, санитарно-гигиеническая характеристика N <...> от <...> года) работой повлекшей повреждение здоровья у П. является работа в ОАО Авиакомпания "Омскавиа" в должности командира воздушного судна N <...>. При расчете ежемесячной страховой выплаты П. использован период работы в данной компании, при этом месяцы с мая по сентябрь 2008 года исключены из расчета как не полностью проработанные и заменены полностью проработанными месяцами.
Работа в ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии", ОАО "Домодедовские авиалинии" не является работой повлекшей профессиональное заболевание. Следовательно, нет оснований для включения в расчет ежемесячной страховой выплаты заработной платы полученной в данных компаниях.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора при надлежащем извещении, причины неявки не известны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. Полагает что судом неверно применены нормы материального права. Суд в решении ссылается на Постановление Правительства РФ от 19.01.2008 г N 16, которое вступило в законную силу 03.02.2008 года, соответственно суммы заработка за период его работы в ОАО "Домодедовские авиалинии" до вступления в законную силу Постановления подлежали включению. Ввиду отсутствия доказательств судом точно не установлено на основании какого договора осуществлялась трудовая деятельность истца в указанных авиакомпаниях. В данной связи его деятельность могла носить и гражданско-правовой характер, и тогда вывод суда о незаконности трудовой деятельности П. по совместительству вообще является незаконным. Отмечает, что поскольку ответственность за законность оформления в спорных авиакомпаниях лежит на работодателе, а не на работнике, суд неправомерно отказывает истцу в удовлетворении законных требований в части начисления страховых взносов.
Лица, участвующие в деле, 05.12.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 176 - 177).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав П., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика С., З., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с <...> по <...> П. занимал должность пилота-инструктора 4 класса в летном отряде в Омском летно-техническом училище ГА. <...> зачислен в 428 летный отряд на должность 2 пилота самолета N <...> в Новосибирский объединенный авиаотряд ГА ЗСУГА. <...> принят 2 пилотом самолета N <...> в Омский объединенный авиаотряд. <...> назначен командиром самолета N <...>, <...> переведен 2 пилотом самолета N <...> по N <...> классу, <...> переведен командиром самолета N <...> летного отряда по <...> классу. <...> в связи с реорганизацией Омского ОАО работает в прежней должности в АООТ авиакомпании "Омскавиа". <...> переведен на должность командира N <...> по первому классу летнего отряда.
Приказом от <...> П. уволен с должности командира ВС ТУ 154 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от <...> условия труда П. в качестве командира воздушного судна в ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" не соответствовали гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, тяжесть и напряженность трудовых процессов. В процессе трудовой деятельности в качестве командира воздушного судна N <...>, он подвергался воздействию производственного шума (л.д. 124 - 126).
В процессе своей трудовой деятельности истец получил профессиональное заболевание: двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха.
Актом о случае профессионального заболевания от <...> установлено, что заболевание возникло в результате длительного воздействия производственного шума (л.д. 126А - 127).
Извещением от <...> ФГБУ "НИИ МТ РАМН" установлен заключительный диагноз профессионального заболевания у П. -двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (л.д. 131).
Как усматривается из материалов дела, <...> П. обратился в филиал N <...> Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ОАО Авиакомпания "Омскавиа" (л.д. 56).
Согласно приказу N <...> в от <...> филиала N <...> Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с учетом установленной заключением МСЭ от <...>. степени утраты профессиональной трудоспособности П. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <...> <...>.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав П. указал, что в период с мая 2008 года по октябрь 2008 года, с сентября 2007 года по январь 2008 года он работал по совместительству по трудовому договору в ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии", ОАО Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", просил включить суммы заработка в указанные периоды в базу для начисления страховых взносов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно применил положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании, в том числе, справке о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Данный порядок установлен статьей 12 вышеназванного Закона.
Пункт 3 ст. 12 Закона содержит следующие возможности выбора для застрахованного: размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве (установлен диагноз профессионального заболевания) или за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата его профессиональной трудоспособности.
При этом не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев.
В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
Из материалов дела усматривается, что ежемесячная страховая выплата истцу исчислена из заработка, полученного им в период его работы в ОАО Авиакомпания "Омскавиа" за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание.
В заявлении истца в фонд социального страхования о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием, указано только одно место работы, какие-либо работы по совместительству истцом не отмечены, в том числе и периоды, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В акте о случае профессионального заболевания, установленного <...> года, в графе наименование организации также указано только ОАО Авиакомпания "Омскавиа", со стажем работы более 30 лет.
Анализируя ситуацию, судебная коллегия пролагает, что поскольку иного варианта исчисления страховой выплаты не имелось, в действиях ответчика нарушений действующего законодательства не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не установлено на каких основаниях осуществлялась деятельность в спорный период в ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии", ОАО Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку в соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ каких-либо договоров, на основании которых истцом осуществлялась летная деятельность не представлено. Вместе с тем, истец не представил доказательств отчислений в Фонд социального страхования в период его работы данными организациями. Кроме того, как уже указывалось выше, работа в ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии", ОАО Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" по имеющимся в материалах дела документам не является работой, повлекшей профессиональное заболевание. Установлено что профессиональное заболевание получено истцом в ОАО "Авиакомпания "Омскавиа".
Ссылки жалобы, что Постановление Правительства от 19.01.2008 г. N 16 "Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств", в котором содержится должность "Командир воздушного судна" не применим к периоду работы истца в ОАО "Домодедовские авиалинии" не являются основанием к отмене решения суда, так как на существо решения не влияют.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере заработка, из которого следует рассчитывать страховую выплату, истцу была назначена страховая выплата исходя из работы, повлекшей повреждение здоровья истца.
Указание в суде апелляционной инстанции на отсутствие у истца специальных познаний в области социального страхования основанием для отмены правильного по существу решения являться не может, поскольку не лишает его возможности обратиться за разъяснениями к специалистам.
Сотрудниками органа социального страхования в настоящем случае обязанность проверить варианты исчисления размера страховой выплаты исполнена в полном объеме.
Судом в полной мере исследованы представленные сторонами доказательства, в решении им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)