Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев кассационную жалобу А.В., действующей по доверенности в интересах А.В., поступившую 22 августа 2014 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску А.В. к ООО "РИК-Финанс" о восстановлении на работе, выплате неполученного заработка за время вынужденного прогула, выплате части заработной платы в виде бонусов, а также компенсации морального вреда,
А.В. обратился в суд с иском к ООО "РИК-Финанс" о восстановлении на работе в должности руководителя отдела прямых инвестиций, выплате неполученного заработка за время вынужденного прогула, выплате части заработной платы в виде бонусов, а также компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 08 ноября 2011 года он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности руководителя отдела прямых инвестиций на основании трудового договора N 02/08-11-11 от 08 ноября 2011 года Приказом N 15-КУ от 12 июля 2013 года был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 08 июля 2013 года. Увольнение считает незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте 08 июля 2013 года по уважительной причине. Так, 05 июля 2013 года он написал заявление о предоставлении ему отгула 08 июля 2013 г. и согласовал его с заместителем генерального директора ООО "РИК-Финанс", поэтому считает, что уволен с работы незаконно.
17 мая 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое предусматривает выплату ответчиком истцу вознаграждения (бонуса), рассчитываемого по каждому проекту, в реализации которого участвует истец. Размер такого бонуса составляет 10% от прибыли по проекту (после вычета всех налогов), но не более.... руб. за один проект. Прибыль по проекту рассчитывается как сумма поступлений ответчику за услуги, оказанные им в рамках проекта, за вычетом расходов по проекту. Под проектом подразумеваются осуществляемое при участии истца оказание ответчиком третьим лицам услуг по привлечению финансирования, рефинансирования, покупке/продаже ценных бумаг/долей в уставном капитале, привлечение стратегического и финансового инвестора. Бонус выплачивается в течение 5 дней после окончания проекта. Под окончанием проекта подразумевается достижение целей конкретного проекта, индикатором достижения которых является получение Обществом оплаты за услуги.
В связи с реализацией проекта по пролонгации кредита для ОАО "...", истец просил взыскать с ответчика бонус в размере... руб. В связи с реализацией проекта по предоставлению краткосрочного займа ГУП ЖКХ г...., истец просил взыскать с ответчика бонус в размере.... руб. Кроме того, в связи с участием в проекте по реализации акций ЗАО "..." в рамках договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N... и поступлением на банковский счет ответчика вознаграждения по указанному договору, истец просил взыскать с ответчика бонус в размере.... руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года, постановлено:
В удовлетворении требований А.В. к ООО "РИК-Финанс" о восстановлении на работе, выплате неполученного заработка за время вынужденного прогула, выплате части заработной платы в виде бонусов, а также компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора допущено не было.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу с подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что 08 ноября 2011 года между сторонами заключен трудовой договор N...., в соответствии с которым А.В. принят на работу в ООО "РИК-Финанс" на должность руководителя отдела прямых инвестиций с заработной платой в размере.. руб.
Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с выходными днями: субботой и воскресеньем. Работнику устанавливается режим рабочего времени с 10:00 до 19:00, в праздничные дни с 10:00 до 18:00. Работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час в период с 13:00 до 14:00.
Приказом от 12 июля 2013 года А.В. 15-КУ истец уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула без уважительной причины.
Основанием к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 08 июля 2013 года, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте.
Истец не оспаривал своего отсутствия 08 июля 2013 года на рабочем месте. Вместе с тем, указал он 05 июля 2013 года подавал заявление работодателю о представлении ему отгула 08 июля 2013 года и согласовал его с заместителем генерального директора ООО "РИК-Финанс", однако данное обстоятельство своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждения подачи им заявления о предоставлении отгула 08 июля 2013 года.
Проверяя законность приказа об увольнении истца с работы, суд пришел к выводу, что увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации было произведено в соответствии с действующим законодательством.
При этом нарушений процедуры увольнения истца работодателем не допущено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что А.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 08 июля 2013 года в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая требования о взыскании заработной платы в виде бонусов, суд исходил из следующего.
Так, 17 мая 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое предусматривает выплату ответчиком истцу вознаграждения (бонуса), рассчитываемого по каждому проекту, в реализации которого участвует истец. Размер такого бонуса составляет 10% от прибыли по проекту (после вычета всех налогов), но не более... руб. за один проект. Прибыль по проекту рассчитывается как сумма поступлений ответчику за услуги, оказанные им в рамках проекта, за вычетом расходов по проекту. Под проектом подразумеваются осуществляемое при участии истца оказание ответчиком третьим лицам услуг по привлечению финансирования, рефинансирования, покупке/продаже ценных бумаг/долей в уставном капитале, привлечение стратегического и финансового инвестора. Бонус выплачивается в течение 5 дней после окончания проекта. Под окончанием проекта подразумевается достижение целей конкретного проекта, индикатором достижения которых является получение Обществом оплаты за услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В. о взыскании суммы бонуса за участие в проектах для ОАО "...", ГУП ЖКХ г...., суд обоснованно исходил из того, что основанием для выплаты бонуса, предусмотренного дополнительным соглашением от 17 мая 2012 года является факт участия истца в вышеуказанных проектах, при этом право на выплату подобного бонуса у истца возникает только после получения ответчиком оплаты за услуги по реализации проекта. Между тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств участия в проекте для ГУП ЖКХ г...., а также доказательств, подтверждающие получение ответчиком оплаты за услуги по реализации проектов для ОАО "...", ГУП ЖКХ г....
Также, суд с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.В. о взыскании суммы бонуса в размере... руб. за участие в проекте по реализации акций ЗАО "..." в рамках договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N..., по которому ответчику поступило вознаграждение, и исходил из того, что роль истца в работе в рамках договора доверительного управления заключалась в организации продажи указанных акций лицу, выразившему заинтересованность в их приобретении, однако акции так и не были реализованы, при этом реализация акций являлась одной из задач доверительного управления, вместе с тем, существовали и иные задачи, осуществляемые в рамках доверительного управления, в свою очередь, полученное ответчиком вознаграждение по договору доверительного управления не связано с деятельностью по реализации (продаже) акций. Кроме того, акции подлежали реализации в рамках договора доверительного управления, который не предполагает оказание услуг, поскольку доверительное управление является отдельным видом обязательств, имеющим самостоятельное регулирование, в связи с чем "проект..." не является "проектом" в понимании дополнительного соглашения от 17 мая 2012 года, п. 3 которого предусматривает, что под "проектом" понимается оказание ответчиком третьим лицам услуг по привлечению финансирования, рефинансирования, покупке/продаже ценных бумаг/долей в уставном капитале, привлечение стратегического и финансового инвестора.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не установлено.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Представитель заявителя кассационной жалобы, выражая свое несогласие с постановленными по делу судебными актами, указывает, что судом при разрешении спора не было учтено то, что работодателем при определении вида наказания за дисциплинарный проступок не приняты во внимание тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, а также то, что отсутствие истца на рабочем не отразилось негативно на производственном процессе либо повлекло какие-либо убытки для организации.
Между тем, приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку допустимых и достоверных доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительной причине истцом не представлено. Кроме того, отсутствие работника на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительной причины является нарушением трудовой дисциплины, которое отнесено трудовым законодательством к грубому нарушению работником трудовых обязанностей и может являться основанием к увольнению работника.
Несогласие представителя заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы, приведенные представителем заявителя в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы А.В., действующей по доверенности в интересах А.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 4Г/6-9338/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 4г/6-9338/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев кассационную жалобу А.В., действующей по доверенности в интересах А.В., поступившую 22 августа 2014 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску А.В. к ООО "РИК-Финанс" о восстановлении на работе, выплате неполученного заработка за время вынужденного прогула, выплате части заработной платы в виде бонусов, а также компенсации морального вреда,
установил:
А.В. обратился в суд с иском к ООО "РИК-Финанс" о восстановлении на работе в должности руководителя отдела прямых инвестиций, выплате неполученного заработка за время вынужденного прогула, выплате части заработной платы в виде бонусов, а также компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 08 ноября 2011 года он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности руководителя отдела прямых инвестиций на основании трудового договора N 02/08-11-11 от 08 ноября 2011 года Приказом N 15-КУ от 12 июля 2013 года был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 08 июля 2013 года. Увольнение считает незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте 08 июля 2013 года по уважительной причине. Так, 05 июля 2013 года он написал заявление о предоставлении ему отгула 08 июля 2013 г. и согласовал его с заместителем генерального директора ООО "РИК-Финанс", поэтому считает, что уволен с работы незаконно.
17 мая 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое предусматривает выплату ответчиком истцу вознаграждения (бонуса), рассчитываемого по каждому проекту, в реализации которого участвует истец. Размер такого бонуса составляет 10% от прибыли по проекту (после вычета всех налогов), но не более.... руб. за один проект. Прибыль по проекту рассчитывается как сумма поступлений ответчику за услуги, оказанные им в рамках проекта, за вычетом расходов по проекту. Под проектом подразумеваются осуществляемое при участии истца оказание ответчиком третьим лицам услуг по привлечению финансирования, рефинансирования, покупке/продаже ценных бумаг/долей в уставном капитале, привлечение стратегического и финансового инвестора. Бонус выплачивается в течение 5 дней после окончания проекта. Под окончанием проекта подразумевается достижение целей конкретного проекта, индикатором достижения которых является получение Обществом оплаты за услуги.
В связи с реализацией проекта по пролонгации кредита для ОАО "...", истец просил взыскать с ответчика бонус в размере... руб. В связи с реализацией проекта по предоставлению краткосрочного займа ГУП ЖКХ г...., истец просил взыскать с ответчика бонус в размере.... руб. Кроме того, в связи с участием в проекте по реализации акций ЗАО "..." в рамках договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N... и поступлением на банковский счет ответчика вознаграждения по указанному договору, истец просил взыскать с ответчика бонус в размере.... руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года, постановлено:
В удовлетворении требований А.В. к ООО "РИК-Финанс" о восстановлении на работе, выплате неполученного заработка за время вынужденного прогула, выплате части заработной платы в виде бонусов, а также компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора допущено не было.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу с подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что 08 ноября 2011 года между сторонами заключен трудовой договор N...., в соответствии с которым А.В. принят на работу в ООО "РИК-Финанс" на должность руководителя отдела прямых инвестиций с заработной платой в размере.. руб.
Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с выходными днями: субботой и воскресеньем. Работнику устанавливается режим рабочего времени с 10:00 до 19:00, в праздничные дни с 10:00 до 18:00. Работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час в период с 13:00 до 14:00.
Приказом от 12 июля 2013 года А.В. 15-КУ истец уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула без уважительной причины.
Основанием к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 08 июля 2013 года, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте.
Истец не оспаривал своего отсутствия 08 июля 2013 года на рабочем месте. Вместе с тем, указал он 05 июля 2013 года подавал заявление работодателю о представлении ему отгула 08 июля 2013 года и согласовал его с заместителем генерального директора ООО "РИК-Финанс", однако данное обстоятельство своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждения подачи им заявления о предоставлении отгула 08 июля 2013 года.
Проверяя законность приказа об увольнении истца с работы, суд пришел к выводу, что увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации было произведено в соответствии с действующим законодательством.
При этом нарушений процедуры увольнения истца работодателем не допущено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что А.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 08 июля 2013 года в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая требования о взыскании заработной платы в виде бонусов, суд исходил из следующего.
Так, 17 мая 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое предусматривает выплату ответчиком истцу вознаграждения (бонуса), рассчитываемого по каждому проекту, в реализации которого участвует истец. Размер такого бонуса составляет 10% от прибыли по проекту (после вычета всех налогов), но не более... руб. за один проект. Прибыль по проекту рассчитывается как сумма поступлений ответчику за услуги, оказанные им в рамках проекта, за вычетом расходов по проекту. Под проектом подразумеваются осуществляемое при участии истца оказание ответчиком третьим лицам услуг по привлечению финансирования, рефинансирования, покупке/продаже ценных бумаг/долей в уставном капитале, привлечение стратегического и финансового инвестора. Бонус выплачивается в течение 5 дней после окончания проекта. Под окончанием проекта подразумевается достижение целей конкретного проекта, индикатором достижения которых является получение Обществом оплаты за услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В. о взыскании суммы бонуса за участие в проектах для ОАО "...", ГУП ЖКХ г...., суд обоснованно исходил из того, что основанием для выплаты бонуса, предусмотренного дополнительным соглашением от 17 мая 2012 года является факт участия истца в вышеуказанных проектах, при этом право на выплату подобного бонуса у истца возникает только после получения ответчиком оплаты за услуги по реализации проекта. Между тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств участия в проекте для ГУП ЖКХ г...., а также доказательств, подтверждающие получение ответчиком оплаты за услуги по реализации проектов для ОАО "...", ГУП ЖКХ г....
Также, суд с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.В. о взыскании суммы бонуса в размере... руб. за участие в проекте по реализации акций ЗАО "..." в рамках договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N..., по которому ответчику поступило вознаграждение, и исходил из того, что роль истца в работе в рамках договора доверительного управления заключалась в организации продажи указанных акций лицу, выразившему заинтересованность в их приобретении, однако акции так и не были реализованы, при этом реализация акций являлась одной из задач доверительного управления, вместе с тем, существовали и иные задачи, осуществляемые в рамках доверительного управления, в свою очередь, полученное ответчиком вознаграждение по договору доверительного управления не связано с деятельностью по реализации (продаже) акций. Кроме того, акции подлежали реализации в рамках договора доверительного управления, который не предполагает оказание услуг, поскольку доверительное управление является отдельным видом обязательств, имеющим самостоятельное регулирование, в связи с чем "проект..." не является "проектом" в понимании дополнительного соглашения от 17 мая 2012 года, п. 3 которого предусматривает, что под "проектом" понимается оказание ответчиком третьим лицам услуг по привлечению финансирования, рефинансирования, покупке/продаже ценных бумаг/долей в уставном капитале, привлечение стратегического и финансового инвестора.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не установлено.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Представитель заявителя кассационной жалобы, выражая свое несогласие с постановленными по делу судебными актами, указывает, что судом при разрешении спора не было учтено то, что работодателем при определении вида наказания за дисциплинарный проступок не приняты во внимание тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, а также то, что отсутствие истца на рабочем не отразилось негативно на производственном процессе либо повлекло какие-либо убытки для организации.
Между тем, приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку допустимых и достоверных доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительной причине истцом не представлено. Кроме того, отсутствие работника на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительной причины является нарушением трудовой дисциплины, которое отнесено трудовым законодательством к грубому нарушению работником трудовых обязанностей и может являться основанием к увольнению работника.
Несогласие представителя заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы, приведенные представителем заявителя в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.В., действующей по доверенности в интересах А.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)