Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе А.О., представлению Басманного межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.О. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к ФГУП "ФТ-Центр", просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что со стороны работодателя при ее увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были нарушены процедура и порядок, поскольку ей не были предложены вакантные должности, не было учтено ее право на преимущественное оставление на работе, а также указывая на то, что на момент увольнения она была беременна.
В судебном заседании представитель А.О. исковые требования поддержал, представители ФГУП "ФТ-Центр" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просят отменить по доводам апелляционной жалобы - А.О., по доводам представления - Басманный межрайонный прокурор г. Москвы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав А.О., представителя ФГУП "ФТ-Центр" - А.Т., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.О. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "ФТ-Центр" с 04.*.2010 г. - по должности главного юрисконсульта Отдела претензионной работы, с 01.*.2010 г. - по должности заместителя начальника Отдела претензионной работы, с 01.*.2011 г. - по должности заместителя начальника Отдела по взаимодействию с правоохранительными органами, с 25.05.2012 г. - по должности начальника Отдела экономической безопасности и взаимодействия с правоохранительными органами, на условиях трудового договора N 25-10 и дополнительных соглашений к нему.
Приказом N *-у от 11.*.2013 г. трудовые отношения с А.О. были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили проводимые ответчиком организационно-штатные мероприятия, что, в числе прочего, подтверждено приказом N *-ко от 09.*.2013 г., согласно которому из штата ответчика подлежал исключению ряд должностей, в том числе должность, занимаемая истцом - начальника Отдела экономической безопасности и взаимодействия с правоохранительными органами.
10.*.2013 г. истец была предупреждена о предстоящем увольнении по названному основанию, 15.*.2013 г. - она была уведомлена об отсутствии вакантных должностей, которые она могла бы занимать в силу имеющегося у нее стажа, опыта работы, образования и квалификации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, проведение сокращения штата в целях оптимизации деятельности является исключительной прерогативой работодателя; процедура и сроки увольнения истца со стороны работодателя были соблюдены; преимущественное право истца на оставление на работе, в данном случае, не рассматривалось, поскольку занимаемая ею должность являлась единственной; вакантных должностей, которые истец могла бы занять, у работодателя не имелось, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предложена должность коменданта, несостоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым данная должность (2 штатные единицы) вакантной не являлась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец могла занять должность оператора котельной проверялись судом, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Так, судом правильно было указано на то, что на должность оператора котельной сотрудники принимались на основании срочных трудовых договоров - на время до передачи котельной новому собственнику; при этом, данная должность не соответствует образованию истца, квалификации и опыту работы, поскольку в силу Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. N 9, и Правил безопасности в газовом хозяйстве, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 26.*.2000 г. N 27, работы, выполняемые по данной должности, отнесены к газоопасным, занятие указанной должности требует прохождения обучения в специализированных учебных центрах, по результатом которого сдаются экзамены и возможность осуществления трудовой деятельности по указанной должности должна быть подтверждена соответствующими документами, свидетельствующими о наличии у лица, претендующего на ее замещение, специального права.
Из материалов дела следует, что в обосновании заявленных исковых требований истцом были представлены справка ООО "Классный доктор", находящегося в г. Касимов Рязанской области, от 26.*.2013 г., согласно которой истец была беременна, срок беременности на данный период времени указан - 5 - 6 недель; консультативное заключение той же организации от 16.*.2013 г. о самопроизвольном выкидыше на сроке 11 недель.
Оценивая указанные доказательства, суд указал на то, то истец, зная о своей беременности на 26.*.2013 г., работодателя об этом не уведомила, о наличии у нее гарантий при увольнении не заявила, справка от 26.*.2013 г. была ею направлена работодателю из Рязанской области почтой лишь 09.*.2013 г., зная о дате предполагаемого увольнения 11.*.2013 г.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ей правами, исходя из того, что истец имеет юридическое образование, занимала руководящие должности по юридическим специальностям, о наличии беременности вплоть до 09.*.2013 г. не сообщала, принимая во внимание ее объяснения при рассмотрении дела в апелляционном порядке, выходила на работу в период времени, когда была предупреждена о предстоящем увольнении, то есть намеренно не поставила в известность работодателя о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность ее увольнения. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что в соответствии Нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160, срок доставки почтовой корреспонденции, определенный, в данном случае, из Рязанской области в г. Москву, составляет не менее 5 дней, то есть справка о беременности истцом была направлена работодателю в срок заведомо невозможный для ее получения до момента увольнения, доказательств уведомления ответчика истцом о беременности каким-либо иным образом в материалах дела не имеется.
Кроме того, как указывалось выше, согласно справке от 26.*.2013 г. срок беременности истца на данный период времени составлял 5 - 6 недель; согласно консультативного заключения самопроизвольный выкидыш у истца произошел на сроке 11 недель, то есть не позднее 02.*.2013 г., что свидетельствует о правильности выводов суда о неподтверждении беременности истца на дату ее увольнения.
Указанные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, в своей совокупности, с учетом объяснений данных истцом о том, что вплоть до 11.*.2013 г. она выходила на работу, при этом, будучи беременной, имея предшествующий негативный опыт беременности уехала за пределы г. Москвы, согласно ее объяснениям, в местность, куда невозможен выезд бригады скорой медицинской помощи, на учет по беременности и родам не вставала, с какой-либо медицинской организацией договор на ведение беременности у нее также заключен не был, - подтверждают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О., представление Басманного межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-9068/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-9068/2014
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе А.О., представлению Басманного межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.О. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к ФГУП "ФТ-Центр", просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что со стороны работодателя при ее увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были нарушены процедура и порядок, поскольку ей не были предложены вакантные должности, не было учтено ее право на преимущественное оставление на работе, а также указывая на то, что на момент увольнения она была беременна.
В судебном заседании представитель А.О. исковые требования поддержал, представители ФГУП "ФТ-Центр" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просят отменить по доводам апелляционной жалобы - А.О., по доводам представления - Басманный межрайонный прокурор г. Москвы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав А.О., представителя ФГУП "ФТ-Центр" - А.Т., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.О. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "ФТ-Центр" с 04.*.2010 г. - по должности главного юрисконсульта Отдела претензионной работы, с 01.*.2010 г. - по должности заместителя начальника Отдела претензионной работы, с 01.*.2011 г. - по должности заместителя начальника Отдела по взаимодействию с правоохранительными органами, с 25.05.2012 г. - по должности начальника Отдела экономической безопасности и взаимодействия с правоохранительными органами, на условиях трудового договора N 25-10 и дополнительных соглашений к нему.
Приказом N *-у от 11.*.2013 г. трудовые отношения с А.О. были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили проводимые ответчиком организационно-штатные мероприятия, что, в числе прочего, подтверждено приказом N *-ко от 09.*.2013 г., согласно которому из штата ответчика подлежал исключению ряд должностей, в том числе должность, занимаемая истцом - начальника Отдела экономической безопасности и взаимодействия с правоохранительными органами.
10.*.2013 г. истец была предупреждена о предстоящем увольнении по названному основанию, 15.*.2013 г. - она была уведомлена об отсутствии вакантных должностей, которые она могла бы занимать в силу имеющегося у нее стажа, опыта работы, образования и квалификации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, проведение сокращения штата в целях оптимизации деятельности является исключительной прерогативой работодателя; процедура и сроки увольнения истца со стороны работодателя были соблюдены; преимущественное право истца на оставление на работе, в данном случае, не рассматривалось, поскольку занимаемая ею должность являлась единственной; вакантных должностей, которые истец могла бы занять, у работодателя не имелось, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предложена должность коменданта, несостоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым данная должность (2 штатные единицы) вакантной не являлась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец могла занять должность оператора котельной проверялись судом, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Так, судом правильно было указано на то, что на должность оператора котельной сотрудники принимались на основании срочных трудовых договоров - на время до передачи котельной новому собственнику; при этом, данная должность не соответствует образованию истца, квалификации и опыту работы, поскольку в силу Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. N 9, и Правил безопасности в газовом хозяйстве, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 26.*.2000 г. N 27, работы, выполняемые по данной должности, отнесены к газоопасным, занятие указанной должности требует прохождения обучения в специализированных учебных центрах, по результатом которого сдаются экзамены и возможность осуществления трудовой деятельности по указанной должности должна быть подтверждена соответствующими документами, свидетельствующими о наличии у лица, претендующего на ее замещение, специального права.
Из материалов дела следует, что в обосновании заявленных исковых требований истцом были представлены справка ООО "Классный доктор", находящегося в г. Касимов Рязанской области, от 26.*.2013 г., согласно которой истец была беременна, срок беременности на данный период времени указан - 5 - 6 недель; консультативное заключение той же организации от 16.*.2013 г. о самопроизвольном выкидыше на сроке 11 недель.
Оценивая указанные доказательства, суд указал на то, то истец, зная о своей беременности на 26.*.2013 г., работодателя об этом не уведомила, о наличии у нее гарантий при увольнении не заявила, справка от 26.*.2013 г. была ею направлена работодателю из Рязанской области почтой лишь 09.*.2013 г., зная о дате предполагаемого увольнения 11.*.2013 г.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ей правами, исходя из того, что истец имеет юридическое образование, занимала руководящие должности по юридическим специальностям, о наличии беременности вплоть до 09.*.2013 г. не сообщала, принимая во внимание ее объяснения при рассмотрении дела в апелляционном порядке, выходила на работу в период времени, когда была предупреждена о предстоящем увольнении, то есть намеренно не поставила в известность работодателя о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность ее увольнения. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что в соответствии Нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160, срок доставки почтовой корреспонденции, определенный, в данном случае, из Рязанской области в г. Москву, составляет не менее 5 дней, то есть справка о беременности истцом была направлена работодателю в срок заведомо невозможный для ее получения до момента увольнения, доказательств уведомления ответчика истцом о беременности каким-либо иным образом в материалах дела не имеется.
Кроме того, как указывалось выше, согласно справке от 26.*.2013 г. срок беременности истца на данный период времени составлял 5 - 6 недель; согласно консультативного заключения самопроизвольный выкидыш у истца произошел на сроке 11 недель, то есть не позднее 02.*.2013 г., что свидетельствует о правильности выводов суда о неподтверждении беременности истца на дату ее увольнения.
Указанные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, в своей совокупности, с учетом объяснений данных истцом о том, что вплоть до 11.*.2013 г. она выходила на работу, при этом, будучи беременной, имея предшествующий негативный опыт беременности уехала за пределы г. Москвы, согласно ее объяснениям, в местность, куда невозможен выезд бригады скорой медицинской помощи, на учет по беременности и родам не вставала, с какой-либо медицинской организацией договор на ведение беременности у нее также заключен не был, - подтверждают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О., представление Басманного межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)