Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко С.С.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания П.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя Р.И.В., по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Д.С.А., по апелляционной жалобе и дополнения к ней начальника Управления МВД России по городу Ставрополю Н.Е.А.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2013 года
по исковому заявлению А.А.В. к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
А.А.В. обратился в суд с уточненным иском к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю в окончательной редакции которого просил: признать незаконным заключение N 111 от 12.07.2013 года по материалам служебной проверки; признать незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по СК N 426 л/с от 12.07.2013 года об увольнении; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела N 3 по обслуживанию Промышленного района города Ставрополя СУ УМВД России по городу Ставрополю; взыскать денежную компенсацию за вынужденный прогул.
Решением Ленинского районного суда от 21.10.2013 года исковые требования А.А.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю удовлетворены частично.
Суд признал незаконным заключение N 111 от 12.07.2013 года по материалам служебной проверки в части увольнения А.А.В.
Суд признал незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по СК N 426 л/с от 12.07.2013 года об увольнении капитана полиции А.А.В. - заместителя начальника отдела N 3 по обслуживанию Промышленного района города Ставрополя СУ УМВД России по городу Ставрополю.
Суд восстановил А.А.В. на службе в органах внутренних дел в прежней занимаемой должности заместителя начальника отдела N 3 по обслуживанию Промышленного района города Ставрополя СУ УМВД России по городу Ставрополю.
Суд взыскал с Управления МВД России по г. Ставрополю в пользу А.А.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере *** рублей ** копеек.
Суд в удовлетворении требований А.А.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения N 111 от 12.07.2013 года по материалам служебной проверки отказал.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Не соглашаясь с решением суда, прокуратура Ленинского района г. Ставрополя в апелляционном представлении просит его отменить, как незаконное и необоснованное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, мотивированная часть решения основана только на показаниях истца, не дана правовая оценка письменным доказательствам, предоставленным сторонами, а также показаниям свидетелей.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Д.С.А. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, служебная проверка в отношении А.А.В. была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года и приказа МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ", истребовано объяснение, опрошены свидетели, собраны факты. В заключении служебной проверки от 12.07.2013 года N 111 отражены все факты со ссылками на конкретные нормы права, изучение всех материалов служебной проверки позволяет сделать вывод о неоднократном нарушении истцом служебной дисциплины и нашедшим свое подтверждение в ходе проведения проверки, собранными по факту материалами. Просит обжалуемое решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнения к ней Управление МВД России по городу Ставрополю просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Управление МВД России по городу Ставрополю полностью поддерживает доводы, указанные в апелляционном представлении прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя и доводы, указанные в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Просит обжалуемое решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю и на апелляционное представление прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя, а также на дополнение к апелляционной жалобе Управление МВД по городу Ставрополю А.А.В. считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, поскольку доводы апеллянтов о том, что служебная проверка проведена в соответствии с законом, не соответствуют действительности. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам явились представители ответчиков: ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности С.Е.В. и Управления МВД России по г. Ставрополю по доверенности К.Н.А., просившие удовлетворить апелляционные жалобы, истец А.А.В., его представитель С.С.И., просившие решение суда оставить без изменения,
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления и письменных возражений, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Д.М.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, возражениях в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
А.А.В. проходил службу в органах внутренних дел и состоял в должности заместителя начальника отдела N 3 по обслуживанию Промышленного района г. Ставрополя СУ УМВД России по г. Ставрополю.
Приказом начальника ГУ МВД России по СК N 426 л/с от 12.07.2013 года А.А.В. был уволен из органов внутренних лея по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. Основанием для увольнения истца послужили выводы служебной проверки N 111 от 12.07.2013 года.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на дату увольнения у истца имелась одно действующее взыскание: - выговор наложенный приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 23 от 28.03.2013 года.
Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 16.04.2012 года следует, что заместитель начальника ГУ МВД РФ по СК С.Ю.А. и А.А.В. заключили контракт.
Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела N 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю А.А.В. от 01.01.2013 года следует, что пункт 4.14 предусматривает должностные обязанности, а именно на постоянной основе лично осуществлять процессуальный контроль за производством предварительного следствия по уголовным делам, по которым лица совершившие преступление не установлены, обеспечивает и несет персональную ответственность за соблюдение законности в ходе расследования преступлений на предварительном следствии, оказывает следователям подразделения практическую помощь в расследовании преступлений, устранению имеющихся недостатков, дает указания на основании ст. 39 УПК РФ.
Согласно справке-объективки выданной помощником начальника ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по СК Л.И.В. от 11.07.2013 года следует, что А.А.В. за период службы в органах внутренних дел поощрялся 5 раз, привлекался к дисциплинарной ответственности 2 раза, имеет 1 действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ N 23 от 28.03.2013 года).
Согласно уведомлению об увольнении из органов внутренних дел исполняющего обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по СК Ч.В.В. от 12.07.2013 года следует, что А.А.В. ставится в известность о предстоящем увольнении по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания). Подпись А.А.В. об ознакомлении отсутствует.
Согласно листу беседы помощник начальника ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по СК Л.И.В. провел беседу об основаниях увольнения А.А.В.. Подпись А.А.В. об ознакомлении отсутствует.
Согласно представлению к увольнению следует, что в пункте 8 указано, что беседу об увольнении проводил исполняющий обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по СК Ч.В.В. от 12.07.2013 года, в пункте 11 указано, что А.А.В. за время службы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, 12.07.2013 г. начальник ГУ МВД России по СК утвердил заключение по материалам служебной проверки по факту обнаружения на территории пункта приема металлического ломг черных металлов ООО "Форвард" расположенного в городе Ростов-на-Дону металлического сейфа, в котором находилось 9 уголовных дел, возбужденных 2012 году, следственным отделом N 3 по обслуживанию Промышленного района УМВ России по г. Ставрополю. Подпись А.А.В. об ознакомлении отсутствует.
Согласно акту от 12.07.2013 года следует, что исполняющий обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по СК Ч.В.В. удостоверил, что А.А.В. в присутствии комиссии от ознакомления с представлением к увольнению отказался.
Согласно объяснению А.А.В. от 15.07.2013 года следует, что А.А.В. с заключением проверки ознакомлен, с результатами категорически не согласен, так как проверка проведена поверхностно, не были изучены все обстоятельства, кроме того объективно не рассмотрен вопрос о наличии реальной возможности изъять уголовные дела.
Согласно копии журнала учета уголовных дел, истребованных из архива, следует, что уголовные дела N N 54708; 137120201205; 02062; 137120200904; 2060: 137120203206; 137120203227 переданы следователю Т.А.В..
Согласно копии детализации услуг связи следует, что А.А.В. совершал телефонные звонки на номер 89187937326 от 12.04.2013 года в 10 часов 22 минуты и 01.04.2013 года в 18 часов 56 минут.
Согласно справке по итогам проведенной проверки ГСУ ГУ МВД России по СК по факту пропажи уголовных дел в СУ УМВД России по г. Ставрополю составленной заместителем начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по СК С.В.В. следует, что 08.07.2013 года на территории ООО "Форвард" обнаружены 2 сейфа, в которых находились уголовные дела N 137120202062; 137129200904; 137120201205; журнал учета работы следователя Т.А.В., другие документы. Было установлено, что в период времени с 24.05.2013 года по 01.06.2013 года осуществлялся переезд из здания, переезд контролировал К.Ю.А. и Г.И.Т.. В ходе переезда перевозились личные вещи сотрудников, а также имущество отдела, в том числе и сейфы для хранения служебной документации. Один из сейфов был закреплен за старшим следователем отдела N 3 Т.А.В. у которой с 18.02.2013 года по 01.05.2013 года и с 22.05.2013 года по настоящее время открыт лист временной нетрудоспособности с заболеванием позвоночная грыжа и ей проводится операция. Т.А.В. перед уходом в указанный отпуск дела заместителю начальника отдела N 3 СУ УМВД России г. Ставрополя А.А.В., который закреплен за данным направлением деятельности, не передала и сейф не освободила. А.А.В. в нарушение требований должностной инструкции не изъял указанные уголовные дела. Г.И.Т. совместно с К.Ю.А. не проконтролировали подчиненных им А.А.В. и Т.А.В.. осмотр сейфов и служебных кабинетов своевременно не провели. После переезда следователю Т.А.В. кабинет определен не был и сейф стоял около кабинета N 38 в коридоре 2-го этажа здания N 13 по ул. Б. г. С.. К.Т.Б. при проведении проверок кабинеты следователей осмотрены не были, П.В.А. контроль не осуществлен. После переезда младший специалист ОТЭ и К ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Ставропольскому краю прапорщик внутренней службы Г.А.А. в июне 2013 года, от заместителя начальника ОТЭ и КФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана в/службы П.С.С. получил указание о вывозе имущества, находившегося в распоряжении ООДУУП и ПДН УООП ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Осуществляя перевозку указанного имущества из административного здания расположенного по ул. Б. г. С., в складское помещение ГУ МВД России по СК по адресу: г.С., 1-й Ю. N на служебном транспорте "Газ" под управлением старшего прапорщика внутренней службы А.В.П., используя сове служебное положение, из корыстной заинтересованности, распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению, в результате вывез 8 сейфов в пункт приема металла, расположенный по адресу г.Ставрополь ул.И. и продал их как лом работнику данного пункта В.С.И. на общую сумму *** рублей, 5 сейфов впоследствии были обнаружены в пункте приема металлического лома черных металлов ООО "Форвард" г. Ростов-на-Дону, в том числе и сейф закрепленный за Т. вместе с уголовными делами. Указанные действия стали возможными в результате слабого процессуального контроля должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и СУ УМВД России по г. Ставрополю. Таким образом, по результатам проводимой проверки: К.Т.Б. объявить строгий выговор, К.Ю.А., предупредить о неполном служебном соответствии, Г.И.Т. предупредить о неполном служебном соответствии, А.А.В., уволить из органов внутренних дел.
Согласно копии приказа N 23 от 28.03.2013 года следует, что за нарушение п. 4.14 Должностной инструкции, выразившееся в необеспечении процессуального контроля за производством предварительного следствия подчиненным сотрудником при расследовании уголовных дел в установленные сроки, повлекшие затягивание сроков следствия и утрату возможности сбора доказательств, А.А.В. объявлен выговор.
Согласно копии объяснения Г.И.Т. от 10.07.2013 года данных им в ходе проверки следует, что в его основные обязанности входит организация работы подразделения, контроль за законностью и обоснованностью принимаемых следователем решений, сохранность и хранение уголовных дел находящихся в производстве отдела N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю. Он постоянно проверяет своевременность производства следственных действий по уголовным делам, а также своевременность принятия процессуальных решений по уголовным делам. Так же он дает постоянно указания заместителям по направлениям деятельности, за своевременностью принятия ими процессуальных решений. С этой целью два раза в день (утром и вечером) он проводит рабочие встречи с личным состав для постановки задач и контроля их исполнения, в том числе и заместителям по направлениям деятельности. Организация контроля за процессуальной деятельностью следователей по направлениям деятельности, согласно должностных инструкций, возложена на заместителя начальника отдела N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю К.Д.П., который осуществляет учет и надзор за производством предварительного следствия по уголовным делам, лица совершившие преступления по которым установлены и на заместителя начальника отдела N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю А.А.В., который осуществляет учет и надзор за производством предварительного следствия по уголовным делам, лица совершившие преступления по которым не установлены. В должности старшего следователя отдела N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю состоит Т.А.В. которую он характеризует, как сотрудника, позволяющего себе некоторые нарушения при производстве предварительного следствия по находящимся в производстве уголовным делам. В период времени с 18.02.2013 по 28.02.2013 г. заместитель начальника отдела N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю А.А.В. находился в очередном трудовом отпуске. На время отпуска А.А.В. приказа о возложении его обязанностей на иного сотрудника не выносилось, з связи с чем, исполнение обязанностей по линии производства предварительного следствия по уголовным делам, лица совершившие преступления по которым не установлены, он оставил за собой. При уходе в отпуск, А.А.В. были переданы учеты указанной категории уголовных дел, которые он использовал в работе в его отсутствие. О том, что в служебном сейфе следователя Т.А.В. в момент ее пребывания на больничном хранится ряд уголовных дел, не сданных в архив подразделения после принятия по ним процессуального решения, при уходе в отпуск А.А.В. ему не докладывал. Он видел, что перед уходом на больничный, Т.А.В. передала находившиеся в производстве уголовные дела, лица, совершившие преступление по которым установлены заместителю начальника К.Д.П., по какой причине последняя не передала А.А.В. перед уходом уголовные дела, по которым лица совершившие преступления не установлены он сказать не может. Он неоднократно давал указания А.А.В. о необходимости ужесточении контроля производством предварительного следствия по уголовным делам, по которым лица совершившие преступления не установлены, так же контроль за делами по которым решения следователя отменены прокурором, либо руководителем следственного органа. Неоднократно им указывалось о необходимости изъятия уголовных дел из производства следователей уходящих на больничный и в отпуск, а также хранении дел с принятыми решениями в архиве. Уголовное дело N 137120201205 отписано и передано Т.А.В. 02.11.2012 года, однако до настоящего времени ей не принято мер к возобновлению производства предварительного следствия и установлению срока, а также выполнению указаний прокурора. А.А.В. в свою очередь не проконтролировал действия Т.А.В., мер реагирования не осуществил. В результате чего процессуальный контроль за данным уголовным делом был утрачен. Он неоднократно давал А.А.В. указания о необходимости производства сверки направленной на проверку выполнения личным составом требований о возобновлении предварительного следствия по уголовным делам решения, по которым отменены. В свою очередь А.А.В. докладывал о постоянном контроле в данном направлении деятельности и отсутствии недостатков. В период времени с 18.02.2013 года по 30.04.2013 года Т.А.В. находилась в отпуске ввиду временной нетрудоспособности, связанной с заболеванием. В период времени с 12.02.2013 года по 01.03.2013 года А.А.В. находился в отпуске. Перед уходом в отпуск он дал указание о проведении сверки. А. доложил, что сверка уголовных дел проведена и недостатков не имеется и у следователей находятся те дела которые находятся в производстве. После выхода из отпуска А.А.В., он снова указал на сверку дел находившихся в производстве Т.А.В, т.к. последняя длительное время находилась на больничном. Он дал указание А.А.В. организовать осмотр кабинета Т.А.В. комиссионно, что и было сделано, однако сейф открыть не смогли и он дал указание А.А.В. найти ключи либо открыть сейф иным способом. А. постоянно докладывал, что он связался с Т.А.В. и она должна привести ключи, однако данный вопрос не проконтролировал и мер для осмотра не принял. Так же когда Т.А.В. вышла с больничного, так же сейф не осмотрел и сверку не провел. В результате чего данные дела остались без учета. 24.05.2013 г. отдел N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю производил переезд из здания Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Л.д., в здание ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю по адресу: г.Ставрополь, ул.Б.д. в ходе которого перевозилась мебель, сейфы, уголовные дела и служебная документация всех сотрудников подразделения, в том числе и сейф старшего следователя Т.А.В., которая лично не принимала участие в переезде, т.к. находилась на больничном. В здании ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю следователя Т.А.В. планировали разместить в кабинете N 37, поэтому ее мебель и служебный сейф первоначально были размещены в коридоре, в непосредственной близости к указанному кабинету. Сейф был заперт на ключ, и опечатан, кроме того, на сейф был нанесен инвентарный номер и сделана надпись - Т.А.В. На тот момент времени кроме указанной мебели, в помещении коридора временно располагалась и мебель с сейфами иных сотрудников. По мере размещения следователей в служебных кабинетах, мебель из коридора была перемещена. В какой момент пропал служебный сейф следователя Т.А.А., он не знает. На тот момент времени, на этот факт он не обратил внимание, т.к. считал, что указанный сейф был перемещен из коридора в кабинет следователя. Уголовное дело N 54708 было приостановлено следователем Т.А.А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и помещено в архив подразделения. Согласно распоряжению начальника СУ Управления МВД России по г. Ставрополю К.Ю.А. от 15.01.2013 г. "Об активизации деятельности следственных подразделений СУ Управления МВД России по г. Ставрополю по расследованию уголовных дел приостановленных по п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ", часть уголовных дел, ранее приостановленных по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, были изъяты из архива для изучения и принятия дополнительных мер для установления лиц, совершивших преступления, в том числе и уголовное дело N 54708, которое было передано Т.А.А. для активизации деятельности. Уголовное дело N 65080 возбуждено 15.11.1998 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а впоследствии приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Согласно сведений журнала учета уголовных дел, уголовное дело N 65080 было возобновлено следователем Т.А.А. 07.01.2013 г., а 07.02.2013 г. производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, после принятия такого процессуального решения, Т.А.А. должна была передать уголовное дело для проверки законности и обоснованности заместителю начальника отдела N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю А.А.В. 08.07.2013 года он узнал о том, что служебный сейф Т.А.А. и уголовные дела с материалами проверок, находившимися у нее в производстве, обнаружены в Ростовской области. Считаю, что служебный сейф Т.А.В. был похищен из коридора ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, а впоследствии сдан в пункт приема лома металла.
Согласно ответу следователя следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя Н.А.П. следует, что в отношении Г.А. А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту продажи 8 сейфов.
Согласно письму заместителю начальника ГУ МВД России по СК С.Ю.А. от начальника отдела N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю Г.И.Т. от 12.03.2013 года следует, что направлен рапорт о рассмотрении вопроса о привлечении следователя Т.А.В. к дисциплинарной ответственности.
Согласно рапорту заместителю начальника ГУ МВД России по СК С.ЮА. от заместителя начальника отдела N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю А.А.В. от 11.03.2013 года следует, что следователь Т.А.В. находится в отпуске по временной не трудоспособности. 11.03.2013 года в кабинете Т.А.В. было проведено комиссионное изъятие уголовного дела N 55605 по которому Т.А.В. не выполнила указания А.А.В. о возобновлении предварительного следствия. Просил назначить проведение служебной проверки по указанным фактам.
Согласно рапорту начальнику Управления МВД России по г. Ставрополю К. от начальника отдела N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю Г.И.Т. от 11.032013 года следует, что следователь Т.А.В. находится в отпуске по временной не трудоспособности, а у нее находятся уголовные дела: N 55605, 65080, 54468, 137120202062, 137120200904,137120201205, 137120203206, 137120203227. В ходе проведенного комиссионного обследования изъято уголовное дело N 55605, копии процессуальных документов, ответы на поручения. В ходе телефонного разговора по номеру *** с Т.А.В. было установлено, что недостающая часть уголовных дел находится в нижнем отсеке сейфа, ключи у нее. С целью изъятия ключей и условных дел, он направился по месту жительства Т.А.В., где она отказалась прибыть на работ;, и передать уголовные дела, ссылаясь на плохое здоровье. Просит инициировать проведение служебной проверки.
Согласно рапорту начальнику СО N 3 СУ УМВД по г. Ставрополю Г.И.Т. от заместителя начальника отдела N 3 СУ УМД России по г. Ставрополю А.А.В. от 11.03.2013 года следует, что Т.А.В. находится на больничном и не может передать уголовные дела просит разрешить создать комиссию и изъять дела у следователя Т.А.В.
Согласно справке выданной специалистом OK ОРЛС Управления МВД России по г. Ставрополю И.Ю.А. следует, что А.А.В. находился в отпуске в период с 08.08.2012 года по 28.08.2012 года с 13.02.2013 года по 01.03.2013 года и 25.04.2013 года по 06.06.2013 года
Согласно сведений главного бухгалтера Управления МВД России по г. Ставрополю Г.М.В. денежное довольствие А.А.В. с июля 2012 года по июнь 2013 года составила *** рублей.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), ст. 11, ст. 56 ГПК РФ ст. 52, ч. 1 ст. 49, п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в действиях А.А.В. отсутствует нарушение п. 4.14 должностной инструкции, которая предусматривает процессуальный контроль за производством предварительного следствия по уголовным делам, по которым лица не установлены и дача указаний на основании ст. 39 УПК РФ, так как по уголовным делам N 137120203206, 137120203227, 137120201205, 137120202062. 137120200904, производство предварительного следствия было приостановлено, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания; по уголовным делам N 54708, 65080, 54468, истец не обязан был осуществлять контроль, так как по данным делам были установлены лица, а истец осуществляет контроль по делам, по которым не установлены лица, согласно должностной инструкции; следователю давались указания в порядке ст. 39 УПК РФ по уголовным делам N 137120203206, 137120203227, 137120201205, 137120202062, 137120200904, что также подтверждено в судебном заседании; причиной хищения уголовных дел и материалов стали незаконные действия Г.А.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело.
На основании данных выводов суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
А.А.В. являлся должностным лицом, в обязанности которого входило осуществление надлежащего процессуального контроля за производством предварительного следствия по уголовным делам, по которым лица, совершившие преступления не установлены; оказание практической помощи в расследовании преступлений; своевременное устранение имеющихся недостатков. Данные обязанности закреплены в п. 4.14 его должностной инструкции. В нарушение указанного пункта, А.А.В. не осуществил надлежащий процессуальный контроль за производством предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в производстве следователя Т.А.В., практической помощи в расследовании преступлений не оказывал, не обеспечил надлежащий контроль ходом предварительного следствия, что повлекло несвоевременное возобновление предварительного следствия по уголовному делу N 13712020201205. Кроме того, в нарушение п. 4.24 должностной инструкции, А.А.В. не проконтролировал выставление статистической отчетности в ИЦ ГУ МВД Россия по СК, что повлекло искажение отчетности.
Представителем ответчика в судебное заседание предоставлен приказ начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28.03.2013 N 23, которым на А.А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора - за нарушение п. 4.14 должностной инструкции, а именно - за необеспечение процессуального контроля за производством предварительного следствия, подчиненным сотрудником при расследовании уголовных дел N 37120200194, N 137120202096, N 137120203533, N 137120203442, N 137120203524 в установленные сроки, повлекшее затягивание сроков следствия и утрату возможности сбора доказательств. Данное дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на А.А.В. в письменной форме и до настоящего времени не снято. Приказ начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28.03.2013 N 23 истцом не обжалован, следовательно, он согласился с тем, что допустил нарушение должностной инструкции.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служебный контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В соответствии с частью 14 статьи 51 настоящего Федерального закона дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47, 49
Тот факт, что ранее истцом были нарушены те же пункты должностной инструкции, что и в настоящее время, говорит о систематическом неисполнении им своих должностных обязанностей.
Таким образом, факт неоднократного нарушения А.А.В. служебной дисциплины объективно подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей.
Суд необоснованно пришел к выводу, что нарушена процедура увольнения т.к. отсутствуют подписи А.А.В. об ознакомлении с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел, с листом беседы, и с материалами служебной проверки.
В деле имеются акты, датированные 12 июлем 2012 года об отказе от ознакомления А.А.В. с заключением по материалам служебной проверки, уведомлением о предстоящем увольнении и отказе заполнения листа беседы.
Следовательно, приказ об увольнении был реализован в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и с соблюдением требований приказа МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161 "О порядке проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ". В рамках проведения служебной проверки от А.А.В. истребовано объяснение, опрошены свидетели, собраны факты.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, имеются следующие основания для изменения решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ:
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению А.А.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула изменить.
В удовлетворении требований А.А.В. о признании незаконным заключение N 111 от 12.07.2013 года по материалам служебной проверки в части увольнения А.А.В.; о признании незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по СК N 426 л/с от 12.07.2013 года об увольнении капитана полиции А.А.В. - заместителя начальника отдела N 3 по обслуживанию Промышленного района города Ставрополя СУ УМВД России по городу Ставрополю; о восстановлении А.А.В. на службе в органах внутренних дел в прежней занимаемой должности заместителя начальника отдела N 3 по обслуживанию Промышленного района города Ставрополя СУ УМВД России по городу Ставрополю; о взыскании с Управления МВД России по г. Ставрополю в пользу А.А.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере *** рублей ** копеек отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7394/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-7394/2013
Судья: Шевченко С.С.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания П.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя Р.И.В., по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Д.С.А., по апелляционной жалобе и дополнения к ней начальника Управления МВД России по городу Ставрополю Н.Е.А.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2013 года
по исковому заявлению А.А.В. к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
А.А.В. обратился в суд с уточненным иском к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю в окончательной редакции которого просил: признать незаконным заключение N 111 от 12.07.2013 года по материалам служебной проверки; признать незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по СК N 426 л/с от 12.07.2013 года об увольнении; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела N 3 по обслуживанию Промышленного района города Ставрополя СУ УМВД России по городу Ставрополю; взыскать денежную компенсацию за вынужденный прогул.
Решением Ленинского районного суда от 21.10.2013 года исковые требования А.А.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю удовлетворены частично.
Суд признал незаконным заключение N 111 от 12.07.2013 года по материалам служебной проверки в части увольнения А.А.В.
Суд признал незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по СК N 426 л/с от 12.07.2013 года об увольнении капитана полиции А.А.В. - заместителя начальника отдела N 3 по обслуживанию Промышленного района города Ставрополя СУ УМВД России по городу Ставрополю.
Суд восстановил А.А.В. на службе в органах внутренних дел в прежней занимаемой должности заместителя начальника отдела N 3 по обслуживанию Промышленного района города Ставрополя СУ УМВД России по городу Ставрополю.
Суд взыскал с Управления МВД России по г. Ставрополю в пользу А.А.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере *** рублей ** копеек.
Суд в удовлетворении требований А.А.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения N 111 от 12.07.2013 года по материалам служебной проверки отказал.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Не соглашаясь с решением суда, прокуратура Ленинского района г. Ставрополя в апелляционном представлении просит его отменить, как незаконное и необоснованное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, мотивированная часть решения основана только на показаниях истца, не дана правовая оценка письменным доказательствам, предоставленным сторонами, а также показаниям свидетелей.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Д.С.А. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, служебная проверка в отношении А.А.В. была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года и приказа МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ", истребовано объяснение, опрошены свидетели, собраны факты. В заключении служебной проверки от 12.07.2013 года N 111 отражены все факты со ссылками на конкретные нормы права, изучение всех материалов служебной проверки позволяет сделать вывод о неоднократном нарушении истцом служебной дисциплины и нашедшим свое подтверждение в ходе проведения проверки, собранными по факту материалами. Просит обжалуемое решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнения к ней Управление МВД России по городу Ставрополю просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Управление МВД России по городу Ставрополю полностью поддерживает доводы, указанные в апелляционном представлении прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя и доводы, указанные в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Просит обжалуемое решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю и на апелляционное представление прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя, а также на дополнение к апелляционной жалобе Управление МВД по городу Ставрополю А.А.В. считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, поскольку доводы апеллянтов о том, что служебная проверка проведена в соответствии с законом, не соответствуют действительности. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам явились представители ответчиков: ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности С.Е.В. и Управления МВД России по г. Ставрополю по доверенности К.Н.А., просившие удовлетворить апелляционные жалобы, истец А.А.В., его представитель С.С.И., просившие решение суда оставить без изменения,
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления и письменных возражений, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Д.М.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, возражениях в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
А.А.В. проходил службу в органах внутренних дел и состоял в должности заместителя начальника отдела N 3 по обслуживанию Промышленного района г. Ставрополя СУ УМВД России по г. Ставрополю.
Приказом начальника ГУ МВД России по СК N 426 л/с от 12.07.2013 года А.А.В. был уволен из органов внутренних лея по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. Основанием для увольнения истца послужили выводы служебной проверки N 111 от 12.07.2013 года.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на дату увольнения у истца имелась одно действующее взыскание: - выговор наложенный приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 23 от 28.03.2013 года.
Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 16.04.2012 года следует, что заместитель начальника ГУ МВД РФ по СК С.Ю.А. и А.А.В. заключили контракт.
Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела N 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю А.А.В. от 01.01.2013 года следует, что пункт 4.14 предусматривает должностные обязанности, а именно на постоянной основе лично осуществлять процессуальный контроль за производством предварительного следствия по уголовным делам, по которым лица совершившие преступление не установлены, обеспечивает и несет персональную ответственность за соблюдение законности в ходе расследования преступлений на предварительном следствии, оказывает следователям подразделения практическую помощь в расследовании преступлений, устранению имеющихся недостатков, дает указания на основании ст. 39 УПК РФ.
Согласно справке-объективки выданной помощником начальника ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по СК Л.И.В. от 11.07.2013 года следует, что А.А.В. за период службы в органах внутренних дел поощрялся 5 раз, привлекался к дисциплинарной ответственности 2 раза, имеет 1 действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ N 23 от 28.03.2013 года).
Согласно уведомлению об увольнении из органов внутренних дел исполняющего обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по СК Ч.В.В. от 12.07.2013 года следует, что А.А.В. ставится в известность о предстоящем увольнении по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания). Подпись А.А.В. об ознакомлении отсутствует.
Согласно листу беседы помощник начальника ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по СК Л.И.В. провел беседу об основаниях увольнения А.А.В.. Подпись А.А.В. об ознакомлении отсутствует.
Согласно представлению к увольнению следует, что в пункте 8 указано, что беседу об увольнении проводил исполняющий обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по СК Ч.В.В. от 12.07.2013 года, в пункте 11 указано, что А.А.В. за время службы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, 12.07.2013 г. начальник ГУ МВД России по СК утвердил заключение по материалам служебной проверки по факту обнаружения на территории пункта приема металлического ломг черных металлов ООО "Форвард" расположенного в городе Ростов-на-Дону металлического сейфа, в котором находилось 9 уголовных дел, возбужденных 2012 году, следственным отделом N 3 по обслуживанию Промышленного района УМВ России по г. Ставрополю. Подпись А.А.В. об ознакомлении отсутствует.
Согласно акту от 12.07.2013 года следует, что исполняющий обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по СК Ч.В.В. удостоверил, что А.А.В. в присутствии комиссии от ознакомления с представлением к увольнению отказался.
Согласно объяснению А.А.В. от 15.07.2013 года следует, что А.А.В. с заключением проверки ознакомлен, с результатами категорически не согласен, так как проверка проведена поверхностно, не были изучены все обстоятельства, кроме того объективно не рассмотрен вопрос о наличии реальной возможности изъять уголовные дела.
Согласно копии журнала учета уголовных дел, истребованных из архива, следует, что уголовные дела N N 54708; 137120201205; 02062; 137120200904; 2060: 137120203206; 137120203227 переданы следователю Т.А.В..
Согласно копии детализации услуг связи следует, что А.А.В. совершал телефонные звонки на номер 89187937326 от 12.04.2013 года в 10 часов 22 минуты и 01.04.2013 года в 18 часов 56 минут.
Согласно справке по итогам проведенной проверки ГСУ ГУ МВД России по СК по факту пропажи уголовных дел в СУ УМВД России по г. Ставрополю составленной заместителем начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по СК С.В.В. следует, что 08.07.2013 года на территории ООО "Форвард" обнаружены 2 сейфа, в которых находились уголовные дела N 137120202062; 137129200904; 137120201205; журнал учета работы следователя Т.А.В., другие документы. Было установлено, что в период времени с 24.05.2013 года по 01.06.2013 года осуществлялся переезд из здания, переезд контролировал К.Ю.А. и Г.И.Т.. В ходе переезда перевозились личные вещи сотрудников, а также имущество отдела, в том числе и сейфы для хранения служебной документации. Один из сейфов был закреплен за старшим следователем отдела N 3 Т.А.В. у которой с 18.02.2013 года по 01.05.2013 года и с 22.05.2013 года по настоящее время открыт лист временной нетрудоспособности с заболеванием позвоночная грыжа и ей проводится операция. Т.А.В. перед уходом в указанный отпуск дела заместителю начальника отдела N 3 СУ УМВД России г. Ставрополя А.А.В., который закреплен за данным направлением деятельности, не передала и сейф не освободила. А.А.В. в нарушение требований должностной инструкции не изъял указанные уголовные дела. Г.И.Т. совместно с К.Ю.А. не проконтролировали подчиненных им А.А.В. и Т.А.В.. осмотр сейфов и служебных кабинетов своевременно не провели. После переезда следователю Т.А.В. кабинет определен не был и сейф стоял около кабинета N 38 в коридоре 2-го этажа здания N 13 по ул. Б. г. С.. К.Т.Б. при проведении проверок кабинеты следователей осмотрены не были, П.В.А. контроль не осуществлен. После переезда младший специалист ОТЭ и К ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Ставропольскому краю прапорщик внутренней службы Г.А.А. в июне 2013 года, от заместителя начальника ОТЭ и КФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана в/службы П.С.С. получил указание о вывозе имущества, находившегося в распоряжении ООДУУП и ПДН УООП ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Осуществляя перевозку указанного имущества из административного здания расположенного по ул. Б. г. С., в складское помещение ГУ МВД России по СК по адресу: г.С., 1-й Ю. N на служебном транспорте "Газ" под управлением старшего прапорщика внутренней службы А.В.П., используя сове служебное положение, из корыстной заинтересованности, распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению, в результате вывез 8 сейфов в пункт приема металла, расположенный по адресу г.Ставрополь ул.И. и продал их как лом работнику данного пункта В.С.И. на общую сумму *** рублей, 5 сейфов впоследствии были обнаружены в пункте приема металлического лома черных металлов ООО "Форвард" г. Ростов-на-Дону, в том числе и сейф закрепленный за Т. вместе с уголовными делами. Указанные действия стали возможными в результате слабого процессуального контроля должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и СУ УМВД России по г. Ставрополю. Таким образом, по результатам проводимой проверки: К.Т.Б. объявить строгий выговор, К.Ю.А., предупредить о неполном служебном соответствии, Г.И.Т. предупредить о неполном служебном соответствии, А.А.В., уволить из органов внутренних дел.
Согласно копии приказа N 23 от 28.03.2013 года следует, что за нарушение п. 4.14 Должностной инструкции, выразившееся в необеспечении процессуального контроля за производством предварительного следствия подчиненным сотрудником при расследовании уголовных дел в установленные сроки, повлекшие затягивание сроков следствия и утрату возможности сбора доказательств, А.А.В. объявлен выговор.
Согласно копии объяснения Г.И.Т. от 10.07.2013 года данных им в ходе проверки следует, что в его основные обязанности входит организация работы подразделения, контроль за законностью и обоснованностью принимаемых следователем решений, сохранность и хранение уголовных дел находящихся в производстве отдела N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю. Он постоянно проверяет своевременность производства следственных действий по уголовным делам, а также своевременность принятия процессуальных решений по уголовным делам. Так же он дает постоянно указания заместителям по направлениям деятельности, за своевременностью принятия ими процессуальных решений. С этой целью два раза в день (утром и вечером) он проводит рабочие встречи с личным состав для постановки задач и контроля их исполнения, в том числе и заместителям по направлениям деятельности. Организация контроля за процессуальной деятельностью следователей по направлениям деятельности, согласно должностных инструкций, возложена на заместителя начальника отдела N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю К.Д.П., который осуществляет учет и надзор за производством предварительного следствия по уголовным делам, лица совершившие преступления по которым установлены и на заместителя начальника отдела N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю А.А.В., который осуществляет учет и надзор за производством предварительного следствия по уголовным делам, лица совершившие преступления по которым не установлены. В должности старшего следователя отдела N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю состоит Т.А.В. которую он характеризует, как сотрудника, позволяющего себе некоторые нарушения при производстве предварительного следствия по находящимся в производстве уголовным делам. В период времени с 18.02.2013 по 28.02.2013 г. заместитель начальника отдела N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю А.А.В. находился в очередном трудовом отпуске. На время отпуска А.А.В. приказа о возложении его обязанностей на иного сотрудника не выносилось, з связи с чем, исполнение обязанностей по линии производства предварительного следствия по уголовным делам, лица совершившие преступления по которым не установлены, он оставил за собой. При уходе в отпуск, А.А.В. были переданы учеты указанной категории уголовных дел, которые он использовал в работе в его отсутствие. О том, что в служебном сейфе следователя Т.А.В. в момент ее пребывания на больничном хранится ряд уголовных дел, не сданных в архив подразделения после принятия по ним процессуального решения, при уходе в отпуск А.А.В. ему не докладывал. Он видел, что перед уходом на больничный, Т.А.В. передала находившиеся в производстве уголовные дела, лица, совершившие преступление по которым установлены заместителю начальника К.Д.П., по какой причине последняя не передала А.А.В. перед уходом уголовные дела, по которым лица совершившие преступления не установлены он сказать не может. Он неоднократно давал указания А.А.В. о необходимости ужесточении контроля производством предварительного следствия по уголовным делам, по которым лица совершившие преступления не установлены, так же контроль за делами по которым решения следователя отменены прокурором, либо руководителем следственного органа. Неоднократно им указывалось о необходимости изъятия уголовных дел из производства следователей уходящих на больничный и в отпуск, а также хранении дел с принятыми решениями в архиве. Уголовное дело N 137120201205 отписано и передано Т.А.В. 02.11.2012 года, однако до настоящего времени ей не принято мер к возобновлению производства предварительного следствия и установлению срока, а также выполнению указаний прокурора. А.А.В. в свою очередь не проконтролировал действия Т.А.В., мер реагирования не осуществил. В результате чего процессуальный контроль за данным уголовным делом был утрачен. Он неоднократно давал А.А.В. указания о необходимости производства сверки направленной на проверку выполнения личным составом требований о возобновлении предварительного следствия по уголовным делам решения, по которым отменены. В свою очередь А.А.В. докладывал о постоянном контроле в данном направлении деятельности и отсутствии недостатков. В период времени с 18.02.2013 года по 30.04.2013 года Т.А.В. находилась в отпуске ввиду временной нетрудоспособности, связанной с заболеванием. В период времени с 12.02.2013 года по 01.03.2013 года А.А.В. находился в отпуске. Перед уходом в отпуск он дал указание о проведении сверки. А. доложил, что сверка уголовных дел проведена и недостатков не имеется и у следователей находятся те дела которые находятся в производстве. После выхода из отпуска А.А.В., он снова указал на сверку дел находившихся в производстве Т.А.В, т.к. последняя длительное время находилась на больничном. Он дал указание А.А.В. организовать осмотр кабинета Т.А.В. комиссионно, что и было сделано, однако сейф открыть не смогли и он дал указание А.А.В. найти ключи либо открыть сейф иным способом. А. постоянно докладывал, что он связался с Т.А.В. и она должна привести ключи, однако данный вопрос не проконтролировал и мер для осмотра не принял. Так же когда Т.А.В. вышла с больничного, так же сейф не осмотрел и сверку не провел. В результате чего данные дела остались без учета. 24.05.2013 г. отдел N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю производил переезд из здания Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Л.д., в здание ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю по адресу: г.Ставрополь, ул.Б.д. в ходе которого перевозилась мебель, сейфы, уголовные дела и служебная документация всех сотрудников подразделения, в том числе и сейф старшего следователя Т.А.В., которая лично не принимала участие в переезде, т.к. находилась на больничном. В здании ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю следователя Т.А.В. планировали разместить в кабинете N 37, поэтому ее мебель и служебный сейф первоначально были размещены в коридоре, в непосредственной близости к указанному кабинету. Сейф был заперт на ключ, и опечатан, кроме того, на сейф был нанесен инвентарный номер и сделана надпись - Т.А.В. На тот момент времени кроме указанной мебели, в помещении коридора временно располагалась и мебель с сейфами иных сотрудников. По мере размещения следователей в служебных кабинетах, мебель из коридора была перемещена. В какой момент пропал служебный сейф следователя Т.А.А., он не знает. На тот момент времени, на этот факт он не обратил внимание, т.к. считал, что указанный сейф был перемещен из коридора в кабинет следователя. Уголовное дело N 54708 было приостановлено следователем Т.А.А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и помещено в архив подразделения. Согласно распоряжению начальника СУ Управления МВД России по г. Ставрополю К.Ю.А. от 15.01.2013 г. "Об активизации деятельности следственных подразделений СУ Управления МВД России по г. Ставрополю по расследованию уголовных дел приостановленных по п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ", часть уголовных дел, ранее приостановленных по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, были изъяты из архива для изучения и принятия дополнительных мер для установления лиц, совершивших преступления, в том числе и уголовное дело N 54708, которое было передано Т.А.А. для активизации деятельности. Уголовное дело N 65080 возбуждено 15.11.1998 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а впоследствии приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Согласно сведений журнала учета уголовных дел, уголовное дело N 65080 было возобновлено следователем Т.А.А. 07.01.2013 г., а 07.02.2013 г. производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, после принятия такого процессуального решения, Т.А.А. должна была передать уголовное дело для проверки законности и обоснованности заместителю начальника отдела N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю А.А.В. 08.07.2013 года он узнал о том, что служебный сейф Т.А.А. и уголовные дела с материалами проверок, находившимися у нее в производстве, обнаружены в Ростовской области. Считаю, что служебный сейф Т.А.В. был похищен из коридора ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, а впоследствии сдан в пункт приема лома металла.
Согласно ответу следователя следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя Н.А.П. следует, что в отношении Г.А. А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту продажи 8 сейфов.
Согласно письму заместителю начальника ГУ МВД России по СК С.Ю.А. от начальника отдела N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю Г.И.Т. от 12.03.2013 года следует, что направлен рапорт о рассмотрении вопроса о привлечении следователя Т.А.В. к дисциплинарной ответственности.
Согласно рапорту заместителю начальника ГУ МВД России по СК С.ЮА. от заместителя начальника отдела N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю А.А.В. от 11.03.2013 года следует, что следователь Т.А.В. находится в отпуске по временной не трудоспособности. 11.03.2013 года в кабинете Т.А.В. было проведено комиссионное изъятие уголовного дела N 55605 по которому Т.А.В. не выполнила указания А.А.В. о возобновлении предварительного следствия. Просил назначить проведение служебной проверки по указанным фактам.
Согласно рапорту начальнику Управления МВД России по г. Ставрополю К. от начальника отдела N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю Г.И.Т. от 11.032013 года следует, что следователь Т.А.В. находится в отпуске по временной не трудоспособности, а у нее находятся уголовные дела: N 55605, 65080, 54468, 137120202062, 137120200904,137120201205, 137120203206, 137120203227. В ходе проведенного комиссионного обследования изъято уголовное дело N 55605, копии процессуальных документов, ответы на поручения. В ходе телефонного разговора по номеру *** с Т.А.В. было установлено, что недостающая часть уголовных дел находится в нижнем отсеке сейфа, ключи у нее. С целью изъятия ключей и условных дел, он направился по месту жительства Т.А.В., где она отказалась прибыть на работ;, и передать уголовные дела, ссылаясь на плохое здоровье. Просит инициировать проведение служебной проверки.
Согласно рапорту начальнику СО N 3 СУ УМВД по г. Ставрополю Г.И.Т. от заместителя начальника отдела N 3 СУ УМД России по г. Ставрополю А.А.В. от 11.03.2013 года следует, что Т.А.В. находится на больничном и не может передать уголовные дела просит разрешить создать комиссию и изъять дела у следователя Т.А.В.
Согласно справке выданной специалистом OK ОРЛС Управления МВД России по г. Ставрополю И.Ю.А. следует, что А.А.В. находился в отпуске в период с 08.08.2012 года по 28.08.2012 года с 13.02.2013 года по 01.03.2013 года и 25.04.2013 года по 06.06.2013 года
Согласно сведений главного бухгалтера Управления МВД России по г. Ставрополю Г.М.В. денежное довольствие А.А.В. с июля 2012 года по июнь 2013 года составила *** рублей.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), ст. 11, ст. 56 ГПК РФ ст. 52, ч. 1 ст. 49, п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в действиях А.А.В. отсутствует нарушение п. 4.14 должностной инструкции, которая предусматривает процессуальный контроль за производством предварительного следствия по уголовным делам, по которым лица не установлены и дача указаний на основании ст. 39 УПК РФ, так как по уголовным делам N 137120203206, 137120203227, 137120201205, 137120202062. 137120200904, производство предварительного следствия было приостановлено, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания; по уголовным делам N 54708, 65080, 54468, истец не обязан был осуществлять контроль, так как по данным делам были установлены лица, а истец осуществляет контроль по делам, по которым не установлены лица, согласно должностной инструкции; следователю давались указания в порядке ст. 39 УПК РФ по уголовным делам N 137120203206, 137120203227, 137120201205, 137120202062, 137120200904, что также подтверждено в судебном заседании; причиной хищения уголовных дел и материалов стали незаконные действия Г.А.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело.
На основании данных выводов суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
А.А.В. являлся должностным лицом, в обязанности которого входило осуществление надлежащего процессуального контроля за производством предварительного следствия по уголовным делам, по которым лица, совершившие преступления не установлены; оказание практической помощи в расследовании преступлений; своевременное устранение имеющихся недостатков. Данные обязанности закреплены в п. 4.14 его должностной инструкции. В нарушение указанного пункта, А.А.В. не осуществил надлежащий процессуальный контроль за производством предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в производстве следователя Т.А.В., практической помощи в расследовании преступлений не оказывал, не обеспечил надлежащий контроль ходом предварительного следствия, что повлекло несвоевременное возобновление предварительного следствия по уголовному делу N 13712020201205. Кроме того, в нарушение п. 4.24 должностной инструкции, А.А.В. не проконтролировал выставление статистической отчетности в ИЦ ГУ МВД Россия по СК, что повлекло искажение отчетности.
Представителем ответчика в судебное заседание предоставлен приказ начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28.03.2013 N 23, которым на А.А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора - за нарушение п. 4.14 должностной инструкции, а именно - за необеспечение процессуального контроля за производством предварительного следствия, подчиненным сотрудником при расследовании уголовных дел N 37120200194, N 137120202096, N 137120203533, N 137120203442, N 137120203524 в установленные сроки, повлекшее затягивание сроков следствия и утрату возможности сбора доказательств. Данное дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на А.А.В. в письменной форме и до настоящего времени не снято. Приказ начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28.03.2013 N 23 истцом не обжалован, следовательно, он согласился с тем, что допустил нарушение должностной инструкции.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служебный контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В соответствии с частью 14 статьи 51 настоящего Федерального закона дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47, 49
Тот факт, что ранее истцом были нарушены те же пункты должностной инструкции, что и в настоящее время, говорит о систематическом неисполнении им своих должностных обязанностей.
Таким образом, факт неоднократного нарушения А.А.В. служебной дисциплины объективно подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей.
Суд необоснованно пришел к выводу, что нарушена процедура увольнения т.к. отсутствуют подписи А.А.В. об ознакомлении с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел, с листом беседы, и с материалами служебной проверки.
В деле имеются акты, датированные 12 июлем 2012 года об отказе от ознакомления А.А.В. с заключением по материалам служебной проверки, уведомлением о предстоящем увольнении и отказе заполнения листа беседы.
Следовательно, приказ об увольнении был реализован в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и с соблюдением требований приказа МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161 "О порядке проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ". В рамках проведения служебной проверки от А.А.В. истребовано объяснение, опрошены свидетели, собраны факты.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, имеются следующие основания для изменения решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ:
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению А.А.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула изменить.
В удовлетворении требований А.А.В. о признании незаконным заключение N 111 от 12.07.2013 года по материалам служебной проверки в части увольнения А.А.В.; о признании незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по СК N 426 л/с от 12.07.2013 года об увольнении капитана полиции А.А.В. - заместителя начальника отдела N 3 по обслуживанию Промышленного района города Ставрополя СУ УМВД России по городу Ставрополю; о восстановлении А.А.В. на службе в органах внутренних дел в прежней занимаемой должности заместителя начальника отдела N 3 по обслуживанию Промышленного района города Ставрополя СУ УМВД России по городу Ставрополю; о взыскании с Управления МВД России по г. Ставрополю в пользу А.А.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере *** рублей ** копеек отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)