Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Муниципальному предприятию "ЖЭК-3" о возложении обязанности произвести перерасчет по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Б. к Муниципальному предприятию "ЖЭК-3" о возложении обязанности произвести перерасчет по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Муниципальное предприятие "ЖЭК-3" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что (дата) Б. был принят в Луговское структурное подразделение МП "ЖЭК-3" оператором газовой котельной 2 разряда. С (дата) ему были вменены обязанности по обслуживанию двух газовых котельных. Работа по обслуживанию двух котельных соответствует работе оператора газовой котельной 3 разряда, поскольку фактическая мощность одной газовой котельной составляет 1,72 Гкал/час, общая фактическая мощность двух котельных в (адрес) составляет 3,44 Гкал/час. Согласно единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, в должностные обязанности оператора котельной 2 разряда входит обслуживание водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью до 3 Гкал/час. Считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за работу оператора 3 разряда в размере 350176 рублей 31 копейка, за период с (дата) по (дата). Действиями ответчика Б. был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Б. и его представитель С., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признал, полагает, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что выводы суда являются не необоснованными. Истец обслуживал две котельные установки, мощностью 1,72 Гкал/час каждая, что не оспаривалось ответчиком. Суммарная мощность котельных установок составляет 3,44 Гкал/час. Суд неправильно истолковал закон, что привело к незаконному решению. Истец подвергся дискриминации в сфере труда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лица, не явившегося в суд.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно приказу Муниципального предприятия Ханты - Мансийского района "ЖЭК-3" от (дата) N(номер), Б. был принят на работу в Луговское структурное подразделение (газоснабжение) МП "ЖЭК-3" на должность оператор газовой котельной 2 разряда, с установлением тарифной ставки (оклад) <данные изъяты> рублей.
Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком (дата), усматривается, что Б. обязался выполнять работу по должности оператора 2 разряда, в свою очередь МП "ЖЭК-3" обязалось выплачивать ему заработную плату исходя тарифной ставке (окладу) по данной должности.
Положениями статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец работал у ответчика в должности оператора котельной установки 2 разряда, а в качестве оператора котельной установки 3 разряда в МП "ЖЭК-3 на работу не принимался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обслуживание Б. двух котельных установок, с различным местонахождением, не свидетельствует о том, что последним выполнялась работа оператора 3 разряда. Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника, суммированию подлежит мощность котлов котельной установки, а не суммирование мощности котельных установок, расположенных в различных местах населенного пункта.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Последние направлены на субъективное изложение истцом обстоятельств данного гражданского дела ввиду отсутствия их подтверждения доказательствами, отвечающими принципу относимости, допустимости и достоверности.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4656/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4656/2013
Судья: Воронцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Муниципальному предприятию "ЖЭК-3" о возложении обязанности произвести перерасчет по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Б. к Муниципальному предприятию "ЖЭК-3" о возложении обязанности произвести перерасчет по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Муниципальное предприятие "ЖЭК-3" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что (дата) Б. был принят в Луговское структурное подразделение МП "ЖЭК-3" оператором газовой котельной 2 разряда. С (дата) ему были вменены обязанности по обслуживанию двух газовых котельных. Работа по обслуживанию двух котельных соответствует работе оператора газовой котельной 3 разряда, поскольку фактическая мощность одной газовой котельной составляет 1,72 Гкал/час, общая фактическая мощность двух котельных в (адрес) составляет 3,44 Гкал/час. Согласно единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, в должностные обязанности оператора котельной 2 разряда входит обслуживание водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью до 3 Гкал/час. Считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за работу оператора 3 разряда в размере 350176 рублей 31 копейка, за период с (дата) по (дата). Действиями ответчика Б. был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Б. и его представитель С., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признал, полагает, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что выводы суда являются не необоснованными. Истец обслуживал две котельные установки, мощностью 1,72 Гкал/час каждая, что не оспаривалось ответчиком. Суммарная мощность котельных установок составляет 3,44 Гкал/час. Суд неправильно истолковал закон, что привело к незаконному решению. Истец подвергся дискриминации в сфере труда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лица, не явившегося в суд.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно приказу Муниципального предприятия Ханты - Мансийского района "ЖЭК-3" от (дата) N(номер), Б. был принят на работу в Луговское структурное подразделение (газоснабжение) МП "ЖЭК-3" на должность оператор газовой котельной 2 разряда, с установлением тарифной ставки (оклад) <данные изъяты> рублей.
Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком (дата), усматривается, что Б. обязался выполнять работу по должности оператора 2 разряда, в свою очередь МП "ЖЭК-3" обязалось выплачивать ему заработную плату исходя тарифной ставке (окладу) по данной должности.
Положениями статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец работал у ответчика в должности оператора котельной установки 2 разряда, а в качестве оператора котельной установки 3 разряда в МП "ЖЭК-3 на работу не принимался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обслуживание Б. двух котельных установок, с различным местонахождением, не свидетельствует о том, что последним выполнялась работа оператора 3 разряда. Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника, суммированию подлежит мощность котлов котельной установки, а не суммирование мощности котельных установок, расположенных в различных местах населенного пункта.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Последние направлены на субъективное изложение истцом обстоятельств данного гражданского дела ввиду отсутствия их подтверждения доказательствами, отвечающими принципу относимости, допустимости и достоверности.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)