Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе Е.Т.Ф. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу истца Е.Т.Ф. на определение суда от 28.02.2013 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-3778/12 по иску Е.Т.Ф. к ТСЖ "Оазис-Парк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному иску ТСЖ "Оазис-Парк" к Е.Т.Ф. о признании незаключенным трудового договора",
Истец Е.Т.Ф. 19.03.2013 г. подала частную жалобу на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-3778/12 по иску Е.Т.Ф. к ТСЖ "Оазис-Парк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному иску ТСЖ "Оазис-Парк" к Е.Т.Ф. о признании незаключенным трудового договора. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. указанная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что она была подана с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока для обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока (ч. 2 ст. 324 ГПК РФ).
Истец Е.Т.Ф. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
19.03.2013 г. Е.Т.Ф. подала частную жалобу на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г.
При этом, в самом тексте частной жалобы, помимо обстоятельств пропуска срока для обжалования судебного постановления, содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, на что не было обращено внимание суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года о возврате частной жалобы Е.Т.Ф.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Таким образом, учитывая, что 25 апреля 2013 г. Чертановским районным судом г. Москвы вопрос об уважительности причин пропуска истицей срока для подачи частной жалобы в установленном законом порядке разрешен не был, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть указанный процессуальный вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии частной жалобы Е.Т.Ф. и выполнения требований 112, 333, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22099
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-22099
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе Е.Т.Ф. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу истца Е.Т.Ф. на определение суда от 28.02.2013 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-3778/12 по иску Е.Т.Ф. к ТСЖ "Оазис-Парк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному иску ТСЖ "Оазис-Парк" к Е.Т.Ф. о признании незаключенным трудового договора",
установила:
Истец Е.Т.Ф. 19.03.2013 г. подала частную жалобу на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-3778/12 по иску Е.Т.Ф. к ТСЖ "Оазис-Парк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному иску ТСЖ "Оазис-Парк" к Е.Т.Ф. о признании незаключенным трудового договора. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. указанная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что она была подана с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока для обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока (ч. 2 ст. 324 ГПК РФ).
Истец Е.Т.Ф. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
19.03.2013 г. Е.Т.Ф. подала частную жалобу на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г.
При этом, в самом тексте частной жалобы, помимо обстоятельств пропуска срока для обжалования судебного постановления, содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, на что не было обращено внимание суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года о возврате частной жалобы Е.Т.Ф.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Таким образом, учитывая, что 25 апреля 2013 г. Чертановским районным судом г. Москвы вопрос об уважительности причин пропуска истицей срока для подачи частной жалобы в установленном законом порядке разрешен не был, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть указанный процессуальный вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии частной жалобы Е.Т.Ф. и выполнения требований 112, 333, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)