Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица работа кассиром у ответчика. Оспариваемым приказом она была уволена по ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом в приказе об увольнении не указаны ни часть, ни пункт ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Беляковой Н.В., Пташника И.П.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мозаика" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании расчета, компенсации не полученного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы,
по апелляционной жалобе директора ООО "Мозаика" - Г.
на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 27 мая 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.А. удовлетворить частично.
Признать приказ N 0000001 от 28 января 2014 года об увольнении С.А. незаконным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Мозаика" изменить формулировку основания увольнения С.А. на увольнение по собственному желанию, выдать С.А. дубликат трудовой книжки с внесением записи об увольнении из ООО "Мозаика" 28 января 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мозаика" в пользу С.А. невыплаченную заработную плату и окончательный расчет при увольнении в сумме 24224 рубля 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 799 рублей 41 копейку, индексацию 629 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, всего 48653 рубля 64 копейки.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Мозаика" представить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения С.А. и перечислить на лицевой счет С.А. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 09 октября 2013 года по 28 января 2014 года.
В удовлетворении исковых требований С.А. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Мозаика" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1569 рублей 61 копейку".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мозаика" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании расчета, компенсации неполученного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы.
Свои требования мотивировала тем, что с 09 октября 2013 года по 29 января 2014 года работала в ООО "Мозаика" кассиром. График выплаты заработной платы на предприятии не был установлен, с положением об оплате труда и премировании работодатель ее не знакомил, расчета начисленной заработной платы не представлял, до настоящего времени ей не известно, по какому принципу производилось начисление заработной платы.
При увольнении она получила окончательный расчет в размере 25652 рублей, не согласившись с указанной суммой обратилась в прокуратуру. Исходя из ответа прокуратуры на ее жалобу и представленного в ходе прокурорской проверки приказа от 28 января 2014 года, трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя по ст. 81 ТК РФ, на основании приказа об увольнении в ее трудовую книжку, которая на момент обращения в суд находилась у работодателя, внесена не соответствующая действительности формулировка причины увольнения, в связи с чем она незаконно была лишена возможности трудиться. Кроме этого, она обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в г. Норильске для получения выписки из своего лицевого счета и обнаружила, что ООО "Мозаика" не уплатило ежемесячные страховые взносы на обязательное страхование в Пенсионный фонд РФ. Действиями ответчика нарушены ее личные имущественные права, посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, то есть, причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования: просила взыскать с ООО "Мозаика" окончательный расчет при увольнении в сумме 63847 рублей 09 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы и индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на день рассмотрения иска в суде; признать действия ООО "Мозаика", выразившиеся в издании приказа N 0000001 от 28 января 2014 года о ее увольнении незаконными, обязать ответчика отменить приказ, обязать издать новый приказ от 29 января 2014 года о ее увольнении по собственному желанию, выдать новую трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанием даты увольнения 29 января 2014 года; взыскать с ООО "Мозаика" компенсацию неполученного заработка в период незаконного лишения возможности трудиться на день рассмотрения иска в суде, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; обязать ООО "Мозаика" представить в Управление пенсионного фонда РФ в г. Норильске ее индивидуальные сведения и уплатить начисленные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период ее работы с 09 октября 2013 года по 29 января 2014 года; взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Мозаика" - Г. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что при определении задолженности по заработной плате, судом не принято во внимание, что на момент трудоустройства истица не имела стажа работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем неправильно определил размер северной надбавки. Также указывает на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя исковые требования С.А. о признании увольнения за прогул незаконным и об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истица была уволена за прогул с нарушением действующего трудового законодательства.
Как следует из материалов дела, С.А. с 09 октября 2013 года была принята на работу кассиром в ООО "Мозаика".
Приказом N 0000001 от 28.01.2014 г. С.А. была уволена по инициативе работодателя по ст. 81 ТК РФ с 28.01.2014 г. При этом в приказе об увольнении истицы не указаны ни часть, ни пункт статьи 81 Трудового кодекса, указывающие на основание увольнения. В трудовую книжку на имя С.А. внесена запись о ее увольнении 28 января 2014 года по ст. 81 ТК РФ также без указания части и пункта статьи 81 ТК РФ, после чего внесена запись об ошибочности предыдущей записи и указано об увольнении согласно пп. "а", п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из представленных ответчиком актов о нарушении трудовой дисциплины от 28 января 2013 года усматривается, что 28 января 2014 года на замечание менеджера С.Ю. С.А. ответила грубо, что это не ее обязанность, покинула свое рабочее место (кассу) с наличными денежными средствами и ушла домой, с 13 часов 30 минут до 21 часа С.А. отсутствовала на рабочем месте. Акты составлены комиссией в составе менеджера С.Ю., старшего кассира М. и начальника охраны Б.
Анализируя обстоятельства увольнения С.А., должным образом оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности и незаконности увольнения истицы. При этом суд правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт отсутствия истицы на рабочем месте более 4-х часов подряд, ее увольнение нельзя признать законным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно от истицы не было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 28 января 2014 г. с 13 ч. 30 м до окончания рабочей смены, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было произведено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истицы и ее отношения к труду, так как данные обстоятельства ответчиком не выяснялись и не оценивались, а, кроме того, приказ об увольнении был издан ранее момента выявления дисциплинарного проступка, из приказа не следует какой дисциплинарный проступок совершен истицей.
Достоверно установив, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, суд правомерно удовлетворил требования С.А. о признании увольнения незаконным, возложении на ответчика обязанности внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также выдать дубликат трудовой книжки.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При этом судом обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права истице стало известно только из ответа прокуратуры не ранее 11 марта 2014 г., так как с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовую книжку в день увольнения не получила.
Рассматривая исковые требования С.А. о взыскании задолженности по выплате ответчиком окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции, проанализировав приказ о приеме истицы на работу N 0000024 от 09.10.2013 г. в котором указано, что она принимается на работу с окладом 5000 рублей и надбавкой 80%, трудовой договор, которым предусмотрено, что заработная плата истицы состоит из должностного оклада в размере 5000 рублей, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80 процентов в месяц, районного коэффициента и премии в соответствии с положением о премировании, а также принимая во внимание, что минимальный размер оплаты труда с 01 января 2013 года установлен в размере 5205 рублей, а с 01 января 2014 года в размере 5 554 рубля, суд пришел к правильному выводу о том, что в период работы истицы заработная плата выплачивалась ей не в полном размере.
Правильно определив размер заработной платы, подлежащий выплате истице, а также количество отработанного времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере 24224 руб. 40 коп.
Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении задолженности по заработной плате, судом не принято во внимание, что на момент трудоустройства истица не имела стажа работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем, размер северной надбавки должен составлять 20, а не 80 процентов, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для изменения решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, трудовым договором С.А. установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, что является правом работодателя, поскольку не ухудшает условий оплаты труда, установленных законодательством, улучшение условий оплаты труда по сравнению с установленными действующим законодательством требованиями законом допускается, при этом размер заработной платы является существенным условием трудового договора, в связи с чем оснований для ее снижения до 20% в данном случае не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что к данным требованиям необходимо применить срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не просил применить к данным требованиям положения ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Удовлетворяя требования С.А. о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме 799 рублей 41 копейки. Расчет отражен в решении, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Также судом обоснованно, с учетом положений абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, взыскана с ответчика в пользу истицы индексация невыплаченной суммы заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в феврале, марте и апреле 2014 года в размере 629 рублей 83 копейки.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 10000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворение требований истицы о компенсации морального вреда, ввиду не исследования судом первой инстанции вопроса о причинении истице физических и нравственных страданий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении, задержке выдачи заработной платы в полном объеме, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Также с учетом требований положений ст. 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.
Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истицы в части возложения на ответчика обязанности представить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения С.А. и перечислить на лицевой счет истицы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с 09 октября 2013 года по 28 января 2014 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Мозаика" - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.П.ПТАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8911, А-9
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании расчета, компенсации неполученного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица работа кассиром у ответчика. Оспариваемым приказом она была уволена по ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом в приказе об увольнении не указаны ни часть, ни пункт ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8911, А-9
Судья Иванова Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Беляковой Н.В., Пташника И.П.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мозаика" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании расчета, компенсации не полученного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы,
по апелляционной жалобе директора ООО "Мозаика" - Г.
на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 27 мая 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.А. удовлетворить частично.
Признать приказ N 0000001 от 28 января 2014 года об увольнении С.А. незаконным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Мозаика" изменить формулировку основания увольнения С.А. на увольнение по собственному желанию, выдать С.А. дубликат трудовой книжки с внесением записи об увольнении из ООО "Мозаика" 28 января 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мозаика" в пользу С.А. невыплаченную заработную плату и окончательный расчет при увольнении в сумме 24224 рубля 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 799 рублей 41 копейку, индексацию 629 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, всего 48653 рубля 64 копейки.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Мозаика" представить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения С.А. и перечислить на лицевой счет С.А. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 09 октября 2013 года по 28 января 2014 года.
В удовлетворении исковых требований С.А. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Мозаика" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1569 рублей 61 копейку".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мозаика" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании расчета, компенсации неполученного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы.
Свои требования мотивировала тем, что с 09 октября 2013 года по 29 января 2014 года работала в ООО "Мозаика" кассиром. График выплаты заработной платы на предприятии не был установлен, с положением об оплате труда и премировании работодатель ее не знакомил, расчета начисленной заработной платы не представлял, до настоящего времени ей не известно, по какому принципу производилось начисление заработной платы.
При увольнении она получила окончательный расчет в размере 25652 рублей, не согласившись с указанной суммой обратилась в прокуратуру. Исходя из ответа прокуратуры на ее жалобу и представленного в ходе прокурорской проверки приказа от 28 января 2014 года, трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя по ст. 81 ТК РФ, на основании приказа об увольнении в ее трудовую книжку, которая на момент обращения в суд находилась у работодателя, внесена не соответствующая действительности формулировка причины увольнения, в связи с чем она незаконно была лишена возможности трудиться. Кроме этого, она обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в г. Норильске для получения выписки из своего лицевого счета и обнаружила, что ООО "Мозаика" не уплатило ежемесячные страховые взносы на обязательное страхование в Пенсионный фонд РФ. Действиями ответчика нарушены ее личные имущественные права, посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, то есть, причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования: просила взыскать с ООО "Мозаика" окончательный расчет при увольнении в сумме 63847 рублей 09 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы и индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на день рассмотрения иска в суде; признать действия ООО "Мозаика", выразившиеся в издании приказа N 0000001 от 28 января 2014 года о ее увольнении незаконными, обязать ответчика отменить приказ, обязать издать новый приказ от 29 января 2014 года о ее увольнении по собственному желанию, выдать новую трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанием даты увольнения 29 января 2014 года; взыскать с ООО "Мозаика" компенсацию неполученного заработка в период незаконного лишения возможности трудиться на день рассмотрения иска в суде, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; обязать ООО "Мозаика" представить в Управление пенсионного фонда РФ в г. Норильске ее индивидуальные сведения и уплатить начисленные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период ее работы с 09 октября 2013 года по 29 января 2014 года; взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Мозаика" - Г. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что при определении задолженности по заработной плате, судом не принято во внимание, что на момент трудоустройства истица не имела стажа работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем неправильно определил размер северной надбавки. Также указывает на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя исковые требования С.А. о признании увольнения за прогул незаконным и об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истица была уволена за прогул с нарушением действующего трудового законодательства.
Как следует из материалов дела, С.А. с 09 октября 2013 года была принята на работу кассиром в ООО "Мозаика".
Приказом N 0000001 от 28.01.2014 г. С.А. была уволена по инициативе работодателя по ст. 81 ТК РФ с 28.01.2014 г. При этом в приказе об увольнении истицы не указаны ни часть, ни пункт статьи 81 Трудового кодекса, указывающие на основание увольнения. В трудовую книжку на имя С.А. внесена запись о ее увольнении 28 января 2014 года по ст. 81 ТК РФ также без указания части и пункта статьи 81 ТК РФ, после чего внесена запись об ошибочности предыдущей записи и указано об увольнении согласно пп. "а", п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из представленных ответчиком актов о нарушении трудовой дисциплины от 28 января 2013 года усматривается, что 28 января 2014 года на замечание менеджера С.Ю. С.А. ответила грубо, что это не ее обязанность, покинула свое рабочее место (кассу) с наличными денежными средствами и ушла домой, с 13 часов 30 минут до 21 часа С.А. отсутствовала на рабочем месте. Акты составлены комиссией в составе менеджера С.Ю., старшего кассира М. и начальника охраны Б.
Анализируя обстоятельства увольнения С.А., должным образом оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности и незаконности увольнения истицы. При этом суд правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт отсутствия истицы на рабочем месте более 4-х часов подряд, ее увольнение нельзя признать законным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно от истицы не было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 28 января 2014 г. с 13 ч. 30 м до окончания рабочей смены, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было произведено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истицы и ее отношения к труду, так как данные обстоятельства ответчиком не выяснялись и не оценивались, а, кроме того, приказ об увольнении был издан ранее момента выявления дисциплинарного проступка, из приказа не следует какой дисциплинарный проступок совершен истицей.
Достоверно установив, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, суд правомерно удовлетворил требования С.А. о признании увольнения незаконным, возложении на ответчика обязанности внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также выдать дубликат трудовой книжки.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При этом судом обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права истице стало известно только из ответа прокуратуры не ранее 11 марта 2014 г., так как с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовую книжку в день увольнения не получила.
Рассматривая исковые требования С.А. о взыскании задолженности по выплате ответчиком окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции, проанализировав приказ о приеме истицы на работу N 0000024 от 09.10.2013 г. в котором указано, что она принимается на работу с окладом 5000 рублей и надбавкой 80%, трудовой договор, которым предусмотрено, что заработная плата истицы состоит из должностного оклада в размере 5000 рублей, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80 процентов в месяц, районного коэффициента и премии в соответствии с положением о премировании, а также принимая во внимание, что минимальный размер оплаты труда с 01 января 2013 года установлен в размере 5205 рублей, а с 01 января 2014 года в размере 5 554 рубля, суд пришел к правильному выводу о том, что в период работы истицы заработная плата выплачивалась ей не в полном размере.
Правильно определив размер заработной платы, подлежащий выплате истице, а также количество отработанного времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере 24224 руб. 40 коп.
Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении задолженности по заработной плате, судом не принято во внимание, что на момент трудоустройства истица не имела стажа работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем, размер северной надбавки должен составлять 20, а не 80 процентов, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для изменения решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, трудовым договором С.А. установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, что является правом работодателя, поскольку не ухудшает условий оплаты труда, установленных законодательством, улучшение условий оплаты труда по сравнению с установленными действующим законодательством требованиями законом допускается, при этом размер заработной платы является существенным условием трудового договора, в связи с чем оснований для ее снижения до 20% в данном случае не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что к данным требованиям необходимо применить срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не просил применить к данным требованиям положения ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Удовлетворяя требования С.А. о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме 799 рублей 41 копейки. Расчет отражен в решении, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Также судом обоснованно, с учетом положений абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, взыскана с ответчика в пользу истицы индексация невыплаченной суммы заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в феврале, марте и апреле 2014 года в размере 629 рублей 83 копейки.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 10000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворение требований истицы о компенсации морального вреда, ввиду не исследования судом первой инстанции вопроса о причинении истице физических и нравственных страданий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении, задержке выдачи заработной платы в полном объеме, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Также с учетом требований положений ст. 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.
Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истицы в части возложения на ответчика обязанности представить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения С.А. и перечислить на лицевой счет истицы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с 09 октября 2013 года по 28 января 2014 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Мозаика" - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.П.ПТАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)