Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Научно-исследовательский институт физико-химической медицины Федерального медико-биологического агентства", А. отказать в полном объеме",
установила:
Н. обратился в суд с иском к ФГБУН НИИ ФМБА России об установлении факта трудовых отношений в период с 01.04.2012 г. по 09.10.2012 г. между Н. и ФГБУН НИИ ФМБА России; обязании ФГБУН НИИ ФМБА России указать в трудовой книжке стаж о периоде работы истца; взыскании с ФГБУН НИИ ФМБА России задолженности по заработной плате в размере *** руб., заработной платы за период с 01.06.2012 г. по 09.10.2012 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.; обязании ФГБУН НИИ ФМБА России уплатить страховые взносы за Н. в соответствующие фонды; взыскании с А. компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, в размере *** руб., запретив А. распространение клеветнических высказываний; взыскании с А. ущерба причиненного его действиями, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере *** руб.
Свои требования Н. мотивировал тем, что в период с 01.04.2012 г. по 09.10.2012 г. являлся работником Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научно-исследовательский институт физико-химической медицины Федерального медико-биологического агентства" с окладом в размере *** руб., но в нарушение требований действующего законодательства трудовой договор между сторонами в письменном виде оформлен не был, записи в трудовую книжку работодателем не внесены, причитающиеся истцу денежные средства не выплачены. Также истец полагает, что ответчиком А., занимавшимся трудоустройством истца, были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 21.10.2013 г., об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции ответчика А., извещенного о рассмотрении жалобы и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав истца Н., представителя ответчика ФГБУН НИИ ФМБА России по доверенности К.В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Как установлено судом, в марте 2012 г. Н. обратился к А., занимавшему должность научного сотрудника лаборатории постгеномных исследований в биологии ФГБУН НИИ ФМБА России, с целью трудоустройства в отдел биоинформатики ФГБУН НИИ ФМБА России.
По результатам данного обращения между Н. и А. была достигнута договоренность о том, что перед трудоустройством в ФГБУН НИИ ФМБА России истец выполнит задания А. для проверки его квалификации в биоинформатике, а А. оплатит истцу затраченное им время из личных средств, однако в июне 2012 г. взаимоотношения между Н. и А. прекратились, всего за затраченное на решение задач время истцом от А. было получено *** руб.
В подтверждение наличия между Н. и ФГБУН НИИ ФМБА России трудовых отношений, истец представил электронную переписку между ним и А., сведения о наличии вакансии в отделе биоинформатики ФГБУН НИИ ФМБА России с сайта в сети Интернет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Н. в удовлетворении исковых требований к ФГБУН НИИ ФМБА России об установлении факта трудовых отношений, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и указанным ответчиком трудовых отношений, в частности, доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, доказательства предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между истцом и ответчиком ФГБУН НИИ ФМБА России не заключался, доказательства фактического допуска с 01.04.2012 г. к работе в качестве сотрудника отдела биоинформатики ФГБУН НИИ ФМБА России с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истец не представил.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что факт получения истцом от ответчика А. денежных средств, а также выполнение истцом заданий А. не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком ФГБУН НИИ ФМБА России, поскольку денежные средства в размере *** руб. были получены истцом из личных денежных средства А. по результатам проведения с последним взаиморасчетов, обусловленных личными взаимоотношениями, а не в виде заработной платы из бюджетных средств ФГБУН НИИ ФМБА России. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у А. полномочий предусмотренных пп. 4.11, 4.17, 4.18 Устава ФГБУН НИИ ФМБА России на прием в ФГБУН НИИ ФМБА России работников и заключения с ними трудовых договоров.
Поскольку факт трудовых отношений между Н. и ФГБУН НИИ ФМБА России не установлен, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании уплатить за истца страховые взносы.
Также, учитывая то обстоятельство, что истцом не было предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком А. порочащих сведений о нем, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком его нематериальных прав, суд первой инстанции правомерно отказал в иске Н. о взыскании с А. компенсации морального вреда и материального ущерба.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд верно указал в решении об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих распространение ответчиком А. не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки всем обстоятельствам дела и доказательствам, являются несостоятельными.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, истец не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 33-15118/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 33-15118/14
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Научно-исследовательский институт физико-химической медицины Федерального медико-биологического агентства", А. отказать в полном объеме",
установила:
Н. обратился в суд с иском к ФГБУН НИИ ФМБА России об установлении факта трудовых отношений в период с 01.04.2012 г. по 09.10.2012 г. между Н. и ФГБУН НИИ ФМБА России; обязании ФГБУН НИИ ФМБА России указать в трудовой книжке стаж о периоде работы истца; взыскании с ФГБУН НИИ ФМБА России задолженности по заработной плате в размере *** руб., заработной платы за период с 01.06.2012 г. по 09.10.2012 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.; обязании ФГБУН НИИ ФМБА России уплатить страховые взносы за Н. в соответствующие фонды; взыскании с А. компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, в размере *** руб., запретив А. распространение клеветнических высказываний; взыскании с А. ущерба причиненного его действиями, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере *** руб.
Свои требования Н. мотивировал тем, что в период с 01.04.2012 г. по 09.10.2012 г. являлся работником Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научно-исследовательский институт физико-химической медицины Федерального медико-биологического агентства" с окладом в размере *** руб., но в нарушение требований действующего законодательства трудовой договор между сторонами в письменном виде оформлен не был, записи в трудовую книжку работодателем не внесены, причитающиеся истцу денежные средства не выплачены. Также истец полагает, что ответчиком А., занимавшимся трудоустройством истца, были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 21.10.2013 г., об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции ответчика А., извещенного о рассмотрении жалобы и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав истца Н., представителя ответчика ФГБУН НИИ ФМБА России по доверенности К.В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Как установлено судом, в марте 2012 г. Н. обратился к А., занимавшему должность научного сотрудника лаборатории постгеномных исследований в биологии ФГБУН НИИ ФМБА России, с целью трудоустройства в отдел биоинформатики ФГБУН НИИ ФМБА России.
По результатам данного обращения между Н. и А. была достигнута договоренность о том, что перед трудоустройством в ФГБУН НИИ ФМБА России истец выполнит задания А. для проверки его квалификации в биоинформатике, а А. оплатит истцу затраченное им время из личных средств, однако в июне 2012 г. взаимоотношения между Н. и А. прекратились, всего за затраченное на решение задач время истцом от А. было получено *** руб.
В подтверждение наличия между Н. и ФГБУН НИИ ФМБА России трудовых отношений, истец представил электронную переписку между ним и А., сведения о наличии вакансии в отделе биоинформатики ФГБУН НИИ ФМБА России с сайта в сети Интернет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Н. в удовлетворении исковых требований к ФГБУН НИИ ФМБА России об установлении факта трудовых отношений, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и указанным ответчиком трудовых отношений, в частности, доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, доказательства предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между истцом и ответчиком ФГБУН НИИ ФМБА России не заключался, доказательства фактического допуска с 01.04.2012 г. к работе в качестве сотрудника отдела биоинформатики ФГБУН НИИ ФМБА России с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истец не представил.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что факт получения истцом от ответчика А. денежных средств, а также выполнение истцом заданий А. не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком ФГБУН НИИ ФМБА России, поскольку денежные средства в размере *** руб. были получены истцом из личных денежных средства А. по результатам проведения с последним взаиморасчетов, обусловленных личными взаимоотношениями, а не в виде заработной платы из бюджетных средств ФГБУН НИИ ФМБА России. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у А. полномочий предусмотренных пп. 4.11, 4.17, 4.18 Устава ФГБУН НИИ ФМБА России на прием в ФГБУН НИИ ФМБА России работников и заключения с ними трудовых договоров.
Поскольку факт трудовых отношений между Н. и ФГБУН НИИ ФМБА России не установлен, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании уплатить за истца страховые взносы.
Также, учитывая то обстоятельство, что истцом не было предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком А. порочащих сведений о нем, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком его нематериальных прав, суд первой инстанции правомерно отказал в иске Н. о взыскании с А. компенсации морального вреда и материального ущерба.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд верно указал в решении об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих распространение ответчиком А. не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки всем обстоятельствам дела и доказательствам, являются несостоятельными.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, истец не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)