Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 сентября 2014 г., которым постановлено:
"С.С. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника N 12" о восстановлении на работе в должности <...> с 23 июля 2014 года, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула с 20 июля 2014 года и компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения истца С.С., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника N 12" (далее Городская поликлиника N 12) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2014 года по дату принятия судом решения и компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Исковые требования он мотивировал следующим: С 15 марта 2008 года он работал в Городской поликлинике N 12 /должность/ по трудовому договору. С 15 июня 2014 года по 19 июля 2014 года он находился в отпуске. 18 июня 2014 года он подал заявление работодателю о том, что не будет выходить на работу, т.к. ему не выплачивают часть процентов от оклада по трем дополнительным соглашениям к трудовому договору. 22 июля 2014 года он пришел на рабочее место в Городскую поликлинику N 12 для того, чтобы забрать юридическую литературу. Дал свое согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как никаких противоправных действий не совершал, с графиком работы его никто не знакомил, рабочим днем 22 июля 2014 года он не считал.
В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что приостановление работы в связи с неполной выплатой заработной платы давало ему право не являться на работу, поэтому пребывание его на территории поликлиники с остаточными признаками алкогольного опьянения не может рассматриваться как дисциплинарный проступок.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований С.С., указала, что согласно графика сменности на июль 2014 года истец должен был выйти на работу после отпуска 22 июля 2014 года в 19 часов. Истец явился на работу 22 июля 2014 года в 19 часов 48 минут. Заведующий поликлиникой И. заметил у истца признаки алкогольного опьянения (неразборчивая речь, агрессивное поведение, запах алкоголя изо рта), предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ГБУЗ "Пермский краевой наркологический диспансер" в отношении С.С. было проведено медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Истец был отстранен от работы. 23 июля 2014 года он представил письменное объяснение, в которой признал, что 22 июля 2014 года для него был рабочим днем, при этом не отрицал факт употребления алкогольных напитков накануне рабочей смены. 23 июля 2014 года был издан приказ о прекращении трудового договора с С.С. в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец С.С., указывая на то, что у ответчика Городской поликлиники N 12 перед ним имелась задолженность по заработной плате, поэтому в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ он вправе был приостановить работу до погашения данной задолженности. О приостановлении работы он уведомил работодателя письмом, направленным в его адрес простым почтовым отправлением. Работодатель намеренно не признает факт получения им данного уведомления, как и ряд других письменных обращений, направленных в его адрес почтой.
22.07.2014 г. он явился в Городскую поликлинику N 12 только с целью забрать юридическую литературу, узнать график работы его лечащего врача, приступать к исполнению должностных обязанностей он не намеревался. Он не знал, что 22.07.2014 г. является для него рабочим днем, так как с графиком работы его никто не знакомил.
Истец считает, что его увольнение явилось следствием обращения его в прокуратуру, следственные органы и в суд в связи с нарушением его трудовых прав.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно подп."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.). Факт появления работника в данном состоянии может быть подтвержден актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленным руководящим должностным лицом, скрепленным его подписью и подписями желательно не менее двух свидетелей.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С.С. работал по трудовому договору в Городской поликлинике N 12 с 15 марта 2008 года в должности <...>.
Дополнительным соглашением от 31 июля 2008 г. к трудовому договору ему был установлен сменный режим работы по графику.
Дополнительным соглашением от 01 января 2014 года к трудовому договору С.С. был установлен должностной оклад в размере <...> рубля в месяц.
Согласно должностной инструкции /должность/ в обязанности С.С. входили: проверка охраняемого объекта при принятии смены, а также в течение смены не менее 2 раз; дежурство в вестибюле учреждения, пропуск работников и посетителей; прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале.
В период с 15 июня 2014 года по 19 июля 2014 года С.С. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.
В соответствии с графиком работы С.С. должен был приступить к исполнению должностных обязанностей после окончания отпуска 22 июля 2014 года с 19 часов до 07 часов утра следующего дня.
22 июля 2014 года С.С. явился на работу в Поликлинику N 2 Городской поликлиники N 12 в 19 часов 48 минут с признаками алкогольного опьянения: неразборчивая речь, агрессивное поведение, запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство подтверждено докладной запиской заведующего Поликлиникой N 2 И., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом N 806 медицинского освидетельствования от 22 июля 2014 года, составленным врачом-наркологом ГБУЗ "Пермский краевой наркологический диспансер". По результатам медицинского освидетельствования дано заключение о нахождении С.С. в состоянии алкогольного опьянения.
22 июля 2014 г. С.С. был отстранен от работы.
В объяснительной записке от 23 июля 2014 г. С.С. указал, что 22 июля 2014 года он прибыл на работу в 19 часов 48 минут, пошел делать обход помещений Поликлиники N 2, но был остановлен начальником отдела кадров Г., заместителем главного врача В., которые потребовали от него объяснительную по факту опоздания на работу. Т.е. из содержания объяснительной следует, что С.С. прибыл 22 июля 2014 г. на работу, соответственно знал, что данный день является для него рабочим днем в соответствии с утвержденным графиком. Кроме того, он был ознакомлен под роспись с приказом о предоставлении отпуска, соответственно знал, что 19 июля 2014 г. является последним днем отпуска, после завершения которого он обязан был приступить к работе.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Городской поликлиники N 12 имелась какая-либо задолженность по заработной плате перед С.С. Наличие претензий со стороны работника относительно того или иного вида начислений заработной платы еще не означает, что задолженность по заработной плате действительно имелась. К тому же работник должен заблаговременно известить работодателя в письменной форме о приостановлении работы. Доказательств того, что С.С. известил работодателя о приостановлении работы в деле не имеется, данный факт ответчиком не признан, в связи с чем оснований для применения ст. 142 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. Соответственно 22.07.2014 г. являлся для С.С. рабочим днем, нахождение его в данный день в рабочее время на территории Поликлиники N 2 в состоянии алкогольного опьянения являлось дисциплинарным проступком и основанием для его увольнения по инициативе работодателя.
Приказом N 217/к от 23 июля 2014 года С.С. был уволен по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе 22 июля 2014 года в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции обоснованно признал увольнение С.С. законным, так как факт нахождения его в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком. Оснований считать данные доказательства недостоверными у суда не имелось. Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, несмотря на то, что данное нарушение являлось однократным.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-650-2015
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-650-2015
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 сентября 2014 г., которым постановлено:
"С.С. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника N 12" о восстановлении на работе в должности <...> с 23 июля 2014 года, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула с 20 июля 2014 года и компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения истца С.С., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника N 12" (далее Городская поликлиника N 12) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2014 года по дату принятия судом решения и компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Исковые требования он мотивировал следующим: С 15 марта 2008 года он работал в Городской поликлинике N 12 /должность/ по трудовому договору. С 15 июня 2014 года по 19 июля 2014 года он находился в отпуске. 18 июня 2014 года он подал заявление работодателю о том, что не будет выходить на работу, т.к. ему не выплачивают часть процентов от оклада по трем дополнительным соглашениям к трудовому договору. 22 июля 2014 года он пришел на рабочее место в Городскую поликлинику N 12 для того, чтобы забрать юридическую литературу. Дал свое согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как никаких противоправных действий не совершал, с графиком работы его никто не знакомил, рабочим днем 22 июля 2014 года он не считал.
В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что приостановление работы в связи с неполной выплатой заработной платы давало ему право не являться на работу, поэтому пребывание его на территории поликлиники с остаточными признаками алкогольного опьянения не может рассматриваться как дисциплинарный проступок.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований С.С., указала, что согласно графика сменности на июль 2014 года истец должен был выйти на работу после отпуска 22 июля 2014 года в 19 часов. Истец явился на работу 22 июля 2014 года в 19 часов 48 минут. Заведующий поликлиникой И. заметил у истца признаки алкогольного опьянения (неразборчивая речь, агрессивное поведение, запах алкоголя изо рта), предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ГБУЗ "Пермский краевой наркологический диспансер" в отношении С.С. было проведено медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Истец был отстранен от работы. 23 июля 2014 года он представил письменное объяснение, в которой признал, что 22 июля 2014 года для него был рабочим днем, при этом не отрицал факт употребления алкогольных напитков накануне рабочей смены. 23 июля 2014 года был издан приказ о прекращении трудового договора с С.С. в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец С.С., указывая на то, что у ответчика Городской поликлиники N 12 перед ним имелась задолженность по заработной плате, поэтому в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ он вправе был приостановить работу до погашения данной задолженности. О приостановлении работы он уведомил работодателя письмом, направленным в его адрес простым почтовым отправлением. Работодатель намеренно не признает факт получения им данного уведомления, как и ряд других письменных обращений, направленных в его адрес почтой.
22.07.2014 г. он явился в Городскую поликлинику N 12 только с целью забрать юридическую литературу, узнать график работы его лечащего врача, приступать к исполнению должностных обязанностей он не намеревался. Он не знал, что 22.07.2014 г. является для него рабочим днем, так как с графиком работы его никто не знакомил.
Истец считает, что его увольнение явилось следствием обращения его в прокуратуру, следственные органы и в суд в связи с нарушением его трудовых прав.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно подп."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.). Факт появления работника в данном состоянии может быть подтвержден актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленным руководящим должностным лицом, скрепленным его подписью и подписями желательно не менее двух свидетелей.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С.С. работал по трудовому договору в Городской поликлинике N 12 с 15 марта 2008 года в должности <...>.
Дополнительным соглашением от 31 июля 2008 г. к трудовому договору ему был установлен сменный режим работы по графику.
Дополнительным соглашением от 01 января 2014 года к трудовому договору С.С. был установлен должностной оклад в размере <...> рубля в месяц.
Согласно должностной инструкции /должность/ в обязанности С.С. входили: проверка охраняемого объекта при принятии смены, а также в течение смены не менее 2 раз; дежурство в вестибюле учреждения, пропуск работников и посетителей; прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале.
В период с 15 июня 2014 года по 19 июля 2014 года С.С. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.
В соответствии с графиком работы С.С. должен был приступить к исполнению должностных обязанностей после окончания отпуска 22 июля 2014 года с 19 часов до 07 часов утра следующего дня.
22 июля 2014 года С.С. явился на работу в Поликлинику N 2 Городской поликлиники N 12 в 19 часов 48 минут с признаками алкогольного опьянения: неразборчивая речь, агрессивное поведение, запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство подтверждено докладной запиской заведующего Поликлиникой N 2 И., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом N 806 медицинского освидетельствования от 22 июля 2014 года, составленным врачом-наркологом ГБУЗ "Пермский краевой наркологический диспансер". По результатам медицинского освидетельствования дано заключение о нахождении С.С. в состоянии алкогольного опьянения.
22 июля 2014 г. С.С. был отстранен от работы.
В объяснительной записке от 23 июля 2014 г. С.С. указал, что 22 июля 2014 года он прибыл на работу в 19 часов 48 минут, пошел делать обход помещений Поликлиники N 2, но был остановлен начальником отдела кадров Г., заместителем главного врача В., которые потребовали от него объяснительную по факту опоздания на работу. Т.е. из содержания объяснительной следует, что С.С. прибыл 22 июля 2014 г. на работу, соответственно знал, что данный день является для него рабочим днем в соответствии с утвержденным графиком. Кроме того, он был ознакомлен под роспись с приказом о предоставлении отпуска, соответственно знал, что 19 июля 2014 г. является последним днем отпуска, после завершения которого он обязан был приступить к работе.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Городской поликлиники N 12 имелась какая-либо задолженность по заработной плате перед С.С. Наличие претензий со стороны работника относительно того или иного вида начислений заработной платы еще не означает, что задолженность по заработной плате действительно имелась. К тому же работник должен заблаговременно известить работодателя в письменной форме о приостановлении работы. Доказательств того, что С.С. известил работодателя о приостановлении работы в деле не имеется, данный факт ответчиком не признан, в связи с чем оснований для применения ст. 142 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. Соответственно 22.07.2014 г. являлся для С.С. рабочим днем, нахождение его в данный день в рабочее время на территории Поликлиники N 2 в состоянии алкогольного опьянения являлось дисциплинарным проступком и основанием для его увольнения по инициативе работодателя.
Приказом N 217/к от 23 июля 2014 года С.С. был уволен по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе 22 июля 2014 года в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции обоснованно признал увольнение С.С. законным, так как факт нахождения его в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком. Оснований считать данные доказательства недостоверными у суда не имелось. Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, несмотря на то, что данное нарушение являлось однократным.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)