Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были, имеется задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У. к ООО "Комфортлифт" о взыскании заработной платы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и справки отказать",
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Комфортлифт" о взыскании заработной платы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и справки НДФЛ.
В обоснование своих требований ссылался на то, что с октября 2010 года он работал в организации ответчика в должности прораба по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию лифтов. Трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были. Кроме того, истец ссылается на наличие задолженности по заработной плате у ответчика перед ним за весь период работы.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Н.А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование своих доводов истец указал, что с октября 2010 года работает в ООО "Комфортлифт" в должности прораба по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию лифтов, указанная работа является для истца работой по совместительству, основным местом работы является ЗАО "Комфортлифт". Ежемесячная заработная плата истца составляла *** рублей, при этом заработная плата за время работы истцу не выплачивалась. Трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были.
В подтверждение указанных доводов У. представил копию удостоверения, выданного МТУ Ростехнадзора, о прохождении истцом аттестации в Московской территориальной аттестационной комиссии (протокол от 13 октября 2010 года), копию удостоверения, выданную НОУ УЦ "Автодор", о проведении проверки знаний пожарно-технического минимума (протокол от 03 ноября 2011 года), копию штатного расписания ООО "Комфортлифт", копию доверенности ООО "Комфортлифт" на его имя, заявления на имя генерального директора ООО "Комфортлифт" о выдаче денежных средств на производство работ, копии протоколов и актов по факту проведенных работ, письмо ООО "Комфортлифт" от 04 мая 2011 года.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что У. с 01 октября 2010 года работает в ЗАО "Комфортлифт" в должности производителя работ, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Перовского районного суда от 16 декабря 2013 года.
Из сообщения МТУ Ростехнадзор следует, что У. аттестацию в Московской территориальной аттестационной комиссии Московского управления Ростехнадзора не проходил, удостоверение N *** ему не выдавалось. Представленная истцом копия протокола N *** от 13 октября 2010 года не соответствует представленной МТУ Ростехнадзора.
Из ответа на запрос НОУ УЦ "Автодор" следует, что обучение пройдено У. на основании письма, направленного от имени ООО "Комфортлифт" по электронной почте, в отсутствие подписи, печати организации. Доказательств оплаты ответчиком указанной услуги по обучению истца не представлено.
Из пояснений истца следует, что представленные документы (акты и протоколы по факту проведенных работ) заполнены им самостоятельно на чистых бланках ООО "Комфортлифт" с оттисками печати ответчика и подписи руководителя.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения с ООО "Комфортлифт" в трудовых отношениях, а также допуска к выполнению трудовых обязанностей, а ответчиком данные обстоятельства отрицаются.
При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Представленные У. в обоснование своих доводов в рамках апелляционного обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года копии приказов о возложении на истца функциональных обязанностей по организации технического обслуживания и ремонта лифтов ответчиком ООО "Комфортлифт", иные документы (л.д. 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286) не могут быть приняты судебной коллегией в соответствие с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами и судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не исследовались.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34641
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были, имеется задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34641
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У. к ООО "Комфортлифт" о взыскании заработной платы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и справки отказать",
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Комфортлифт" о взыскании заработной платы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и справки НДФЛ.
В обоснование своих требований ссылался на то, что с октября 2010 года он работал в организации ответчика в должности прораба по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию лифтов. Трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были. Кроме того, истец ссылается на наличие задолженности по заработной плате у ответчика перед ним за весь период работы.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Н.А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование своих доводов истец указал, что с октября 2010 года работает в ООО "Комфортлифт" в должности прораба по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию лифтов, указанная работа является для истца работой по совместительству, основным местом работы является ЗАО "Комфортлифт". Ежемесячная заработная плата истца составляла *** рублей, при этом заработная плата за время работы истцу не выплачивалась. Трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были.
В подтверждение указанных доводов У. представил копию удостоверения, выданного МТУ Ростехнадзора, о прохождении истцом аттестации в Московской территориальной аттестационной комиссии (протокол от 13 октября 2010 года), копию удостоверения, выданную НОУ УЦ "Автодор", о проведении проверки знаний пожарно-технического минимума (протокол от 03 ноября 2011 года), копию штатного расписания ООО "Комфортлифт", копию доверенности ООО "Комфортлифт" на его имя, заявления на имя генерального директора ООО "Комфортлифт" о выдаче денежных средств на производство работ, копии протоколов и актов по факту проведенных работ, письмо ООО "Комфортлифт" от 04 мая 2011 года.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что У. с 01 октября 2010 года работает в ЗАО "Комфортлифт" в должности производителя работ, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Перовского районного суда от 16 декабря 2013 года.
Из сообщения МТУ Ростехнадзор следует, что У. аттестацию в Московской территориальной аттестационной комиссии Московского управления Ростехнадзора не проходил, удостоверение N *** ему не выдавалось. Представленная истцом копия протокола N *** от 13 октября 2010 года не соответствует представленной МТУ Ростехнадзора.
Из ответа на запрос НОУ УЦ "Автодор" следует, что обучение пройдено У. на основании письма, направленного от имени ООО "Комфортлифт" по электронной почте, в отсутствие подписи, печати организации. Доказательств оплаты ответчиком указанной услуги по обучению истца не представлено.
Из пояснений истца следует, что представленные документы (акты и протоколы по факту проведенных работ) заполнены им самостоятельно на чистых бланках ООО "Комфортлифт" с оттисками печати ответчика и подписи руководителя.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения с ООО "Комфортлифт" в трудовых отношениях, а также допуска к выполнению трудовых обязанностей, а ответчиком данные обстоятельства отрицаются.
При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Представленные У. в обоснование своих доводов в рамках апелляционного обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года копии приказов о возложении на истца функциональных обязанностей по организации технического обслуживания и ремонта лифтов ответчиком ООО "Комфортлифт", иные документы (л.д. 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286) не могут быть приняты судебной коллегией в соответствие с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами и судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не исследовались.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)