Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнен договор о доставке почтовой корреспонденции, направленной в Верховный Суд Российской Федерации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефременкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2015 года по иску М. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя,
установила:
23 октября 2014 года М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи города Москвы, указав, что ответчиком не исполнен договор о доставке почтовой корреспонденции, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, что лишило ее возможности обжаловать судебные постановления. Указанным ей причинен материальный ущерб, в связи с чем, уточнив исковые требования, просила:
обязать ответчика предоставить в УПФР в городе Калуге сведения о заработной плате, взысканной в ее пользу на основании решения суда от 19 апреля 1999 года и полученной с задержкой на 12 дней; о полученных выходных пособиях в периоды с 1998-2000 год; о причитающихся премиях, вознаграждениях, компенсациях за неиспользованный отпуск и задержку выдачи трудовой книжки.
Также просила взыскать с учетом индексации с ответчика в возмещение расходов на проезд - 15423 руб. 28 коп., понесенных ею в связи с поездкой в Верховный Суд Российской Федерации для доставки документов; почтовые расходы на отправление почтовой корреспонденции (жалоб) в 2012 году - 1477 руб. 59 коп.; расходы на оплату услуг адвоката - 3191 руб. 02 коп., понесенные в 2001 году и не компенсированные ей; компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" К.Т. в судебное заседание не явилась, в направленных в суд отзыве и пояснениях просила в иске отказать.
Представители третьих лица УПФР в городе Калуге и ОАО "Автоэлектроника" в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения, которым исковые требования будут удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 16 Федерального закона "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно приложению к Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.
Из материалов дела следует, что письмо с объявленной ценностью N "...", поданное истицей 17 сентября 2014 года на имя Председателя Верховного суда РФ Л., поступило 19 сентября 2014 года в отделение почтовой связи "..." 121260 (отделение почтовой связи места назначения) и вручено в тот же день уполномоченному представителю адресата - секретарю Б., что свидетельствует о том, что почтовое отправление N "..." было доставлено и вручено адресату. Уведомление о вручении направлено истице.
Таким образом, нарушений контрольных сроков пересылки письма N "..." ответчиком не допущено.
Суд, дав правильную оценку представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что договор по доставке почтового отправления ответчиком исполнен надлежащим образом, каких-либо оснований считать, что в ходе исполнения договора были допущены нарушения прав истицы, в результате которых она понесла убытки, не имеется.
При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным.
Из протокола судебного заседания от 18 февраля 2015 года усматривается, что ФГУП "Почта России" участвовало в деле в качестве ответчика. Указанное М. в качестве ответчика Управление Федеральной почтовой связи города Москвы является филиалом ФГУП "Почта России", действующим на основании положения. При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел данный иск в отношении юридического лица, а доводы М. о том, что суд рассмотрел иск к ненадлежащему ответчику, является несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1361/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнен договор о доставке почтовой корреспонденции, направленной в Верховный Суд Российской Федерации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-1361/2015
Судья Ефременкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2015 года по иску М. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя,
установила:
23 октября 2014 года М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи города Москвы, указав, что ответчиком не исполнен договор о доставке почтовой корреспонденции, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, что лишило ее возможности обжаловать судебные постановления. Указанным ей причинен материальный ущерб, в связи с чем, уточнив исковые требования, просила:
обязать ответчика предоставить в УПФР в городе Калуге сведения о заработной плате, взысканной в ее пользу на основании решения суда от 19 апреля 1999 года и полученной с задержкой на 12 дней; о полученных выходных пособиях в периоды с 1998-2000 год; о причитающихся премиях, вознаграждениях, компенсациях за неиспользованный отпуск и задержку выдачи трудовой книжки.
Также просила взыскать с учетом индексации с ответчика в возмещение расходов на проезд - 15423 руб. 28 коп., понесенных ею в связи с поездкой в Верховный Суд Российской Федерации для доставки документов; почтовые расходы на отправление почтовой корреспонденции (жалоб) в 2012 году - 1477 руб. 59 коп.; расходы на оплату услуг адвоката - 3191 руб. 02 коп., понесенные в 2001 году и не компенсированные ей; компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" К.Т. в судебное заседание не явилась, в направленных в суд отзыве и пояснениях просила в иске отказать.
Представители третьих лица УПФР в городе Калуге и ОАО "Автоэлектроника" в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения, которым исковые требования будут удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 16 Федерального закона "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно приложению к Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.
Из материалов дела следует, что письмо с объявленной ценностью N "...", поданное истицей 17 сентября 2014 года на имя Председателя Верховного суда РФ Л., поступило 19 сентября 2014 года в отделение почтовой связи "..." 121260 (отделение почтовой связи места назначения) и вручено в тот же день уполномоченному представителю адресата - секретарю Б., что свидетельствует о том, что почтовое отправление N "..." было доставлено и вручено адресату. Уведомление о вручении направлено истице.
Таким образом, нарушений контрольных сроков пересылки письма N "..." ответчиком не допущено.
Суд, дав правильную оценку представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что договор по доставке почтового отправления ответчиком исполнен надлежащим образом, каких-либо оснований считать, что в ходе исполнения договора были допущены нарушения прав истицы, в результате которых она понесла убытки, не имеется.
При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным.
Из протокола судебного заседания от 18 февраля 2015 года усматривается, что ФГУП "Почта России" участвовало в деле в качестве ответчика. Указанное М. в качестве ответчика Управление Федеральной почтовой связи города Москвы является филиалом ФГУП "Почта России", действующим на основании положения. При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел данный иск в отношении юридического лица, а доводы М. о том, что суд рассмотрел иск к ненадлежащему ответчику, является несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)