Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица утверждает, что в связи с недоброжелательным отношением руководства она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Моисеевой Н.Н. и Садыковой Э.Р.,
с участием прокурора Зарипова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Зарипова А.Р., полагавшего решение законным, судебная коллегия
установила:
Б.О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
В обоснование иска указано, что на основании трудового договора с 10 июля 2012 года она была принята на должность специалиста 1 категории общего отдела, в августе 2013 года переведена на должность ведущего специалиста общего отдела. С 02 сентября 2013 года назначена на должность и.о. начальника общего отдела, с 01 октября 2013 года переведена на постоянную работу. С сентября 2014 года истица была назначена на должность начальника общего отдела ООО "Управляющая компания Приволжского района" по совместительству. В феврале 2015 года генеральный директор предложил перейти на прежнюю должность - ведущего специалиста, истица согласилась и попросила предоставить отпуск, после чего она с 11 по 26 февраля 2015 года находилась в отпуске. После выхода из отпуска на рабочем совещании было решено, что истица остается в отделе в должности ведущего специалиста, однако через несколько дней заместитель генерального директора сказал, что вакантной должности ведущего специалиста нет, и предложил должность старшего специалиста на время декретного отпуска сотрудницы общего отдела. 16 марта 2015 истице было предложено написать заявление о переводе на старшего специалиста и об увольнении по совместительству, на что истица ответила отказом. После выхода из больничного с истицы руководство стало требовать ежедневные отчеты о проделанной работе, сказав, что сомневается в добросовестности выполнении должностных обязанностей. Поэтому, в связи с недоброжелательным к ней отношением, 23 марта 2015 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с 25 марта 2015 года. На основании изложенного, истица просила суд восстановить ее на работе в ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" в должности начальника общего отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В суде первой инстанции представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. При этом указывает, что суд не дал надлежащей оценки, представленным ею доказательствам, подтверждающим вынужденный характер увольнения по собственному желанию. При этом в своей жалобе истица приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор полагал решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела видно, что 10 июля 2012 года Б.О.А. принята на работу на должность специалиста 1 категории в общий отдел в ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани, 02 сентября 2013 года переведена на должность начальника общего отдела.
23 марта 2015 года Б.О.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 25 марта 2015 года.
Приказом N 11-л ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" от 25 марта 2015 года она уволена с 25 марта 2015 года согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Основанием увольнения явилось собственноручно написанное истицей заявление.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на Б.О.А. при подаче заявления об увольнении, истицей суду не представлено.
Намерение работника уволиться выражено письменно. Кроме того, истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 23.03.2015, указав дату увольнения - с 25.03.2015, при этом в последующий день, 24.03.2015, до издания приказа об увольнении, не отозвала свое заявление. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 25.03.2015, то есть до истечения предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения об увольнении.
Никакие незаконные действия со стороны работодателя, которые вынудили истицу написать заявление, не имели места. Таким образом, установленные обстоятельства не подтверждают вынужденный характер обращения истицей к работодателю с заявлением на увольнение.
Утверждения истицы о том, что работодатель оказывал на нее давление, угрожая увольнением в связи с наличием претензий к ее работе, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как не свидетельствует о понуждении к увольнению по собственному желанию.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истицу при подаче заявления об увольнении. Апелляционная жалоба также не содержит доказательств относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истицу с целью ее увольнения по собственному желанию. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произведено в соответствии с ее волеизъявлением, с соблюдением требований действующего законодательства, процедура увольнения не нарушена.
Поскольку требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данных требований.
Не находит судебная коллегия обоснованным и довод истицы в части того, что суд первой инстанции не учел факт ее беременности. Положения статей 80, 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют право уволиться из организации самостоятельно всем категориям работников, в том числе и беременным женщинам по собственному желанию, состояние беременности не влияет на увольнение по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом дана ненадлежащая оценка аудиозаписи разговоров истицы с руководителем подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10734/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица утверждает, что в связи с недоброжелательным отношением руководства она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10734/2015
Судья: Зарипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Моисеевой Н.Н. и Садыковой Э.Р.,
с участием прокурора Зарипова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Зарипова А.Р., полагавшего решение законным, судебная коллегия
установила:
Б.О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
В обоснование иска указано, что на основании трудового договора с 10 июля 2012 года она была принята на должность специалиста 1 категории общего отдела, в августе 2013 года переведена на должность ведущего специалиста общего отдела. С 02 сентября 2013 года назначена на должность и.о. начальника общего отдела, с 01 октября 2013 года переведена на постоянную работу. С сентября 2014 года истица была назначена на должность начальника общего отдела ООО "Управляющая компания Приволжского района" по совместительству. В феврале 2015 года генеральный директор предложил перейти на прежнюю должность - ведущего специалиста, истица согласилась и попросила предоставить отпуск, после чего она с 11 по 26 февраля 2015 года находилась в отпуске. После выхода из отпуска на рабочем совещании было решено, что истица остается в отделе в должности ведущего специалиста, однако через несколько дней заместитель генерального директора сказал, что вакантной должности ведущего специалиста нет, и предложил должность старшего специалиста на время декретного отпуска сотрудницы общего отдела. 16 марта 2015 истице было предложено написать заявление о переводе на старшего специалиста и об увольнении по совместительству, на что истица ответила отказом. После выхода из больничного с истицы руководство стало требовать ежедневные отчеты о проделанной работе, сказав, что сомневается в добросовестности выполнении должностных обязанностей. Поэтому, в связи с недоброжелательным к ней отношением, 23 марта 2015 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с 25 марта 2015 года. На основании изложенного, истица просила суд восстановить ее на работе в ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" в должности начальника общего отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В суде первой инстанции представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. При этом указывает, что суд не дал надлежащей оценки, представленным ею доказательствам, подтверждающим вынужденный характер увольнения по собственному желанию. При этом в своей жалобе истица приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор полагал решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела видно, что 10 июля 2012 года Б.О.А. принята на работу на должность специалиста 1 категории в общий отдел в ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани, 02 сентября 2013 года переведена на должность начальника общего отдела.
23 марта 2015 года Б.О.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 25 марта 2015 года.
Приказом N 11-л ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" от 25 марта 2015 года она уволена с 25 марта 2015 года согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Основанием увольнения явилось собственноручно написанное истицей заявление.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на Б.О.А. при подаче заявления об увольнении, истицей суду не представлено.
Намерение работника уволиться выражено письменно. Кроме того, истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 23.03.2015, указав дату увольнения - с 25.03.2015, при этом в последующий день, 24.03.2015, до издания приказа об увольнении, не отозвала свое заявление. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 25.03.2015, то есть до истечения предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения об увольнении.
Никакие незаконные действия со стороны работодателя, которые вынудили истицу написать заявление, не имели места. Таким образом, установленные обстоятельства не подтверждают вынужденный характер обращения истицей к работодателю с заявлением на увольнение.
Утверждения истицы о том, что работодатель оказывал на нее давление, угрожая увольнением в связи с наличием претензий к ее работе, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как не свидетельствует о понуждении к увольнению по собственному желанию.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истицу при подаче заявления об увольнении. Апелляционная жалоба также не содержит доказательств относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истицу с целью ее увольнения по собственному желанию. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произведено в соответствии с ее волеизъявлением, с соблюдением требований действующего законодательства, процедура увольнения не нарушена.
Поскольку требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данных требований.
Не находит судебная коллегия обоснованным и довод истицы в части того, что суд первой инстанции не учел факт ее беременности. Положения статей 80, 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют право уволиться из организации самостоятельно всем категориям работников, в том числе и беременным женщинам по собственному желанию, состояние беременности не влияет на увольнение по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом дана ненадлежащая оценка аудиозаписи разговоров истицы с руководителем подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)