Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик не был допущен на свое рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, в устной форме ему было объявлено, что он уволен, однако заявление на увольнение он не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Понеделко Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Мирончика И.С.,
при секретаре К.Е.,
с участием прокурора Гайдук О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению К.С. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Березовская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе главного врача МБУЗ "Березовской центральной районной больницы" Л.,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ N 376-к от 29.12.2012 года об увольнении К.С. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить К.С. на работе в должности главного энергетика МБУЗ "Березовская центральная районная больница" с 29.12.2012 года.
Взыскать с МБУЗ "Березовская центральная районная больница" в пользу К.С. 65259 руб. 30 коп. в счет оплаты за время вынужденного прогула за три месяца.
Решение в части восстановления на работе и компенсация за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МБУЗ "Березовская центральная районная больница" в пользу К.С. 154561 руб. 50 коп. в счет оплаты за время вынужденного прогула, 20000 рублей - компенсацию морального вреда, 1200 рублей - судебные расходы, всего 175761 руб. 50 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Березовская центральная районная больница" и просил (с учетом уточненных исковых требований) признать незаконным и необоснованным приказ N 376-к от 29 декабря 2012 года об его увольнении из МБУЗ "Березовская ЦРБ", восстановить его на работу путем назначения на занимаемую ранее должность, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул в сумме 227024 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы в размере 1200 руб. Требования мотивированы тем, что в июле 2012 года между ним и МБУЗ "Березовской центральной районной больницей" был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу главным энергетиком в МБУЗ "Березовская центральная районная больница". Однако, с декабря 2012 года со стороны работодателя начали поступать необоснованные претензии в его адрес, сотрудники ответчика угрожали необоснованным увольнением по надуманным основаниям, в связи с чем, он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Березовского района Красноярского края. <дата> он не был допущен на свое рабочее место для исполнения своих трудовых обязанностей, в устной форме ему было объявлено, что он уволен. Он обратился в компетентные органы, полномочные рассматривать индивидуальные трудовые споры. В январе 2013 года им была получена трудовая книжка, в которой имелись две записи от <дата> об увольнении за прогул и запись от <дата> об увольнении по собственному желанию, приказ от <дата> N 376-к. Вместе с тем, заявление на увольнение он не подписывал.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с названным судебным актом, главный врач МБУЗ "Березовской центральной районной больницы" Л. представила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств. Ответчиком были соблюдены все установленные законом процедуры применения к истцу меры дисциплинарной ответственности. Истец сам понимал, что совершил дисциплинарный проступок, а потому обратился к ответчику с просьбой не применять к нему мер и уволить "по-хорошему", не портить ему трудовую книжку. Именно по этой причине была внесена последующая запись в его трудовую книжку под N 12, о недействительности записи за N 11. К.С. лично подал заявление и собственноручно поставил свои подписи об увольнении по собственному желанию с <дата> года, с указанием даты подачи заявления <дата> года. В решении суда не отражены данные, имеющие значение для дела, о постановке на учет К.С. в Центр занятости населения в Березовском районе Красноярского края с <дата> по <дата> и получения пособия по безработице, о его официальном трудоустройстве в Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Детском доме-интернате для умственно отсталых детей "Березовский" в должности инженера-энергетика. Суд не мотивировано принял во внимание заключение эксперта, в котором категорично утверждается, что подписи в заявлении об увольнении от <дата> выполнены не К.С., а иным лицом. Ходатайство ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы было судом немотивированно отклонено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Л. Иные участники процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшую необходимым изменить дату восстановления истца на работе на <дата>, а в остальной части оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом по делу установлено, что <дата> на основании приказа N 227-к от <дата> К.С. был принят на работу МБУЗ "Березовскую центральную районную больницу" на должность главного энергетика и с ним был заключен трудовой договор N от <дата> на неопределенный срок.
Приказом N 376-к от <дата> истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления об увольнении от <дата> года.
Истец К.С. факт подачи такого заявления, равно как и наличие с его стороны волеизъявления на увольнение по собственному желанию, оспаривал.
В ходе судебного разбирательства судом по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 070713-1ЭП от <дата> ООО НЭУ "СудЭксперт", подпись от имени К.С. в представленном заявлении об увольнении от <дата> выполнены не К.С., а иным лицом с подражанием его несомненной подписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнение К.С. произведено ответчиком в нарушение действующего трудового законодательства, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что К.С. добровольно желал расторгнуть трудовой договор с ответчиком.
Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств, что при проведении почерковедческой экспертизы были допущены нарушения законодательства РФ, а также то, что экспертиза была проведена не компетентным экспертным учреждением и лицом.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена компетентным лицом - специалистом в области технической экспертизы документов, имеющим определенный стаж работы и квалификацию.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для издания приказа о прекращении трудового договора с К.С., в связи с чем, обоснованно признал данный приказ незаконным и отменил его, а также к выводу о том, что К.С. подлежал восстановлению на работе.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя были нарушены трудовые права истца, суд, в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации этого вреда в сумме 20000 руб. Размер этой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени и объема нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части восстановления истца на работе с <дата> по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Из приказа МБУЗ "Березовской центральной районной больницы" N 376-к от <дата> следует, что К.С. уволен с работы с <дата>, следовательно, указанный день является последним рабочим днем, а датой восстановления на работе истца является <дата>
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение в части даты восстановления К.С. на работе, установив дату его восстановления на работе с <дата>
В связи с изменением даты восстановления истца на работе подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> исходя из следующего расчета:
- среднедневной заработок = заработная плата 24488,11 руб. за август 2012 года + заработная плата 24488,11 руб. за сентябрь 2012 года + заработная плата 25961,81 руб. за октябрь 2012 года + заработная плата 25961,81 руб. за ноябрь 2012 года / 102 рабочих дня за 2012 год = 989 руб. 21 коп.;
- 989 руб. 21 коп. (среднедневной заработок истца) x 190 дней вынужденного прогула исходя из 5 дневной рабочей недели = 187949 руб. 90 коп. - сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия считает также необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5358 рублей 98 копеек из следующего расчета:
(187949 руб. - 100000 руб.) x 2% + 3200 руб. = 4958 руб. 98 коп. - размер государственной пошлины за удовлетворенные требования имущественного характера (взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула).
200 руб. x 2 = 400 руб. - размер государственной пошлины за два удовлетворенных требования неимущественного характера (восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда).
4958 руб. 98 коп. + 400 руб. = 5358 руб. 98 коп. - размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец подписывал заявление и желал прекращения трудовых отношений, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, так как эти доводы голословны, основаны на предположении и какими-либо объективными доказательствами, опровергающими вывод суда в этой части, не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтены данные о постановке на учет К.С. в центр занятости населения в Березовском районе Красноярского края с <дата> по <дата> и получения пособия по безработице о его официальном трудоустройстве в КГБУСО "Детском доме-интернате для умственно отсталых детей "Березовский" в должности инженера-энергетика судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, так как они не опровергают правильных выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут явиться основанием для отмены решения.
В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.
Судебная коллегия считает, что с МБУЗ "Березовской центральной районной больницы" в пользу К.С. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за три месяца в размере 65287 руб. 86 коп., которая вычитается из вышеуказанной судебной коллегией суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в части даты восстановления К.С. на работе, взыскания с МБУЗ "Березовской центральной районной больницы" в пользу К.С. заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, установив дату восстановления К.С. в МБУЗ "Березовской центральной районной больнице" в должности главного энергетика - <дата>, взыскав с МБУЗ "Березовской центральной районной больницы" в пользу К.С. заработную плату за время вынужденного прогула за три месяца в размере 65287 руб. 86 коп., взыскав с МБУЗ "Березовской центральной районной больницы" в пользу К.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122662 руб. 04 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5358 руб. 98 коп.
В остальной части решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача МБУЗ "Березовской центральной районной больницы" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11991/2013
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик не был допущен на свое рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, в устной форме ему было объявлено, что он уволен, однако заявление на увольнение он не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11991/2013
Судья Понеделко Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Мирончика И.С.,
при секретаре К.Е.,
с участием прокурора Гайдук О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению К.С. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Березовская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе главного врача МБУЗ "Березовской центральной районной больницы" Л.,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ N 376-к от 29.12.2012 года об увольнении К.С. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить К.С. на работе в должности главного энергетика МБУЗ "Березовская центральная районная больница" с 29.12.2012 года.
Взыскать с МБУЗ "Березовская центральная районная больница" в пользу К.С. 65259 руб. 30 коп. в счет оплаты за время вынужденного прогула за три месяца.
Решение в части восстановления на работе и компенсация за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МБУЗ "Березовская центральная районная больница" в пользу К.С. 154561 руб. 50 коп. в счет оплаты за время вынужденного прогула, 20000 рублей - компенсацию морального вреда, 1200 рублей - судебные расходы, всего 175761 руб. 50 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Березовская центральная районная больница" и просил (с учетом уточненных исковых требований) признать незаконным и необоснованным приказ N 376-к от 29 декабря 2012 года об его увольнении из МБУЗ "Березовская ЦРБ", восстановить его на работу путем назначения на занимаемую ранее должность, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул в сумме 227024 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы в размере 1200 руб. Требования мотивированы тем, что в июле 2012 года между ним и МБУЗ "Березовской центральной районной больницей" был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу главным энергетиком в МБУЗ "Березовская центральная районная больница". Однако, с декабря 2012 года со стороны работодателя начали поступать необоснованные претензии в его адрес, сотрудники ответчика угрожали необоснованным увольнением по надуманным основаниям, в связи с чем, он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Березовского района Красноярского края. <дата> он не был допущен на свое рабочее место для исполнения своих трудовых обязанностей, в устной форме ему было объявлено, что он уволен. Он обратился в компетентные органы, полномочные рассматривать индивидуальные трудовые споры. В январе 2013 года им была получена трудовая книжка, в которой имелись две записи от <дата> об увольнении за прогул и запись от <дата> об увольнении по собственному желанию, приказ от <дата> N 376-к. Вместе с тем, заявление на увольнение он не подписывал.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с названным судебным актом, главный врач МБУЗ "Березовской центральной районной больницы" Л. представила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств. Ответчиком были соблюдены все установленные законом процедуры применения к истцу меры дисциплинарной ответственности. Истец сам понимал, что совершил дисциплинарный проступок, а потому обратился к ответчику с просьбой не применять к нему мер и уволить "по-хорошему", не портить ему трудовую книжку. Именно по этой причине была внесена последующая запись в его трудовую книжку под N 12, о недействительности записи за N 11. К.С. лично подал заявление и собственноручно поставил свои подписи об увольнении по собственному желанию с <дата> года, с указанием даты подачи заявления <дата> года. В решении суда не отражены данные, имеющие значение для дела, о постановке на учет К.С. в Центр занятости населения в Березовском районе Красноярского края с <дата> по <дата> и получения пособия по безработице, о его официальном трудоустройстве в Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Детском доме-интернате для умственно отсталых детей "Березовский" в должности инженера-энергетика. Суд не мотивировано принял во внимание заключение эксперта, в котором категорично утверждается, что подписи в заявлении об увольнении от <дата> выполнены не К.С., а иным лицом. Ходатайство ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы было судом немотивированно отклонено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Л. Иные участники процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшую необходимым изменить дату восстановления истца на работе на <дата>, а в остальной части оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом по делу установлено, что <дата> на основании приказа N 227-к от <дата> К.С. был принят на работу МБУЗ "Березовскую центральную районную больницу" на должность главного энергетика и с ним был заключен трудовой договор N от <дата> на неопределенный срок.
Приказом N 376-к от <дата> истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления об увольнении от <дата> года.
Истец К.С. факт подачи такого заявления, равно как и наличие с его стороны волеизъявления на увольнение по собственному желанию, оспаривал.
В ходе судебного разбирательства судом по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 070713-1ЭП от <дата> ООО НЭУ "СудЭксперт", подпись от имени К.С. в представленном заявлении об увольнении от <дата> выполнены не К.С., а иным лицом с подражанием его несомненной подписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнение К.С. произведено ответчиком в нарушение действующего трудового законодательства, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что К.С. добровольно желал расторгнуть трудовой договор с ответчиком.
Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств, что при проведении почерковедческой экспертизы были допущены нарушения законодательства РФ, а также то, что экспертиза была проведена не компетентным экспертным учреждением и лицом.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена компетентным лицом - специалистом в области технической экспертизы документов, имеющим определенный стаж работы и квалификацию.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для издания приказа о прекращении трудового договора с К.С., в связи с чем, обоснованно признал данный приказ незаконным и отменил его, а также к выводу о том, что К.С. подлежал восстановлению на работе.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя были нарушены трудовые права истца, суд, в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации этого вреда в сумме 20000 руб. Размер этой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени и объема нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части восстановления истца на работе с <дата> по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Из приказа МБУЗ "Березовской центральной районной больницы" N 376-к от <дата> следует, что К.С. уволен с работы с <дата>, следовательно, указанный день является последним рабочим днем, а датой восстановления на работе истца является <дата>
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение в части даты восстановления К.С. на работе, установив дату его восстановления на работе с <дата>
В связи с изменением даты восстановления истца на работе подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> исходя из следующего расчета:
- среднедневной заработок = заработная плата 24488,11 руб. за август 2012 года + заработная плата 24488,11 руб. за сентябрь 2012 года + заработная плата 25961,81 руб. за октябрь 2012 года + заработная плата 25961,81 руб. за ноябрь 2012 года / 102 рабочих дня за 2012 год = 989 руб. 21 коп.;
- 989 руб. 21 коп. (среднедневной заработок истца) x 190 дней вынужденного прогула исходя из 5 дневной рабочей недели = 187949 руб. 90 коп. - сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия считает также необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5358 рублей 98 копеек из следующего расчета:
(187949 руб. - 100000 руб.) x 2% + 3200 руб. = 4958 руб. 98 коп. - размер государственной пошлины за удовлетворенные требования имущественного характера (взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула).
200 руб. x 2 = 400 руб. - размер государственной пошлины за два удовлетворенных требования неимущественного характера (восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда).
4958 руб. 98 коп. + 400 руб. = 5358 руб. 98 коп. - размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец подписывал заявление и желал прекращения трудовых отношений, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, так как эти доводы голословны, основаны на предположении и какими-либо объективными доказательствами, опровергающими вывод суда в этой части, не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтены данные о постановке на учет К.С. в центр занятости населения в Березовском районе Красноярского края с <дата> по <дата> и получения пособия по безработице о его официальном трудоустройстве в КГБУСО "Детском доме-интернате для умственно отсталых детей "Березовский" в должности инженера-энергетика судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, так как они не опровергают правильных выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут явиться основанием для отмены решения.
В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.
Судебная коллегия считает, что с МБУЗ "Березовской центральной районной больницы" в пользу К.С. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за три месяца в размере 65287 руб. 86 коп., которая вычитается из вышеуказанной судебной коллегией суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в части даты восстановления К.С. на работе, взыскания с МБУЗ "Березовской центральной районной больницы" в пользу К.С. заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, установив дату восстановления К.С. в МБУЗ "Березовской центральной районной больнице" в должности главного энергетика - <дата>, взыскав с МБУЗ "Березовской центральной районной больницы" в пользу К.С. заработную плату за время вынужденного прогула за три месяца в размере 65287 руб. 86 коп., взыскав с МБУЗ "Березовской центральной районной больницы" в пользу К.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122662 руб. 04 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5358 руб. 98 коп.
В остальной части решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача МБУЗ "Березовской центральной районной больницы" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)