Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - Ковалев Д.А. по дов. от 08.12.014;
- от Зейца Р.О. - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 08.04.2015 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино"
на определение от 13.10.2014 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 20.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АБ "Пушкино"
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника дополнительного соглашения от 01.07.2013 к трудовому договору N 17/3 от 12.04.2013, заключенному между ОАО "АБ "Пушкино" и Зейцем Романом Олеговичем,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 открытое акционерное общество акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "АБ "Пушкино" или должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве ОАО "АБ "Пушкино" конкурсный управляющий должником обратился 29.07.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Зейцу Роману Олеговичу (далее - Зейц Р.О.) о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.07.2013 к трудовому договору от 12.04.2013 N 17/3 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования заявлены на основании статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 61.1, 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что имело место злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения ввиду заинтересованности выгодоприобретателя (Зейца Р.О.), а также отсутствие экономической обоснованности и плохое финансовое состояние банка на момент его заключения.
Определением Арбитражного суда Московской области 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 N Ф05-4497/2014 ПО ДЕЛУ N А41-51561/2013
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А41-51561/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - Ковалев Д.А. по дов. от 08.12.014;
- от Зейца Р.О. - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 08.04.2015 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино"
на определение от 13.10.2014 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 20.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АБ "Пушкино"
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника дополнительного соглашения от 01.07.2013 к трудовому договору N 17/3 от 12.04.2013, заключенному между ОАО "АБ "Пушкино" и Зейцем Романом Олеговичем,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 открытое акционерное общество акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "АБ "Пушкино" или должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве ОАО "АБ "Пушкино" конкурсный управляющий должником обратился 29.07.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Зейцу Роману Олеговичу (далее - Зейц Р.О.) о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.07.2013 к трудовому договору от 12.04.2013 N 17/3 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования заявлены на основании статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 61.1, 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что имело место злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения ввиду заинтересованности выгодоприобретателя (Зейца Р.О.), а также отсутствие экономической обоснованности и плохое финансовое состояние банка на момент его заключения.
Определением Арбитражного суда Московской области 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)