Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был принят на работу на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Факт-Сервис", о признании незаконным увольнения, о признании срочного договора, заключенного на неопределенный срок, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать".
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Факт-Сервис" о признании срочного договора от ДД.ММ.ГГГГ N с Обществом с ограниченной ответственностью "Факт Сервис" (далее - ООО "Факт Сервис", ответчик, работодатель) заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО "Факт Сервис", взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Факт Сервис" срочный трудовой договор N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была принята на должность <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической даты выхода работника ФИО5 из декретного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ребенку ФИО5 исполнилось 3 года и у нее закончился декретный отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на больничном по уходу за больным ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила отпуск по беременности и родам со вторым ребенком. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен административный отпуск. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ основной работник ФИО5 должна была приступить к работе, то с ней (ФИО1) с этого числа должны были расторгнуть срочный трудовой договор, что сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) оформила отпуск по беременности и родам, а затем - отпуск по уходу за ребенком ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г., в котором находилась до увольнения. К моменту увольнения ДД.ММ.ГГГГ она была беременна вторым ребенком и ДД.ММ.ГГГГ представила ответчику соответствующую справку от ДД.ММ.ГГГГ N
Определением суда от 16.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Факт Сервис" ФИО7 иск не признал.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО16 полагалась в рассмотрении спора на усмотрение суда.
Ответчик Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что по окончании срока действия заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ней трудового договора последний расторгнут не был, а она продолжала работу, в связи с чем условие о срочном характере заключенного с нею трудового договора утратило свою силу, и такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Суд не исследовал вопрос о наличии у ответчика вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, и не учел, что на момент увольнения она находилась на 28 неделе беременности, о чем она уведомила ответчика.
Относительно апелляционной жалобы старшим помощником прокурора <адрес> ФИО8 поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Ответчики ООО "Факт Сервис", Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причине их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей ответчиков не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям закона.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора является основанием прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 (до брака - ФИО17) ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору N принята в ООО "Факт Сервис" на должность <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической даты выхода работника из декретного отпуска.
Приказом ООО "Факт Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N с истцом ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с истечением его срока и выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком.
Сторонами по делу не оспаривалось, что фактически ФИО1 была принята на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО18 которой приказом ООО "Факт Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до достижения им возраста трех лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно листку нетрудоспособности N ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной в связи с уходом за больным ребенком ФИО21
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и листка нетрудоспособности N ФИО22 был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до достижения им возраста трех лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 обратилась к работодателю с заявлением о том, что она прерывает отпуск по уходу за ребенком ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и приступает к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N, согласно которому прерван отпуск <данные изъяты> ФИО26 по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, ФИО27 считается приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ г.
Разрешая спор, признавая увольнение истца законным и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что событием, с которым работодатель связывал окончание срока действия трудового договора с ФИО1, являлся выход основного работника ФИО28 на работу, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, что является предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Так из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения основного работника ФИО29 в отпуске по уходу за ребенком ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до достижения им возраста трех лет.
Следовательно, датой истечения срока действия трудового договора с ФИО1 являлась дата выхода ФИО31 из отпуска по уходу за указанным ребенком, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.
То обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ рождения, не могло служить основанием для изменения порядка определения даты истечения срока трудового договора, заключенного с истцом ФИО1, поскольку данному отпуску и отпуску по беременности и родам, связанному с рождением ФИО34 предшествовали периоды нахождения ФИО35 на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), в отпуске без сохранения заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), последовавшие по окончанию ДД.ММ.ГГГГ первого отпуска по уходу за ребенком.
Поскольку после истечения срока его действия трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N не был прекращен, а ФИО1 продолжала трудиться в ООО "Факт Сервис", условие о срочном характере указанного договора утратило свою силу с ДД.ММ.ГГГГ г., и данный трудовой договор в соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
При таком положении увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) не могло быть признано законным.
В силу частей 1, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из взаимосвязанных положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что работнику, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат присуждению с работодателя понесенные по делу судебные расходы полностью либо пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, когда иск удовлетворен частично.
С учетом изложенного не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из установленного факта нарушения работодателем трудовых прав истца незаконным увольнением и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя полагает разумным и справедливым установить такой размер в <данные изъяты> руб.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом - <данные изъяты> руб., судебная коллегия учитывает сложность дела, время его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Истцом по настоящему делу заявлено четыре требования неимущественного характера (о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.) подлежащие оплате государственной пошлиной в размере по <данные изъяты> руб. каждое на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 4 требования).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.
Статьей 1 Закона Тверской области от 18.01.2005 г. N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" город Тверь наделен статусом городского округа.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 10 декабря 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Факт-Сервис" удовлетворить.
Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Факт Сервис", заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Факт Сервис" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора.
Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Факт Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Факт Сервис" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Факт Сервис" в бюджет муниципального образования Тверской области - город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.
Председательствующий
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Судьи
областного суда
Ю.В.КОМАРОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 33-1142
Требование: О признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был принят на работу на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 33-1142
Судья Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Факт-Сервис", о признании незаконным увольнения, о признании срочного договора, заключенного на неопределенный срок, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать".
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Факт-Сервис" о признании срочного договора от ДД.ММ.ГГГГ N с Обществом с ограниченной ответственностью "Факт Сервис" (далее - ООО "Факт Сервис", ответчик, работодатель) заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО "Факт Сервис", взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Факт Сервис" срочный трудовой договор N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была принята на должность <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической даты выхода работника ФИО5 из декретного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ребенку ФИО5 исполнилось 3 года и у нее закончился декретный отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на больничном по уходу за больным ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила отпуск по беременности и родам со вторым ребенком. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен административный отпуск. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ основной работник ФИО5 должна была приступить к работе, то с ней (ФИО1) с этого числа должны были расторгнуть срочный трудовой договор, что сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) оформила отпуск по беременности и родам, а затем - отпуск по уходу за ребенком ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г., в котором находилась до увольнения. К моменту увольнения ДД.ММ.ГГГГ она была беременна вторым ребенком и ДД.ММ.ГГГГ представила ответчику соответствующую справку от ДД.ММ.ГГГГ N
Определением суда от 16.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Факт Сервис" ФИО7 иск не признал.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО16 полагалась в рассмотрении спора на усмотрение суда.
Ответчик Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что по окончании срока действия заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ней трудового договора последний расторгнут не был, а она продолжала работу, в связи с чем условие о срочном характере заключенного с нею трудового договора утратило свою силу, и такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Суд не исследовал вопрос о наличии у ответчика вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, и не учел, что на момент увольнения она находилась на 28 неделе беременности, о чем она уведомила ответчика.
Относительно апелляционной жалобы старшим помощником прокурора <адрес> ФИО8 поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Ответчики ООО "Факт Сервис", Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причине их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей ответчиков не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям закона.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора является основанием прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 (до брака - ФИО17) ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору N принята в ООО "Факт Сервис" на должность <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической даты выхода работника из декретного отпуска.
Приказом ООО "Факт Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N с истцом ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с истечением его срока и выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком.
Сторонами по делу не оспаривалось, что фактически ФИО1 была принята на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО18 которой приказом ООО "Факт Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до достижения им возраста трех лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно листку нетрудоспособности N ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной в связи с уходом за больным ребенком ФИО21
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и листка нетрудоспособности N ФИО22 был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до достижения им возраста трех лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 обратилась к работодателю с заявлением о том, что она прерывает отпуск по уходу за ребенком ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и приступает к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N, согласно которому прерван отпуск <данные изъяты> ФИО26 по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, ФИО27 считается приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ г.
Разрешая спор, признавая увольнение истца законным и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что событием, с которым работодатель связывал окончание срока действия трудового договора с ФИО1, являлся выход основного работника ФИО28 на работу, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, что является предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Так из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения основного работника ФИО29 в отпуске по уходу за ребенком ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до достижения им возраста трех лет.
Следовательно, датой истечения срока действия трудового договора с ФИО1 являлась дата выхода ФИО31 из отпуска по уходу за указанным ребенком, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.
То обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ рождения, не могло служить основанием для изменения порядка определения даты истечения срока трудового договора, заключенного с истцом ФИО1, поскольку данному отпуску и отпуску по беременности и родам, связанному с рождением ФИО34 предшествовали периоды нахождения ФИО35 на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), в отпуске без сохранения заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), последовавшие по окончанию ДД.ММ.ГГГГ первого отпуска по уходу за ребенком.
Поскольку после истечения срока его действия трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N не был прекращен, а ФИО1 продолжала трудиться в ООО "Факт Сервис", условие о срочном характере указанного договора утратило свою силу с ДД.ММ.ГГГГ г., и данный трудовой договор в соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
При таком положении увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) не могло быть признано законным.
В силу частей 1, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из взаимосвязанных положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что работнику, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат присуждению с работодателя понесенные по делу судебные расходы полностью либо пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, когда иск удовлетворен частично.
С учетом изложенного не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из установленного факта нарушения работодателем трудовых прав истца незаконным увольнением и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя полагает разумным и справедливым установить такой размер в <данные изъяты> руб.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом - <данные изъяты> руб., судебная коллегия учитывает сложность дела, время его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Истцом по настоящему делу заявлено четыре требования неимущественного характера (о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.) подлежащие оплате государственной пошлиной в размере по <данные изъяты> руб. каждое на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 4 требования).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.
Статьей 1 Закона Тверской области от 18.01.2005 г. N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" город Тверь наделен статусом городского округа.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 10 декабря 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Факт-Сервис" удовлетворить.
Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Факт Сервис", заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Факт Сервис" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора.
Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Факт Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Факт Сервис" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Факт Сервис" в бюджет муниципального образования Тверской области - город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.
Председательствующий
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Судьи
областного суда
Ю.В.КОМАРОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)