Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда о восстановлении на работе, поэтому истец имеет право на выплату заработной платы за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
частную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России
на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 января 2015 года об отказе в передаче по подсудности дела по иску М., С.А.И., Ч.З.Е., Е.Т. к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда,
установила:
С.А.И., М., Е.Т., Ч.З.Е. обратились с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, просили взыскать субсидиарно за время вынужденного прогула с ответчиков оплату среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу М. в размере 00 руб., в пользу С.А.И. - 00 руб., в пользу Ч.З.Е. 00 руб., в пользу Е.Т.- 00 руб., указав, в обоснование заявленных требований, что решением суда от (дата) удовлетворены исковые требования М., С.А.И., Ч.З.Е., Е.Т. к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России, ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд признал незаконным и отменил приказ ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России N от (дата) в части увольнения М., С.А.И., Ч.З.Е., Е.Т., истцы восстановлены в занимаемых в ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" должностях. Также решением суда с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России в счет оплаты времени вынужденного прогула в пользу М. - 00 руб., С.А.И. - 00 руб., Ч.З.Е. - 00 руб., Е.Т. - 00 руб., компенсация морального вреда по 00 руб. каждому.
Решение вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени истцы не восстановлены в занимаемых в ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" должностях, сведениями об отмене приказа об увольнении не располагают.
Решениями суда взыскана задолженность по заработной плате, исходя из среднего заработка работников за период с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г, с (дата) по 19.12.2013 г.
Полагают, что поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда о восстановлении на работе, имеют право на выплату заработной платы за период с (дата) по (дата) года, исходя из среднего заработка работников.
В ходе рассмотрения дела ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.
Определением суда от 29 января 2015 года отказано в передаче дела по подсудности.
В частной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 29 ГПК РФ устанавливает исключение из общего правила подсудности.
На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Отказывая в передаче дела по подсудности на рассмотрение в районный суд г. Екатеринбурга, суд правомерно исходил из того, что истцами заявлен трудовой спор, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, по месту исполнения трудового договора, относящего к территориальной юрисдикции Оренбургского районного суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, соответствующий обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку место работы, которое является местом исполнения истцами трудовых обязанностей, находилось на территории Оренбургского района по месту нахождения ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" и истцы наделены правом на предъявление иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в Оренбургский районный суд, по месту исполнения ими обязанностей по трудовым договорам.
Вопреки доводам жалобы прекращение деятельности ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" не изменяет условий трудового договора и не свидетельствует о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Несение учреждением расходов в случае выезда представителя в районный суд не может рассматриваться как нарушение баланса прав и интересов работодателя при разрешении индивидуального трудового спора по иску работника.
Оснований для передачи дела по подсудности в другой суд по основаниям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 33-3468-2015
Требование: О взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда о восстановлении на работе, поэтому истец имеет право на выплату заработной платы за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 33-3468-2015
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
частную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России
на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 января 2015 года об отказе в передаче по подсудности дела по иску М., С.А.И., Ч.З.Е., Е.Т. к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда,
установила:
С.А.И., М., Е.Т., Ч.З.Е. обратились с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, просили взыскать субсидиарно за время вынужденного прогула с ответчиков оплату среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу М. в размере 00 руб., в пользу С.А.И. - 00 руб., в пользу Ч.З.Е. 00 руб., в пользу Е.Т.- 00 руб., указав, в обоснование заявленных требований, что решением суда от (дата) удовлетворены исковые требования М., С.А.И., Ч.З.Е., Е.Т. к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России, ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд признал незаконным и отменил приказ ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России N от (дата) в части увольнения М., С.А.И., Ч.З.Е., Е.Т., истцы восстановлены в занимаемых в ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" должностях. Также решением суда с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России в счет оплаты времени вынужденного прогула в пользу М. - 00 руб., С.А.И. - 00 руб., Ч.З.Е. - 00 руб., Е.Т. - 00 руб., компенсация морального вреда по 00 руб. каждому.
Решение вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени истцы не восстановлены в занимаемых в ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" должностях, сведениями об отмене приказа об увольнении не располагают.
Решениями суда взыскана задолженность по заработной плате, исходя из среднего заработка работников за период с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г, с (дата) по 19.12.2013 г.
Полагают, что поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда о восстановлении на работе, имеют право на выплату заработной платы за период с (дата) по (дата) года, исходя из среднего заработка работников.
В ходе рассмотрения дела ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.
Определением суда от 29 января 2015 года отказано в передаче дела по подсудности.
В частной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 29 ГПК РФ устанавливает исключение из общего правила подсудности.
На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Отказывая в передаче дела по подсудности на рассмотрение в районный суд г. Екатеринбурга, суд правомерно исходил из того, что истцами заявлен трудовой спор, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, по месту исполнения трудового договора, относящего к территориальной юрисдикции Оренбургского районного суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, соответствующий обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку место работы, которое является местом исполнения истцами трудовых обязанностей, находилось на территории Оренбургского района по месту нахождения ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" и истцы наделены правом на предъявление иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в Оренбургский районный суд, по месту исполнения ими обязанностей по трудовым договорам.
Вопреки доводам жалобы прекращение деятельности ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" не изменяет условий трудового договора и не свидетельствует о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Несение учреждением расходов в случае выезда представителя в районный суд не может рассматриваться как нарушение баланса прав и интересов работодателя при разрешении индивидуального трудового спора по иску работника.
Оснований для передачи дела по подсудности в другой суд по основаниям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)