Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Получив при увольнении трудовую книжку, истец обнаружил, что запись о периоде работы у ответчика отсутствует, зарплата за последний месяц работы также не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зезюн А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей Фоминой Е.А., Клименко А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя М. - К. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2014 года
дело по иску Н. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя М. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Н. и его представителя Фурмана Б.Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.09.2009 на должность жестянщика кузовного ремонта автомобиля и увольнении по собственному желанию с 18.07.2014, взыскании заработной платы в размере /__/ руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., компенсации за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 18.08.2014 по день выплаты, в размере /__/ руб. за каждый день задержки, компенсации морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование требований ссылался на то, что работал у индивидуального предпринимателя М. (автомастерская "/__/") с 01.09.2009 по 18.07.2014 в должности жестянщика кузовного ремонта автомобиля, среднемесячная заработная плата составляла /__/ руб. Трудовой договор при приеме на работу не составлялся, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении работодатель отказался, заработную плату за период с 01.07.2014 по 18.07.2014 и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы не выплатил. Указанными незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.10.2014 принят отказ истца от требований к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере /__/ руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2014. Производство по делу в данной части прекращено.
Истец Н. и его представитель Ф. в судебном заседании требования поддержали. В судебном заседании от 08.10.2014 Н. пояснил, что устроился на работу к ответчику в автосервис по объявлению в газете, условия работы согласовывал с директором, был принят на должность жестянщика кузовного ремонта автомобилей. Трудоустраивался к ответчику официально, у него был установленный рабочий день, он расписывался за технику безопасности. Весь период работы М. регулярно выплачивал заработную плату, размер которой составлял около /__/ руб. в месяц, зависел от количества отремонтированных автомобилей и рассчитывался самим М. Заработную плату выдавал директор наличными, за ее получение истец расписывался у директора в тетради, там же расписывался за опоздание. Сведения о среднемесячном размере заработной платы, указанные в справке от 28.02.2011, выданной ответчиком, соответствовали действительности. За время работы отпуск не предоставлялся. В июне 2014 года Н. написал заявление на отпуск, в связи с чем между ним и директором произошел конфликт и он уволился. Получив при увольнении трудовую книжку, обнаружил, что запись о периоде работы у ответчика отсутствует. Заработную плату за последний месяц работы М. ему до настоящего времени также не выплатил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя М.
В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя М. - К. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно сделал вывод о размере среднемесячной заработной платы истца на основании справки о доходах от 28.02.2011, которая не отвечает требованиям достоверности, поскольку подпись в справке выполнена не ответчиком, а иным лицом, и визуально значительно отличается от подписи ответчика и заверена печатью, текст которой не соответствует печати, которую в период выдачи справки использовал ответчик. Кроме того, указанные в справке данные не соответствуют действительности, поскольку истец получал от ответчика вознаграждение за выполненные субподрядные работы. Таким образом, расчет среднемесячного заработка, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск истцом никак не обоснован. Все расчеты истца основаны на справке, полученной более 3,5 лет назад, доказательств размера среднемесячного заработка в течение последних 3,5 лет не представлено. Также ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика К. Ответчик в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием именно этого представителя. Однако суд безосновательно посчитал, что причина неявки К. в судебное заседание является неуважительной. Вместе с тем очевидно, что перенесение представителем операции по удалению мениска левого коленного сустава под общим наркозом за один день до судебного заседания препятствовала его явке в суд, поскольку он не мог самостоятельно передвигаться. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя К. повлиял на исход дела, поскольку ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, в частности доказательства подложности справки о средней заработной плате истца и свидетельские показания, заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обращаясь в суд, истец указал на наличие между сторонами трудовых отношений в период с 01.09.2009 по 18.07.2014, в подтверждение которых истцом представлена справка от 28.02.2011, выданная М. (л.д. 4). Согласно данной справке Н. действительно постоянно работает с 01.09.2009 у ИП М. в должности жестянщика кузовного ремонта, его среднемесячная заработная плата за период с августа 2010 по январь 2011 года составляет /__/ руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика. К. не отрицал факт написания и выдачи ответчиком указанной справки, пояснив, что данная справка была выдана в связи с имеющимися между сторонами дружескими отношениями (л.д. 75, 76).
Наличие между сторонами трудовых отношений также подтвердили в суде первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей М., А., К.
Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что с 01.09.2009 по 18.07.2014 он являлся работником ИП М., занимал должность жестянщика кузовного ремонта, при этом ответчиком доказательств в опровержение указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.
Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которым трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Суд, рассматривая дело, учел вышеуказанные положения действующего законодательства, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности.
При этом судебная коллегия отмечает, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии трудовых отношений, при которых Н. в период с 01.09.2009 по 18.07.2014 включительно был фактически допущен ИП М. к выполнению обязанностей в должности жестянщика кузовного ремонта автомобилей, личным трудом выполнял возложенную на него трудовую функцию с подчинением действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Частью 6 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Учитывая, что судом был установлен факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о внесении записи в трудовую книжку о приеме истца на работу на должность жестянщика кузовного ремонта автомобилей с 01.09.2009 и увольнении 18.07.2014 по собственному желанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена корреспондирующая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы в спорный период, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере /__/ руб. за период с 01.07.2014. по 18.07.2014, приняв во внимание представленную истцом справку о его среднемесячном доходе от 28.02.2011.
В соответствии со статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Принимая во внимание указанные положения, а также отсутствие доказательств предоставления истцу ежегодного отпуска либо выплаты соответствующей компенсации при увольнении истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2009 по 18.07.2014.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценив описанные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав работника на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке, а также права на своевременную оплату труда и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя, нельзя признать состоятельным.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отложение разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ответчик и его представители К. и К. были извещены о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд правомерно в соответствии статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, полгая, что болезнь одного из представителей не является достаточным основанием для отложения разбирательства дела.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя М. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3758/2014
Требование: О взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Получив при увольнении трудовую книжку, истец обнаружил, что запись о периоде работы у ответчика отсутствует, зарплата за последний месяц работы также не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-3758/2014
Судья Зезюн А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей Фоминой Е.А., Клименко А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя М. - К. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2014 года
дело по иску Н. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя М. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Н. и его представителя Фурмана Б.Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.09.2009 на должность жестянщика кузовного ремонта автомобиля и увольнении по собственному желанию с 18.07.2014, взыскании заработной платы в размере /__/ руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., компенсации за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 18.08.2014 по день выплаты, в размере /__/ руб. за каждый день задержки, компенсации морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование требований ссылался на то, что работал у индивидуального предпринимателя М. (автомастерская "/__/") с 01.09.2009 по 18.07.2014 в должности жестянщика кузовного ремонта автомобиля, среднемесячная заработная плата составляла /__/ руб. Трудовой договор при приеме на работу не составлялся, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении работодатель отказался, заработную плату за период с 01.07.2014 по 18.07.2014 и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы не выплатил. Указанными незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.10.2014 принят отказ истца от требований к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере /__/ руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2014. Производство по делу в данной части прекращено.
Истец Н. и его представитель Ф. в судебном заседании требования поддержали. В судебном заседании от 08.10.2014 Н. пояснил, что устроился на работу к ответчику в автосервис по объявлению в газете, условия работы согласовывал с директором, был принят на должность жестянщика кузовного ремонта автомобилей. Трудоустраивался к ответчику официально, у него был установленный рабочий день, он расписывался за технику безопасности. Весь период работы М. регулярно выплачивал заработную плату, размер которой составлял около /__/ руб. в месяц, зависел от количества отремонтированных автомобилей и рассчитывался самим М. Заработную плату выдавал директор наличными, за ее получение истец расписывался у директора в тетради, там же расписывался за опоздание. Сведения о среднемесячном размере заработной платы, указанные в справке от 28.02.2011, выданной ответчиком, соответствовали действительности. За время работы отпуск не предоставлялся. В июне 2014 года Н. написал заявление на отпуск, в связи с чем между ним и директором произошел конфликт и он уволился. Получив при увольнении трудовую книжку, обнаружил, что запись о периоде работы у ответчика отсутствует. Заработную плату за последний месяц работы М. ему до настоящего времени также не выплатил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя М.
В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя М. - К. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно сделал вывод о размере среднемесячной заработной платы истца на основании справки о доходах от 28.02.2011, которая не отвечает требованиям достоверности, поскольку подпись в справке выполнена не ответчиком, а иным лицом, и визуально значительно отличается от подписи ответчика и заверена печатью, текст которой не соответствует печати, которую в период выдачи справки использовал ответчик. Кроме того, указанные в справке данные не соответствуют действительности, поскольку истец получал от ответчика вознаграждение за выполненные субподрядные работы. Таким образом, расчет среднемесячного заработка, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск истцом никак не обоснован. Все расчеты истца основаны на справке, полученной более 3,5 лет назад, доказательств размера среднемесячного заработка в течение последних 3,5 лет не представлено. Также ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика К. Ответчик в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием именно этого представителя. Однако суд безосновательно посчитал, что причина неявки К. в судебное заседание является неуважительной. Вместе с тем очевидно, что перенесение представителем операции по удалению мениска левого коленного сустава под общим наркозом за один день до судебного заседания препятствовала его явке в суд, поскольку он не мог самостоятельно передвигаться. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя К. повлиял на исход дела, поскольку ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, в частности доказательства подложности справки о средней заработной плате истца и свидетельские показания, заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обращаясь в суд, истец указал на наличие между сторонами трудовых отношений в период с 01.09.2009 по 18.07.2014, в подтверждение которых истцом представлена справка от 28.02.2011, выданная М. (л.д. 4). Согласно данной справке Н. действительно постоянно работает с 01.09.2009 у ИП М. в должности жестянщика кузовного ремонта, его среднемесячная заработная плата за период с августа 2010 по январь 2011 года составляет /__/ руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика. К. не отрицал факт написания и выдачи ответчиком указанной справки, пояснив, что данная справка была выдана в связи с имеющимися между сторонами дружескими отношениями (л.д. 75, 76).
Наличие между сторонами трудовых отношений также подтвердили в суде первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей М., А., К.
Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что с 01.09.2009 по 18.07.2014 он являлся работником ИП М., занимал должность жестянщика кузовного ремонта, при этом ответчиком доказательств в опровержение указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.
Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которым трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Суд, рассматривая дело, учел вышеуказанные положения действующего законодательства, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности.
При этом судебная коллегия отмечает, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии трудовых отношений, при которых Н. в период с 01.09.2009 по 18.07.2014 включительно был фактически допущен ИП М. к выполнению обязанностей в должности жестянщика кузовного ремонта автомобилей, личным трудом выполнял возложенную на него трудовую функцию с подчинением действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Частью 6 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Учитывая, что судом был установлен факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о внесении записи в трудовую книжку о приеме истца на работу на должность жестянщика кузовного ремонта автомобилей с 01.09.2009 и увольнении 18.07.2014 по собственному желанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена корреспондирующая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы в спорный период, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере /__/ руб. за период с 01.07.2014. по 18.07.2014, приняв во внимание представленную истцом справку о его среднемесячном доходе от 28.02.2011.
В соответствии со статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Принимая во внимание указанные положения, а также отсутствие доказательств предоставления истцу ежегодного отпуска либо выплаты соответствующей компенсации при увольнении истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2009 по 18.07.2014.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценив описанные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав работника на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке, а также права на своевременную оплату труда и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя, нельзя признать состоятельным.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отложение разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ответчик и его представители К. и К. были извещены о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд правомерно в соответствии статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, полгая, что болезнь одного из представителей не является достаточным основанием для отложения разбирательства дела.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя М. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)