Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2014 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года, определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО КБ Москоммерцбанк о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
М. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявления М. об исправлении описки в решении суда отказано.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года замечания М. на протокол судебного заседания от 05 мая 2014 года отклонены.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года заявление М. о разъяснении определения суда от 05 мая 2014 года оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года определение суда от 28 мая 2014 года оставлено без изменения.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года замечания М. на протокол судебного заседания от 28 мая 2014 года отклонены.
В кассационной жалобе истец М. выражает несогласие с определениями суда от 05 мая 2014 года, от 12 мая 2014 года, от 28 мая 2014 года, от 06 июня 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии от 14 июля 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявления М. об исправлении описки в тексте решения суда от 12 августа 2013 года, суд исходил из того, что согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки; вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда; поскольку в тексте решения суда от 12 августа 2013 года каких-либо искажений обстоятельств, на которые ссылался М. в своем исковом заявлении, описок либо явных орфографических ошибок, не допущено, постольку оснований для удовлетворения заявления М. об исправлении описки в тексте решения суда в настоящем случае не имеется.
Отклоняя замечания М. на протокол судебного заседания от 05 мая 2014 года, суд исходил из того, что согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту; согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении; замечания приобщаются к делу во всяком случае; согласно ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия; поскольку протокол судебного заседания от 05 мая 2014 года составлен в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, а его содержание отражает ход судебного заседания, и каких-либо неточностей в нем не допущено, постольку поданные М. замечания на протокол судебного заседания должны быть отклонены.
Оставляя без удовлетворения заявление М. о разъяснении определения суда от 05 мая 2014 года, суд исходил из того, что определением суда от 05 мая 2014 года разрешен вопрос о наличии правовых оснований для исправления описки в тексте решения суда, названное судебное определение содержит указание на то, какие именно описки предположительно, по мнению М., в тексте решения допустил суд, а также в определении суда изложены мотивы, по которым в удовлетворении заявления М. об исправлении описки отказано; поскольку определение суда является четким, определенным и никаких неясностей не содержит, постольку в удовлетворении заявления М. о разъяснении определения суда должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда от 28 мая 2014 года без изменения.
Отклоняя замечания М. на протокол судебного заседания от 28 мая 2014 года, суд исходил из того, что согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту; согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении; замечания приобщаются к делу во всяком случае; согласно ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия; поскольку протокол судебного заседания от 28 мая 2014 года составлен в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, а его содержание отражает ход судебного заседания, и каких-либо неточностей в нем не допущено, постольку поданные М. замечания на протокол судебного заседания должны быть отклонены.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определения суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца М. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года, определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО КБ Москоммерцбанк о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 4Г/2-9655/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 4г/2-9655/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2014 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года, определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО КБ Москоммерцбанк о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявления М. об исправлении описки в решении суда отказано.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года замечания М. на протокол судебного заседания от 05 мая 2014 года отклонены.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года заявление М. о разъяснении определения суда от 05 мая 2014 года оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года определение суда от 28 мая 2014 года оставлено без изменения.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года замечания М. на протокол судебного заседания от 28 мая 2014 года отклонены.
В кассационной жалобе истец М. выражает несогласие с определениями суда от 05 мая 2014 года, от 12 мая 2014 года, от 28 мая 2014 года, от 06 июня 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии от 14 июля 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявления М. об исправлении описки в тексте решения суда от 12 августа 2013 года, суд исходил из того, что согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки; вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда; поскольку в тексте решения суда от 12 августа 2013 года каких-либо искажений обстоятельств, на которые ссылался М. в своем исковом заявлении, описок либо явных орфографических ошибок, не допущено, постольку оснований для удовлетворения заявления М. об исправлении описки в тексте решения суда в настоящем случае не имеется.
Отклоняя замечания М. на протокол судебного заседания от 05 мая 2014 года, суд исходил из того, что согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту; согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении; замечания приобщаются к делу во всяком случае; согласно ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия; поскольку протокол судебного заседания от 05 мая 2014 года составлен в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, а его содержание отражает ход судебного заседания, и каких-либо неточностей в нем не допущено, постольку поданные М. замечания на протокол судебного заседания должны быть отклонены.
Оставляя без удовлетворения заявление М. о разъяснении определения суда от 05 мая 2014 года, суд исходил из того, что определением суда от 05 мая 2014 года разрешен вопрос о наличии правовых оснований для исправления описки в тексте решения суда, названное судебное определение содержит указание на то, какие именно описки предположительно, по мнению М., в тексте решения допустил суд, а также в определении суда изложены мотивы, по которым в удовлетворении заявления М. об исправлении описки отказано; поскольку определение суда является четким, определенным и никаких неясностей не содержит, постольку в удовлетворении заявления М. о разъяснении определения суда должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда от 28 мая 2014 года без изменения.
Отклоняя замечания М. на протокол судебного заседания от 28 мая 2014 года, суд исходил из того, что согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту; согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении; замечания приобщаются к делу во всяком случае; согласно ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия; поскольку протокол судебного заседания от 28 мая 2014 года составлен в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, а его содержание отражает ход судебного заседания, и каких-либо неточностей в нем не допущено, постольку поданные М. замечания на протокол судебного заседания должны быть отклонены.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определения суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года, определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО КБ Москоммерцбанк о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)