Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, однако на дату увольнения истица была беременна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потаман К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Губаевой Н.А.,
судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,
с участием прокурора Дворянского И.Н.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. - Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 апреля 2015 года, которыми постановлено:
исковые требования В. к Казанскому поисково-спасательному отряду МЧС России <адрес>) о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Федерального государственного казенного учреждения "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" Х. и К., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к Казанскому поисково-спасательному отряду МЧС России (<адрес> о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истица работала у ответчика на основании трудового договора N 33 от 01.10.2013 и приказа работодателя N 144-4 от 01.10.2013 в должности специалиста по кадрам.
Приказом N.... от 15.01.2015 истец была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. В период увольнения истица находилась на 18 - 19 неделе беременности.
Полагая действия ответчика незаконными, истица обратилась в суд и просила восстановить ее на работе в Казанском поисково-спасательном отряде МЧС России в должности специалиста по кадрам, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16.01.2015, невыплаченную заработную плату за декабрь 2014 года в сумме.... рублей и компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
В судебном заседании истица изменила исковые требования и просила восстановить ее на работе в Казанском поисково-спасательном отряде МЧС России в должности специалиста по кадрам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16.01.2015, компенсацию морального вреда в размере.... рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей.
Представитель истца требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Прокурор полагал иск необоснованным.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование чего указывает, что выводы суда являются ошибочными. На момент увольнения истица была беременной и увольнение для нее было неожиданным, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали, о дате увольнения она узнала спустя некоторое время. Приказ N.... от 15.01.2015 года об увольнении истицы является незаконным, поскольку в качестве основания увольнения истицы указан не свершившийся юридический факт, а именно выход на работу основного работника 16.01.2015. Ответчиком при увольнении истцы не было предложено иных вакансий, в связи с чем ее увольнение является незаконным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель не явились.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании положений частей первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела, истица была уволена с занимаемой должности приказом N.... от 15.01.2015 года в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком Г. О своем увольнении В. узнала 15.01.2015 года, в связи с чем на работу с 16.01.2015 года не вышла.
Будучи специалистом по кадрам, истец в силу своих должностных обязанностей занималась учетом, хранением и заполнением трудовых книжек.
16.01.2015 года ответчиком была проведена инвентаризация трудовых книжек, в результате которой выявлено отсутствие трудовой книжки истца при наличии трудовых книжек остальных работников.
Из пояснений представителя ответчика следует, что истица свою трудовую книжку забрала сама при увольнении 15 января 2015 года.
Исковое заявление В. поступило в суд 12.03.2015 года, то есть по истечению предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в обоснование которого указано, что ввиду беременности у истца ухудшилось состояние здоровья, о чем свидетельствуют записи в материнском паспорте, а в период с 28.01.2015 по 06.02.2015 ребенок истца болел ветряной оспой, в связи с чем у истца не было возможности обратиться в суд в установленный срок.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.
Согласно вышеуказанной правовой норме, работник вправе обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности и другими связанными с ними требованиями истица обратилась 12.03.2015 года, тогда как ее увольнение произведено на основании приказа работодателя от 15.01.2015 года, в этот же день она узнала об увольнении. Следовательно, на момент ее обращения в суд установленный законом месячный срок для защиты ее прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока В. ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Согласно записям в материнском паспорте истца, она приходила на прием к врачу 23.01.2015 года, 26.01.2015 года, 17.02.2015 года, 02.03.2015 года, при этом в записях о каждом приеме в графе "Жалобы" указано "нет", в графе "Диагноз" указано "беременность".
Согласно листку нетрудоспособности и выписному эпикризу истец была нетрудоспособна и находилась на госпитализации в период с 30.03.2015 по 06.04.2015, то есть после подачи искового заявления в суд.
Как видно из представленной суду справки медицинского учреждения от 06.02.2015 ребенок истца перенес ветряную оспу в период с 28.01.2015 года по 06.02.2015 года (10 дней) и признан здоровым с возможностью посещать детское учреждение с 07.02.2015.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы об уважительности причин пропуска для обращения в суд с иском о восстановлении на работе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Само по себе состояние беременности в качестве такой уважительной причины расценено быть не может.
По делу установлено, что В. была принята на работу в Казанский поисково-спасательный отряд МЧС России с 01 октября 2013 года на должность специалиста по кадрам на период декретного отпуска работника Г.
16 января 2015 года Г. обратилась к работодателю с заявлением о допуске ее к работе в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком.
15 января 2015 года истица уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Таким образом, днем окончания срочного трудового договора будет являться день выхода отсутствовавшего работника на работу.
Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд исходил также из того, что истица была принята на временную работу на должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, до ее выхода на работу. На момент выхода основного работника работодатель не мог предложить истице другую работу в связи с отсутствием в штате свободных должностей.
Таким образом, увольнение истицы соответствует требованиям ст. ст. 59 и 261 ТК РФ. Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения истицы являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям действующего трудового законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по вышеприведенным основаниям.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 23 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. - Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9678/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, однако на дату увольнения истица была беременна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-9678/2015
Судья Потаман К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Губаевой Н.А.,
судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,
с участием прокурора Дворянского И.Н.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. - Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 апреля 2015 года, которыми постановлено:
исковые требования В. к Казанскому поисково-спасательному отряду МЧС России <адрес>) о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Федерального государственного казенного учреждения "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" Х. и К., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к Казанскому поисково-спасательному отряду МЧС России (<адрес> о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истица работала у ответчика на основании трудового договора N 33 от 01.10.2013 и приказа работодателя N 144-4 от 01.10.2013 в должности специалиста по кадрам.
Приказом N.... от 15.01.2015 истец была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. В период увольнения истица находилась на 18 - 19 неделе беременности.
Полагая действия ответчика незаконными, истица обратилась в суд и просила восстановить ее на работе в Казанском поисково-спасательном отряде МЧС России в должности специалиста по кадрам, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16.01.2015, невыплаченную заработную плату за декабрь 2014 года в сумме.... рублей и компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
В судебном заседании истица изменила исковые требования и просила восстановить ее на работе в Казанском поисково-спасательном отряде МЧС России в должности специалиста по кадрам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16.01.2015, компенсацию морального вреда в размере.... рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей.
Представитель истца требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Прокурор полагал иск необоснованным.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование чего указывает, что выводы суда являются ошибочными. На момент увольнения истица была беременной и увольнение для нее было неожиданным, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали, о дате увольнения она узнала спустя некоторое время. Приказ N.... от 15.01.2015 года об увольнении истицы является незаконным, поскольку в качестве основания увольнения истицы указан не свершившийся юридический факт, а именно выход на работу основного работника 16.01.2015. Ответчиком при увольнении истцы не было предложено иных вакансий, в связи с чем ее увольнение является незаконным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель не явились.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании положений частей первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела, истица была уволена с занимаемой должности приказом N.... от 15.01.2015 года в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком Г. О своем увольнении В. узнала 15.01.2015 года, в связи с чем на работу с 16.01.2015 года не вышла.
Будучи специалистом по кадрам, истец в силу своих должностных обязанностей занималась учетом, хранением и заполнением трудовых книжек.
16.01.2015 года ответчиком была проведена инвентаризация трудовых книжек, в результате которой выявлено отсутствие трудовой книжки истца при наличии трудовых книжек остальных работников.
Из пояснений представителя ответчика следует, что истица свою трудовую книжку забрала сама при увольнении 15 января 2015 года.
Исковое заявление В. поступило в суд 12.03.2015 года, то есть по истечению предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в обоснование которого указано, что ввиду беременности у истца ухудшилось состояние здоровья, о чем свидетельствуют записи в материнском паспорте, а в период с 28.01.2015 по 06.02.2015 ребенок истца болел ветряной оспой, в связи с чем у истца не было возможности обратиться в суд в установленный срок.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.
Согласно вышеуказанной правовой норме, работник вправе обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности и другими связанными с ними требованиями истица обратилась 12.03.2015 года, тогда как ее увольнение произведено на основании приказа работодателя от 15.01.2015 года, в этот же день она узнала об увольнении. Следовательно, на момент ее обращения в суд установленный законом месячный срок для защиты ее прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока В. ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Согласно записям в материнском паспорте истца, она приходила на прием к врачу 23.01.2015 года, 26.01.2015 года, 17.02.2015 года, 02.03.2015 года, при этом в записях о каждом приеме в графе "Жалобы" указано "нет", в графе "Диагноз" указано "беременность".
Согласно листку нетрудоспособности и выписному эпикризу истец была нетрудоспособна и находилась на госпитализации в период с 30.03.2015 по 06.04.2015, то есть после подачи искового заявления в суд.
Как видно из представленной суду справки медицинского учреждения от 06.02.2015 ребенок истца перенес ветряную оспу в период с 28.01.2015 года по 06.02.2015 года (10 дней) и признан здоровым с возможностью посещать детское учреждение с 07.02.2015.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы об уважительности причин пропуска для обращения в суд с иском о восстановлении на работе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Само по себе состояние беременности в качестве такой уважительной причины расценено быть не может.
По делу установлено, что В. была принята на работу в Казанский поисково-спасательный отряд МЧС России с 01 октября 2013 года на должность специалиста по кадрам на период декретного отпуска работника Г.
16 января 2015 года Г. обратилась к работодателю с заявлением о допуске ее к работе в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком.
15 января 2015 года истица уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Таким образом, днем окончания срочного трудового договора будет являться день выхода отсутствовавшего работника на работу.
Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд исходил также из того, что истица была принята на временную работу на должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, до ее выхода на работу. На момент выхода основного работника работодатель не мог предложить истице другую работу в связи с отсутствием в штате свободных должностей.
Таким образом, увольнение истицы соответствует требованиям ст. ст. 59 и 261 ТК РФ. Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения истицы являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям действующего трудового законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по вышеприведенным основаниям.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 23 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. - Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)