Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к прокуратуре Приморского края о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула
по частной жалобе А.
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения заявление А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2011 года, вступившего в законную силу 14 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя прокуратуры Приморского края Комаровой О.Н., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2011 года, А. было отказано в удовлетворении иска к прокуратуре Приморского края о признании незаконным приказа прокурора Приморского края N ... от ДД.ММ.ГГ об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.
6 июня 2014 года А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 января 2014 года, вступившим в законную силу, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ..., ч. ... ст. ... УК РФ, ч. ... ст. ... УК РФ, ч. ... ст. ... УК РФ.
Поскольку основанием для издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ послужили сведения о ..., то есть совершения преступления, предусмотренного п. "..." ч. ... ст. ... УК РФ, полагал данное обстоятельство вновь открывшимся.
Ссылался также на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в части незаконного получения заявителем денег у К. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Полагал, что данными обстоятельствами подтверждена неосновательность повода к увольнению. Считал данные обстоятельства существенными, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГ и приговоре от 15 января 2014 года опровергнуты доводы ответчика относительно характера и формы вины по вмененному ему поступку, и доказывающими необоснованность примененного к нему дисциплинарного взыскания.
Поскольку данные факты установлены при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и приговора, считал их вновь открывшимися.
В дальнейшем, дополнив основания к пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 февраля 2011 года, указал, что ему не было известно о наличии конфликта интересов в связи с участием в рассмотрении дела помощника прокурора Ленинского района.
В судебном заседании А. поддержал заявленные требования.
Представитель прокуратуры Приморского края, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления А. о пересмотре по новым и вновь открывшим обстоятельствам, ссылаясь на то, что положения ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов. Считал, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются основанием пересмотра решения от 16 февраля 2011 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что факт совершения А. проступка нашел свое подтверждение в суде. Полагал, что обстоятельства, установленные постановлением от 14 августа 2012 года и приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 января 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам от 11 марта 2014 года, не являются существенными и вновь открывшимися. Считал, что присутствие прокурора в судебном заседании 16 февраля 2011 года не повлекло нарушения прав участвующих в деле лиц и принятия неправильного решения.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласился А., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, указывая на наличие оснований для пересмотра судебного постановления на основании пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ. Ссылается на то, что факт совершения им ДД.ММ.ГГ проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в ..., не установлен.
В возражениях, поданных на доводы частной жалобы, представитель прокуратуры Приморского края указывает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения, и фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда от 16 февраля 2011 года.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу части 3 указанной статьи основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу данной нормы эти обстоятельства должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, существовать в момент разрешения дела судом. Кроме того, лицо, обращающееся в суд должно доказать, что эти обстоятельства не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения и разрешения судом дела, по которому вынесено оспариваемое постановление.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления А. не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются юридически значимыми для дела.
Как следует из материалов дела А. приказом прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГ N ... был освобожден от должности ... и уволен из органов прокуратуры Приморского края по подпункту "..." пункта ... статьи ... ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, несовместимого с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
Поводом к увольнению явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ ... А., действуя вопреки интересам службы, в рабочем кабинете ... получил лично от гражданина К ....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из законности увольнения А., доказанности факта совершения им проступка, несовместимого с пребыванием в органах прокуратуры.
Настаивая на том, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, А. указывает на то, что его вина в ... не доказана.
При этом он ссылается на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 января 2014 года, вступивший в законную силу 11 марта 2014 года, которым признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных соответственно ст. ... ч. ... и ст. ... ч. ..., ст. ... ч. ..., ст. ... ч. ... УК РФ в период ... гг., когда он замещал ...
Данным приговором и постановлением о частичном прекращении уголовного преследования, принятым 14 августа 2012 года, установлены факты получения А. в служебном кабинете ...
Поскольку приговор и постановление не опровергают выводов суда о совершении А. проступка, несовместимого с пребыванием в органах прокуратуры, тот факт, что заявитель не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, не является юридически значимым по делу, поскольку не может повлечь изменения правоотношений сторон.
Другие доводы заявления А. фактически сводятся к несогласию с решением, принятым судом по настоящему делу 16 февраля 2011 года, и в силу этого также не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что суд недостаточно обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении заявления, является несостоятельным, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним лишь формальным соображениям.
Другие доводы частной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления, являвшегося предметом судебного исследования и получившего правовую оценку в определении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям. Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8262
Обстоятельства: Определением оставлено без удовлетворения заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку доводы заявления фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением, в силу чего не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8262
Судья: Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к прокуратуре Приморского края о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула
по частной жалобе А.
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения заявление А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2011 года, вступившего в законную силу 14 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя прокуратуры Приморского края Комаровой О.Н., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2011 года, А. было отказано в удовлетворении иска к прокуратуре Приморского края о признании незаконным приказа прокурора Приморского края N ... от ДД.ММ.ГГ об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.
6 июня 2014 года А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 января 2014 года, вступившим в законную силу, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ..., ч. ... ст. ... УК РФ, ч. ... ст. ... УК РФ, ч. ... ст. ... УК РФ.
Поскольку основанием для издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ послужили сведения о ..., то есть совершения преступления, предусмотренного п. "..." ч. ... ст. ... УК РФ, полагал данное обстоятельство вновь открывшимся.
Ссылался также на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в части незаконного получения заявителем денег у К. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Полагал, что данными обстоятельствами подтверждена неосновательность повода к увольнению. Считал данные обстоятельства существенными, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГ и приговоре от 15 января 2014 года опровергнуты доводы ответчика относительно характера и формы вины по вмененному ему поступку, и доказывающими необоснованность примененного к нему дисциплинарного взыскания.
Поскольку данные факты установлены при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и приговора, считал их вновь открывшимися.
В дальнейшем, дополнив основания к пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 февраля 2011 года, указал, что ему не было известно о наличии конфликта интересов в связи с участием в рассмотрении дела помощника прокурора Ленинского района.
В судебном заседании А. поддержал заявленные требования.
Представитель прокуратуры Приморского края, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления А. о пересмотре по новым и вновь открывшим обстоятельствам, ссылаясь на то, что положения ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов. Считал, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются основанием пересмотра решения от 16 февраля 2011 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что факт совершения А. проступка нашел свое подтверждение в суде. Полагал, что обстоятельства, установленные постановлением от 14 августа 2012 года и приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 января 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам от 11 марта 2014 года, не являются существенными и вновь открывшимися. Считал, что присутствие прокурора в судебном заседании 16 февраля 2011 года не повлекло нарушения прав участвующих в деле лиц и принятия неправильного решения.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласился А., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, указывая на наличие оснований для пересмотра судебного постановления на основании пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ. Ссылается на то, что факт совершения им ДД.ММ.ГГ проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в ..., не установлен.
В возражениях, поданных на доводы частной жалобы, представитель прокуратуры Приморского края указывает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения, и фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда от 16 февраля 2011 года.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу части 3 указанной статьи основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу данной нормы эти обстоятельства должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, существовать в момент разрешения дела судом. Кроме того, лицо, обращающееся в суд должно доказать, что эти обстоятельства не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения и разрешения судом дела, по которому вынесено оспариваемое постановление.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления А. не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются юридически значимыми для дела.
Как следует из материалов дела А. приказом прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГ N ... был освобожден от должности ... и уволен из органов прокуратуры Приморского края по подпункту "..." пункта ... статьи ... ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, несовместимого с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
Поводом к увольнению явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ ... А., действуя вопреки интересам службы, в рабочем кабинете ... получил лично от гражданина К ....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из законности увольнения А., доказанности факта совершения им проступка, несовместимого с пребыванием в органах прокуратуры.
Настаивая на том, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, А. указывает на то, что его вина в ... не доказана.
При этом он ссылается на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 января 2014 года, вступивший в законную силу 11 марта 2014 года, которым признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных соответственно ст. ... ч. ... и ст. ... ч. ..., ст. ... ч. ..., ст. ... ч. ... УК РФ в период ... гг., когда он замещал ...
Данным приговором и постановлением о частичном прекращении уголовного преследования, принятым 14 августа 2012 года, установлены факты получения А. в служебном кабинете ...
Поскольку приговор и постановление не опровергают выводов суда о совершении А. проступка, несовместимого с пребыванием в органах прокуратуры, тот факт, что заявитель не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, не является юридически значимым по делу, поскольку не может повлечь изменения правоотношений сторон.
Другие доводы заявления А. фактически сводятся к несогласию с решением, принятым судом по настоящему делу 16 февраля 2011 года, и в силу этого также не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что суд недостаточно обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении заявления, является несостоятельным, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним лишь формальным соображениям.
Другие доводы частной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления, являвшегося предметом судебного исследования и получившего правовую оценку в определении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям. Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)