Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, в последний день работы трудовая книжка ему выдана не была, ввиду чего он не смог трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску М. к обществу "Ю" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу "Ю" об истребовании трудовой книжки работника, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с момента увольнения по состоянию на /../ октября 2014 года в размере.... рублей, компенсации морального вреда в размере.... рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с /../.11.2011 она работала в обществе "Ю" в должности менеджера по работе с персоналом по трудовому договору. Приказом N от /../.05.2014 была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. После увольнения М. потребовала выдать ей трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, а также об окончательном расчете с ней. В последний день работы трудовая книжка ей не была выдана. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки она не смогла устроиться на работу.
В суд первой инстанции истица М. не явилась, ее представитель К. исковые требования поддержал, пояснив, что ни при увольнении, ни в последующем М. трудовую книжку не получала.
Представители ответчика В., Ш. исковые требования не признали, указав, что при приеме на работу М. трудовую книжку не предоставляла, в последующем вопросы принятия и хранения трудовых книжек, внесения об этом записи в журнал учета движения трудовых книжек, внесения записей в трудовые книжки входили в круг должностных обязанностей истицы, в связи с чем она сама несет ответственность за сдачу трудовой книжки, однако сведения о сдаче трудовой книжки в журнале отсутствуют. Кроме того, занимаясь оформлением кадровых документов, по роду своей работы она имела непосредственный доступ к документам и тот факт, что истица, неоднократно обращаясь после увольнения за различными справками, ни разу о выдаче трудовой книжки не заявляла, а заявила об этом путем обращения через /../ месяцев в суд, свидетельствует о том, что она знала об отсутствии у работодателя ее трудовой книжки.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 марта 2015 года, постановлено: "М. в удовлетворении иска к обществу "Ю" об истребовании трудовой книжки работника в связи с увольнением, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере.... рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать".
На указанное решение М. подана апелляционная жалоба. В ней указывается на безосновательность выводов суда об отсутствии доказательств передачи трудовой книжки работодателю. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, полагает, что ответчик не предоставил в суд ни одного документа, подтверждающего возложение обязанностей по учету и ведению трудовых книжек на истицу, представленная ответчиком должностная инструкция была за 2013 год, а истица работала на данном предприятии с 2011 года, доказательства ознакомления с данной должностной инструкцией ответчиком не представлено. К показаниям свидетелей нужно отнестись критически, поскольку они находятся в непосредственной служебной зависимости от работодателя, в силу чего являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетеля М.В.М. о том, что она не заверяла копию трудовой книжки истицы являются несостоятельными, поскольку при сопоставлении подписи на копии и подписи М.В.М. в ее же паспорте видно, что подписи идентичны. Кроме того, доказательством представления работодателю трудовой книжки истица считает тот факт, что она с /../.03.2014 по /../.04.2014 уходила на больничный, в связи с чем получила пособие по временной нетрудоспособности, которое рассчитывается на основании сведений о стаже, полученных из трудовой книжки. Подпись работника кадровой службы в личной карточке заверяет все сведения в личной карточке, подтверждает факт ознакомления записями о приеме и об увольнении в трудовой книжке и факт существования трудовой книжки истицы в кадровой службе общества "Ю" в день увольнения. В результате действий ответчика она не смогла трудоустроиться по своей профессии "менеджер по персоналу" и встать на учет в центр занятости, семья потеряла единственный источник дохода. Все это время она была вынуждена занимать и перезанимать деньги у друзей и родственников. Не имея постоянного и хорошего заработка, не могла вовремя вернуть долги. В связи с этим у нее испортились отношения с друзьями и родственниками.
В судебном заседании истица М., ее представитель К., апелляционную жалобу поддержали.
Представитель общества "Ю" В. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, с /../.11.2011 М. работала в должности менеджера по работе с персоналом в обществе "Ю".
/../.05.2014 ею подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом за N от /../.05.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М. уволена с занимаемой должности по инициативе работника по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом она была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись.
В силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности факта официальной сдачи М. трудовой книжки работодателю, а также об отсутствии у работодателя трудовой книжки истицы на момент увольнения. При этом суд установил, что именно М. отвечала за участок работы, связанный с оформлением приказов о приеме на работу и увольнении, внесение записей в трудовые книжки, ведение журнала учета движения трудовых книжек, имела непосредственный доступ к личным делам и трудовым книжкам до момента ее увольнения.
Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными приведенными в решении доказательствами: объяснениями представителей ответчика, показаниями свидетеля Е.Л.В., занимавшей должность начальника отдела управления персоналом с октября 2011 по ноябрь 2012 года о том, что она занималась приемом истицы на работу, при приеме на работу М. трудовую книжку не представила, обещала принести ее на следующий день. Поскольку М. было поручено заниматься оформлением приказов о приеме на работу и увольнении, внесением записей в трудовые книжки, ведением журнала учета движения трудовых книжек, то М. сама оформляла свои трудовые отношения с обществом "Ю", забивала в компьютерную программу свои анкетные и паспортные данные и должна была сдать трудовую книжку и сделать об этом запись в журнале. Трудовые книжки хранились в сейфе, доступ к которому был у нее и М. Принятая позднее на работу М.В.М. занималась оформлением отпусков, переводов, осуществляла контроль за исходящей корреспонденцией и доступа к трудовым книжкам не имела.
Аналогичные показания в части возложенных на М. обязанностей дала и свидетель М.В.М., работающая менеджером по управлению персоналом.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются также фактами отсутствия в журнале учета и движения трудовых книжек записи о сдаче М. трудовой книжки; заполнения журнала учета движения трудовых книжек М., по поводу которой она в суде апелляционной инстанции пояснила, что по поручению руководства периодически заполняла журнал; внесения М. записей в собственную трудовую книжку о приеме на работу, о продолжении работы и удостоверительных записей в копии трудовой книжки; должностной инструкцией менеджера по работе с персоналом, согласно которой в обязанности менеджера входит своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников, формирование и ведения личных дел сотрудников, заполнение, учет и хранение трудовых книжек и т.д., данная инструкция в соответствии с п. 5.1.1 трудового договора, является приложением N 1 к договору, с инструкцией согласно записи в заявлении от /../.11.2011 (л.д. 20) М. ознакомлена; актом проверки кадровой документации и трудовых книжек работников общества "Ю" от /../.05.2014, согласно которому в результате проверки было обнаружено, что в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за 2011 год нет подписей менеджера по работе с персоналом М. о принятии на учет трудовых книжек работников, нет записи о том, что трудовая книжка менеджера по работе с персоналом М. сдана на учет для хранения в организации, из личного дела М. были изъяты: копия паспорта, копия ИНН, копия страхового свидетельства, государственного пенсионного страхования.
Кроме того, как следует из материалов дела, после увольнения с работы М. обращалась к работодателю /../.05.2014 с письменными заявлением о выдаче справки о доходах (л.д. 27), /../.06.2014 о выдаче копии приказа об увольнении, копии заявления об увольнении, справки для расчета больничного листа, справки о доходах для центра занятости (л.д. 28-29), однако с письменными заявлениями о выдаче трудовой книжки она ни разу не обращалась и лишь через пять месяцев обратилась в суд, хотя, как следует из ее утверждения, отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству, постановке на учет в центр по трудоустройству, поставило ее в трудное материальное положение. В суде апелляционной инстанции М. поясняла, что обращалась за трудовой книжкой устно, однако какие-либо доказательства обращения не представила, представители ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указанный факт не признавали.
Между тем, никаких препятствий к своевременному обращению к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, либо в случае ее утери о выдаче дубликата трудовой книжки в порядке, предусмотренном Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, не имелось.
Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у работодателя на момент увольнения истицы ее трудовой книжки, обязанность по хранению которой лежала на самой М., что не позволяет возложить на работодателя ответственность за невыдачу ее М.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей - работников общества "Ю", являются голословными предположениями, ничем не подтверждены, и не могут повлечь отмену решения, поскольку свидетели Е.Л.В., М.В.М., допрошенные в ходе судебного разбирательства, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1595/2015
Требование: О возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, в последний день работы трудовая книжка ему выдана не была, ввиду чего он не смог трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-1595/2015
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску М. к обществу "Ю" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу "Ю" об истребовании трудовой книжки работника, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с момента увольнения по состоянию на /../ октября 2014 года в размере.... рублей, компенсации морального вреда в размере.... рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с /../.11.2011 она работала в обществе "Ю" в должности менеджера по работе с персоналом по трудовому договору. Приказом N от /../.05.2014 была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. После увольнения М. потребовала выдать ей трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, а также об окончательном расчете с ней. В последний день работы трудовая книжка ей не была выдана. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки она не смогла устроиться на работу.
В суд первой инстанции истица М. не явилась, ее представитель К. исковые требования поддержал, пояснив, что ни при увольнении, ни в последующем М. трудовую книжку не получала.
Представители ответчика В., Ш. исковые требования не признали, указав, что при приеме на работу М. трудовую книжку не предоставляла, в последующем вопросы принятия и хранения трудовых книжек, внесения об этом записи в журнал учета движения трудовых книжек, внесения записей в трудовые книжки входили в круг должностных обязанностей истицы, в связи с чем она сама несет ответственность за сдачу трудовой книжки, однако сведения о сдаче трудовой книжки в журнале отсутствуют. Кроме того, занимаясь оформлением кадровых документов, по роду своей работы она имела непосредственный доступ к документам и тот факт, что истица, неоднократно обращаясь после увольнения за различными справками, ни разу о выдаче трудовой книжки не заявляла, а заявила об этом путем обращения через /../ месяцев в суд, свидетельствует о том, что она знала об отсутствии у работодателя ее трудовой книжки.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 марта 2015 года, постановлено: "М. в удовлетворении иска к обществу "Ю" об истребовании трудовой книжки работника в связи с увольнением, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере.... рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать".
На указанное решение М. подана апелляционная жалоба. В ней указывается на безосновательность выводов суда об отсутствии доказательств передачи трудовой книжки работодателю. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, полагает, что ответчик не предоставил в суд ни одного документа, подтверждающего возложение обязанностей по учету и ведению трудовых книжек на истицу, представленная ответчиком должностная инструкция была за 2013 год, а истица работала на данном предприятии с 2011 года, доказательства ознакомления с данной должностной инструкцией ответчиком не представлено. К показаниям свидетелей нужно отнестись критически, поскольку они находятся в непосредственной служебной зависимости от работодателя, в силу чего являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетеля М.В.М. о том, что она не заверяла копию трудовой книжки истицы являются несостоятельными, поскольку при сопоставлении подписи на копии и подписи М.В.М. в ее же паспорте видно, что подписи идентичны. Кроме того, доказательством представления работодателю трудовой книжки истица считает тот факт, что она с /../.03.2014 по /../.04.2014 уходила на больничный, в связи с чем получила пособие по временной нетрудоспособности, которое рассчитывается на основании сведений о стаже, полученных из трудовой книжки. Подпись работника кадровой службы в личной карточке заверяет все сведения в личной карточке, подтверждает факт ознакомления записями о приеме и об увольнении в трудовой книжке и факт существования трудовой книжки истицы в кадровой службе общества "Ю" в день увольнения. В результате действий ответчика она не смогла трудоустроиться по своей профессии "менеджер по персоналу" и встать на учет в центр занятости, семья потеряла единственный источник дохода. Все это время она была вынуждена занимать и перезанимать деньги у друзей и родственников. Не имея постоянного и хорошего заработка, не могла вовремя вернуть долги. В связи с этим у нее испортились отношения с друзьями и родственниками.
В судебном заседании истица М., ее представитель К., апелляционную жалобу поддержали.
Представитель общества "Ю" В. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, с /../.11.2011 М. работала в должности менеджера по работе с персоналом в обществе "Ю".
/../.05.2014 ею подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом за N от /../.05.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М. уволена с занимаемой должности по инициативе работника по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом она была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись.
В силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности факта официальной сдачи М. трудовой книжки работодателю, а также об отсутствии у работодателя трудовой книжки истицы на момент увольнения. При этом суд установил, что именно М. отвечала за участок работы, связанный с оформлением приказов о приеме на работу и увольнении, внесение записей в трудовые книжки, ведение журнала учета движения трудовых книжек, имела непосредственный доступ к личным делам и трудовым книжкам до момента ее увольнения.
Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными приведенными в решении доказательствами: объяснениями представителей ответчика, показаниями свидетеля Е.Л.В., занимавшей должность начальника отдела управления персоналом с октября 2011 по ноябрь 2012 года о том, что она занималась приемом истицы на работу, при приеме на работу М. трудовую книжку не представила, обещала принести ее на следующий день. Поскольку М. было поручено заниматься оформлением приказов о приеме на работу и увольнении, внесением записей в трудовые книжки, ведением журнала учета движения трудовых книжек, то М. сама оформляла свои трудовые отношения с обществом "Ю", забивала в компьютерную программу свои анкетные и паспортные данные и должна была сдать трудовую книжку и сделать об этом запись в журнале. Трудовые книжки хранились в сейфе, доступ к которому был у нее и М. Принятая позднее на работу М.В.М. занималась оформлением отпусков, переводов, осуществляла контроль за исходящей корреспонденцией и доступа к трудовым книжкам не имела.
Аналогичные показания в части возложенных на М. обязанностей дала и свидетель М.В.М., работающая менеджером по управлению персоналом.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются также фактами отсутствия в журнале учета и движения трудовых книжек записи о сдаче М. трудовой книжки; заполнения журнала учета движения трудовых книжек М., по поводу которой она в суде апелляционной инстанции пояснила, что по поручению руководства периодически заполняла журнал; внесения М. записей в собственную трудовую книжку о приеме на работу, о продолжении работы и удостоверительных записей в копии трудовой книжки; должностной инструкцией менеджера по работе с персоналом, согласно которой в обязанности менеджера входит своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников, формирование и ведения личных дел сотрудников, заполнение, учет и хранение трудовых книжек и т.д., данная инструкция в соответствии с п. 5.1.1 трудового договора, является приложением N 1 к договору, с инструкцией согласно записи в заявлении от /../.11.2011 (л.д. 20) М. ознакомлена; актом проверки кадровой документации и трудовых книжек работников общества "Ю" от /../.05.2014, согласно которому в результате проверки было обнаружено, что в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за 2011 год нет подписей менеджера по работе с персоналом М. о принятии на учет трудовых книжек работников, нет записи о том, что трудовая книжка менеджера по работе с персоналом М. сдана на учет для хранения в организации, из личного дела М. были изъяты: копия паспорта, копия ИНН, копия страхового свидетельства, государственного пенсионного страхования.
Кроме того, как следует из материалов дела, после увольнения с работы М. обращалась к работодателю /../.05.2014 с письменными заявлением о выдаче справки о доходах (л.д. 27), /../.06.2014 о выдаче копии приказа об увольнении, копии заявления об увольнении, справки для расчета больничного листа, справки о доходах для центра занятости (л.д. 28-29), однако с письменными заявлениями о выдаче трудовой книжки она ни разу не обращалась и лишь через пять месяцев обратилась в суд, хотя, как следует из ее утверждения, отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству, постановке на учет в центр по трудоустройству, поставило ее в трудное материальное положение. В суде апелляционной инстанции М. поясняла, что обращалась за трудовой книжкой устно, однако какие-либо доказательства обращения не представила, представители ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указанный факт не признавали.
Между тем, никаких препятствий к своевременному обращению к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, либо в случае ее утери о выдаче дубликата трудовой книжки в порядке, предусмотренном Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, не имелось.
Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у работодателя на момент увольнения истицы ее трудовой книжки, обязанность по хранению которой лежала на самой М., что не позволяет возложить на работодателя ответственность за невыдачу ее М.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей - работников общества "Ю", являются голословными предположениями, ничем не подтверждены, и не могут повлечь отмену решения, поскольку свидетели Е.Л.В., М.В.М., допрошенные в ходе судебного разбирательства, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)