Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.
установила:
09 июня 2000 г. Головинским межмуниципальным районным (народным) судом САО г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Л. к Московскому отделению института "Атомэнергопроект", Государственному научно-исследовательскому, проектно-конструкторскому и изыскательскому институту "Атомэнергопроект" об изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании за вынужденный прогул. В соответствии с решением суда от 09 июня 2000 г. Государственный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и изыскательский институт "Атомэнергопроект" обязан выдать Л. дубликат трудовой книжки, в пользу Л. взыскана компенсация за задержку выдачи дубликата трудовой книжки *** руб.
02 октября 2014 г. Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в части выдачи дубликата трудовой книжки, указав, что данный срок пропущен по вине суда.
Стороны в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Л.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 23 октября 2014 г.
В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Исходя из п. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 09.06.2000 г. исковые требования Л. удовлетворены частично, Государственный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и изыскательский институт "Атомэнергопроект" обязан выдать Л. дубликат трудовой книжки, за задержку выдачи которого с указанного ответчика в пользу истца взыскано *** руб., в остальной части иска отказано, решение вступило в законную силу 18.07.2000 г.
На основании письменного согласия Л. о направлении ему почтой дубликата трудовой книжки от 13.06.2000 г. (л.д. 98), в добровольном порядке 16.06.2000 г. ответчиком направлен дубликат трудовой книжки Л. (л.д. 99 - 100), исполнительный лист для исполнения решения в указанной части истец не получал.
С настоящим заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению Л. обратился в суд спустя четырнадцать лет с момента принятия решения суда, на основании которого заявитель просит выдать исполнительный лист.
Поскольку со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также учитывая исполнение решения суда ответчиком по выдаче Л. дубликата трудовой книжки и выплате денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.
С доводами частной жалобы о нарушении прав заявителя на судебную защиту, судебная коллегия не может согласиться, поскольку находит их несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29193/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-29193/2015
Ф/судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.
установила:
09 июня 2000 г. Головинским межмуниципальным районным (народным) судом САО г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Л. к Московскому отделению института "Атомэнергопроект", Государственному научно-исследовательскому, проектно-конструкторскому и изыскательскому институту "Атомэнергопроект" об изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании за вынужденный прогул. В соответствии с решением суда от 09 июня 2000 г. Государственный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и изыскательский институт "Атомэнергопроект" обязан выдать Л. дубликат трудовой книжки, в пользу Л. взыскана компенсация за задержку выдачи дубликата трудовой книжки *** руб.
02 октября 2014 г. Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в части выдачи дубликата трудовой книжки, указав, что данный срок пропущен по вине суда.
Стороны в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Л.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 23 октября 2014 г.
В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Исходя из п. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 09.06.2000 г. исковые требования Л. удовлетворены частично, Государственный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и изыскательский институт "Атомэнергопроект" обязан выдать Л. дубликат трудовой книжки, за задержку выдачи которого с указанного ответчика в пользу истца взыскано *** руб., в остальной части иска отказано, решение вступило в законную силу 18.07.2000 г.
На основании письменного согласия Л. о направлении ему почтой дубликата трудовой книжки от 13.06.2000 г. (л.д. 98), в добровольном порядке 16.06.2000 г. ответчиком направлен дубликат трудовой книжки Л. (л.д. 99 - 100), исполнительный лист для исполнения решения в указанной части истец не получал.
С настоящим заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению Л. обратился в суд спустя четырнадцать лет с момента принятия решения суда, на основании которого заявитель просит выдать исполнительный лист.
Поскольку со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также учитывая исполнение решения суда ответчиком по выдаче Л. дубликата трудовой книжки и выплате денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.
С доводами частной жалобы о нарушении прав заявителя на судебную защиту, судебная коллегия не может согласиться, поскольку находит их несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)