Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Степановой Е.Е.,
с участием адвоката Г.А.О.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску В.В.В. к ООО "И" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе В.В.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2014 года
(судья райсуда Михина Н.А.),
установила:
В.В.В. обратилась в суд с иском к ООО "И" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что с ... г. до ... г. работала в ООО "И" в должности главного бухгалтера (с выполнением функций кассира) по совместительству на 0,25 ставки. В указанный период она не была в отпуске и не получала заработную плату. Задолженность по заработной плате с учетом уточнений за ... год составила ... рублей, за ... год - ... рублей, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей; всего на момент увольнения задолженность составила ... рублей. В связи с невыплатой заработной платы она обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в В. области, которая нашла свое подтверждение. При ознакомлении в помещении Государственной инспекции труда в В. области с материалами проверки, проведенной по ее заявлению, она обнаружила несоответствие своих подписей в платежных ведомостях на выдачу заработной платы (л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований В.В.В. отказано (л.д. 109, 110 - 112).
В апелляционной жалобе В.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 114).
В суде апелляционной инстанции В.В.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.
Представитель ООО "И" адвокат Г.А.О. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При вынесении по делу решения, суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 84.1, 129, 132, 136, 140, 382, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 года, регулирующие спорные правоотношения.
Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 г. при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь ввиду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В.В.В., суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств и возражений ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, пришел к выводу, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин. При этом суд верно исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора по взысканию начисленных работнику сумм в данном случае исчисляется со дня его увольнения.
Из материалов дела следует, что В.В.В. работала у ответчика с января ... года на основании трудового договора в должности главного бухгалтера с выполнением функций кассира по совместительству на 0,25 ставки. Приказом N ... от ... г. истец уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С настоящим иском В.В.В. обратилась в суд ... г. (л.д. 17).
Доводы истца о том, что срок пропущен по причине обращения в Государственную инспекцию труда В. области, правомерно не признан судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку данный факт не являлся препятствием для обращения в суд с иском в установленный законом срок.
Доводы истца о том, что в период действия трудового договора она опасалась негативных последствий по работе в случае предъявления иска в суд, также верно судом первой инстанции отклонен, поскольку срок обращения в суд начинает течь в данном случае с момента увольнения истца с работы - ... г., когда какие-либо негативные последствия, связанные с работой, уже наступить не могут, так как трудовые отношения прекращены.
На какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие В.В.В. своевременно обратиться в суд с настоящим иском, она при рассмотрении дела не ссылалась.
Учитывая, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-6221
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-6221
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Степановой Е.Е.,
с участием адвоката Г.А.О.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску В.В.В. к ООО "И" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе В.В.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2014 года
(судья райсуда Михина Н.А.),
установила:
В.В.В. обратилась в суд с иском к ООО "И" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что с ... г. до ... г. работала в ООО "И" в должности главного бухгалтера (с выполнением функций кассира) по совместительству на 0,25 ставки. В указанный период она не была в отпуске и не получала заработную плату. Задолженность по заработной плате с учетом уточнений за ... год составила ... рублей, за ... год - ... рублей, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей; всего на момент увольнения задолженность составила ... рублей. В связи с невыплатой заработной платы она обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в В. области, которая нашла свое подтверждение. При ознакомлении в помещении Государственной инспекции труда в В. области с материалами проверки, проведенной по ее заявлению, она обнаружила несоответствие своих подписей в платежных ведомостях на выдачу заработной платы (л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований В.В.В. отказано (л.д. 109, 110 - 112).
В апелляционной жалобе В.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 114).
В суде апелляционной инстанции В.В.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.
Представитель ООО "И" адвокат Г.А.О. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При вынесении по делу решения, суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 84.1, 129, 132, 136, 140, 382, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 года, регулирующие спорные правоотношения.
Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 г. при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь ввиду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В.В.В., суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств и возражений ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, пришел к выводу, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин. При этом суд верно исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора по взысканию начисленных работнику сумм в данном случае исчисляется со дня его увольнения.
Из материалов дела следует, что В.В.В. работала у ответчика с января ... года на основании трудового договора в должности главного бухгалтера с выполнением функций кассира по совместительству на 0,25 ставки. Приказом N ... от ... г. истец уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С настоящим иском В.В.В. обратилась в суд ... г. (л.д. 17).
Доводы истца о том, что срок пропущен по причине обращения в Государственную инспекцию труда В. области, правомерно не признан судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку данный факт не являлся препятствием для обращения в суд с иском в установленный законом срок.
Доводы истца о том, что в период действия трудового договора она опасалась негативных последствий по работе в случае предъявления иска в суд, также верно судом первой инстанции отклонен, поскольку срок обращения в суд начинает течь в данном случае с момента увольнения истца с работы - ... г., когда какие-либо негативные последствия, связанные с работой, уже наступить не могут, так как трудовые отношения прекращены.
На какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие В.В.В. своевременно обратиться в суд с настоящим иском, она при рассмотрении дела не ссылалась.
Учитывая, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)