Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к ЗАО "Наука и инновации" о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, процентов за задержку выплаты отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском ЗАО "Наука и инновации" о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении в размере... руб., процентов за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ в размере... руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 68 от 10 мая 2012 года в должности заместителя главного бухгалтера. 13 января 2014 года между сторонами в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Истец ссылалась на то, что в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, до настоящего времени не выплачена компенсация при увольнении в размере... руб.
В судебном заседании Ш. и ее представить исковые требования поддержали, представитель ЗАО "Науки и инновации" иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ш.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца С., представителей ответчика Б.О. и Б.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работала в ЗАО "Наука и инновации" на основании трудового договора N 68 от 10 мая 2012 года в должности заместителя главного бухгалтера, с должностным окладом в размер 90000 рублей в месяц, и стимулирующими надбавками в размере 14000 рублей в месяц (п. 1.2 трудового договора).
На основании заявления Ш., об увольнении по соглашению сторон с 13 января 2014 г., приказом N 2-п от 13 января 2014 года с истцом был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения истец была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка. Законность увольнения по указанному основанию истцом не оспаривалась.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, со стороны ответчика было предложено к подписанию истцу соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п. 3 которого работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере.... руб., указанное соглашение истцом не было подписано.
При этом истцом представлено к заключению вариант соглашения о расторжении трудового договора, в соответствии с п. 3 которого помимо компенсации в размере... руб., годовая премия (бонус) в размере.... руб., данное соглашение работодателем не было подписано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о выплате компенсации, поскольку соответствующие варианты соглашения о расторжении трудового договора обеими сторонами не подписаны.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, с учетом требований законодательства, представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскания денежных средств, причитающихся работнику при увольнении по соглашению сторон, а также процентов за задержку выплаты, удовлетворению не подлежат, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по выплатам истцу компенсации при увольнении сторонами подписано не было, а приказ об увольнении сведений по выплатам в виде компенсации не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается, что исковое заявление отправлено по почте Ш. 14 апреля 2014 г., тогда как истец уволена 13 января 2014 г., в трехмесячный срок в пределах ст. 392 ТК РФ истец предъявила в суд иск, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске Ш. срока обращения в суд с иском.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основаны на неправленом применении и толковании действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 03 октября 2014 г. оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске Ш. срока на обращения в суд с иском.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39265
Требование: О взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, процентов за задержку выплаты.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39265
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к ЗАО "Наука и инновации" о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, процентов за задержку выплаты отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском ЗАО "Наука и инновации" о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении в размере... руб., процентов за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ в размере... руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 68 от 10 мая 2012 года в должности заместителя главного бухгалтера. 13 января 2014 года между сторонами в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Истец ссылалась на то, что в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, до настоящего времени не выплачена компенсация при увольнении в размере... руб.
В судебном заседании Ш. и ее представить исковые требования поддержали, представитель ЗАО "Науки и инновации" иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ш.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца С., представителей ответчика Б.О. и Б.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работала в ЗАО "Наука и инновации" на основании трудового договора N 68 от 10 мая 2012 года в должности заместителя главного бухгалтера, с должностным окладом в размер 90000 рублей в месяц, и стимулирующими надбавками в размере 14000 рублей в месяц (п. 1.2 трудового договора).
На основании заявления Ш., об увольнении по соглашению сторон с 13 января 2014 г., приказом N 2-п от 13 января 2014 года с истцом был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения истец была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка. Законность увольнения по указанному основанию истцом не оспаривалась.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, со стороны ответчика было предложено к подписанию истцу соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п. 3 которого работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере.... руб., указанное соглашение истцом не было подписано.
При этом истцом представлено к заключению вариант соглашения о расторжении трудового договора, в соответствии с п. 3 которого помимо компенсации в размере... руб., годовая премия (бонус) в размере.... руб., данное соглашение работодателем не было подписано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о выплате компенсации, поскольку соответствующие варианты соглашения о расторжении трудового договора обеими сторонами не подписаны.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, с учетом требований законодательства, представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскания денежных средств, причитающихся работнику при увольнении по соглашению сторон, а также процентов за задержку выплаты, удовлетворению не подлежат, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по выплатам истцу компенсации при увольнении сторонами подписано не было, а приказ об увольнении сведений по выплатам в виде компенсации не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается, что исковое заявление отправлено по почте Ш. 14 апреля 2014 г., тогда как истец уволена 13 января 2014 г., в трехмесячный срок в пределах ст. 392 ТК РФ истец предъявила в суд иск, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске Ш. срока обращения в суд с иском.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основаны на неправленом применении и толковании действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 03 октября 2014 г. оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске Ш. срока на обращения в суд с иском.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)