Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. академика В.И. Шумакова" по доверенности Ш.Ш.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года
по делу по иску Г. к ФГБУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. академика В.И. Шумакова" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. академика В.И. Шумакова" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 1998 года она работала у ответчика в должности (...). На основании приказа от 13 марта 2013 года истец уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Истец указала, что 05 марта 2013 года вечером, возвращаясь с работы, она повредила ногу. 06 марта 2013 года перед началом рабочего дня она позвонила своему непосредственному руководителю - заведующему отделом Ч. и сообщила о полученной травме, попросила разрешения не выходить 06 марта 2013 года на работу. От Ч. она получила разрешение не выходить на работу. Полагая увольнение незаконным и несправедливым, указав, что на протяжении всего периода работы истец постоянно повышала свою квалификацию, не допускала нарушений трудовой дисциплины, за добросовестный труд постоянно поощрялась руководством, Г. просила суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании суда первой инстанции Г. и ее представитель по доверенности Ш.З. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ш.Ш. возражал против иска.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года постановлено: Иск Г. удовлетворить. Признать увольнение Г. незаконным и восстановить ее в должности (...) ФГБУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. академика В.И. Шумакова".
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФГБУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. академика В.И. Шумакова" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а всего - (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ФГБУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. академика В.И. Шумакова" по доверенности Ш.Ш. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ш.Ш., просившего об отмене решения суда, истца Г. возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что с (...) года Г. работала в ФГБУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. академика В.И. Шумакова" в должности (...).
06 марта 2013 года Г. отсутствовала на рабочем месте.
В ходе рассмотрения дела, судом оценивались пояснения истца, которая указала, что перед началом рабочего дня в соответствии с положениями п. 2.2.7 трудового договора, она попросила разрешения отсутствовать на рабочем месте у своего непосредственного руководителя - заведующего отделом Ч.
Также судом оценивались показания свидетеля Ч. - непосредственного руководителя истца, который пояснил, что 06 марта 2013 года он разрешил истцу отсутствовать на рабочем месте, никаких негативных последствий для производственного процесса невыход на работу Г. не вызвал.
Согласно п. а ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание показания свидетелей, обстоятельства совершения проступка, положения трудового договора истца, предшествующее отношение работника к труду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности наложенного на истца взыскания совершенному проступку.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, взыскании в ее пользу среднего заработка в порядке ст. 394 Трудового Кодекса РФ, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда приводились стороной ответчика в обоснование возражений на исковые требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им обоснованную правовую оценку и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинские документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте 06 марта 2013 года, выданные истцу 01 апреля 2013 года, не представлены работодателю, признаются не влекущими отмену оспариваемого решения суда.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35703/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35703/2013г.
Судья первой инстанции Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. академика В.И. Шумакова" по доверенности Ш.Ш.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года
по делу по иску Г. к ФГБУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. академика В.И. Шумакова" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. академика В.И. Шумакова" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 1998 года она работала у ответчика в должности (...). На основании приказа от 13 марта 2013 года истец уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Истец указала, что 05 марта 2013 года вечером, возвращаясь с работы, она повредила ногу. 06 марта 2013 года перед началом рабочего дня она позвонила своему непосредственному руководителю - заведующему отделом Ч. и сообщила о полученной травме, попросила разрешения не выходить 06 марта 2013 года на работу. От Ч. она получила разрешение не выходить на работу. Полагая увольнение незаконным и несправедливым, указав, что на протяжении всего периода работы истец постоянно повышала свою квалификацию, не допускала нарушений трудовой дисциплины, за добросовестный труд постоянно поощрялась руководством, Г. просила суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании суда первой инстанции Г. и ее представитель по доверенности Ш.З. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ш.Ш. возражал против иска.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года постановлено: Иск Г. удовлетворить. Признать увольнение Г. незаконным и восстановить ее в должности (...) ФГБУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. академика В.И. Шумакова".
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФГБУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. академика В.И. Шумакова" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а всего - (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ФГБУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. академика В.И. Шумакова" по доверенности Ш.Ш. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ш.Ш., просившего об отмене решения суда, истца Г. возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что с (...) года Г. работала в ФГБУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. академика В.И. Шумакова" в должности (...).
06 марта 2013 года Г. отсутствовала на рабочем месте.
В ходе рассмотрения дела, судом оценивались пояснения истца, которая указала, что перед началом рабочего дня в соответствии с положениями п. 2.2.7 трудового договора, она попросила разрешения отсутствовать на рабочем месте у своего непосредственного руководителя - заведующего отделом Ч.
Также судом оценивались показания свидетеля Ч. - непосредственного руководителя истца, который пояснил, что 06 марта 2013 года он разрешил истцу отсутствовать на рабочем месте, никаких негативных последствий для производственного процесса невыход на работу Г. не вызвал.
Согласно п. а ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание показания свидетелей, обстоятельства совершения проступка, положения трудового договора истца, предшествующее отношение работника к труду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности наложенного на истца взыскания совершенному проступку.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, взыскании в ее пользу среднего заработка в порядке ст. 394 Трудового Кодекса РФ, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда приводились стороной ответчика в обоснование возражений на исковые требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им обоснованную правовую оценку и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинские документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте 06 марта 2013 года, выданные истцу 01 апреля 2013 года, не представлены работодателю, признаются не влекущими отмену оспариваемого решения суда.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)