Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.
и судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Ленского районного суда от 6 февраля 2014 г., которым по делу по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о взыскании денежных средств за отправку контейнера в связи с выездов из районов Крайнего Севера, взыскании стоимости проездных документов, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с данным заявлением, указывая на то, что с июня 2009 г. до 02 сентября 2013 г. работала у ответчика, который обязан был произвести оплату проезда и оплату контейнера в связи с выездом из районов Крайнего Севера (г. Ленск) до г. Краснодара согласно п. 8 действующего Положения о возмещении расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно работников ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча". В сентябре 2013 г. она обратилась к работодателю с документами на возмещение затрат по отправке контейнера, но до настоящего времени денежные средства не возмещены. Кроме того, истицей произведены затраты на приобретение проездных документов авиа и железнодорожным транспортом в размере: .......... руб. - стоимость авиабилета Ленск-Иркутск, .......... руб. .......... коп. - стоимость железнодорожного билета по маршруту Иркутск-Красноярск, сумму которых просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в части требований по оплате контейнера срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек. В части требований по оплате проезда указывает, что билеты на оплату она работодателю не предоставляла, не соблюдая порядок обращения к работодателю с соответствующим заявлением и подтверждающими целевые расходы документами, в связи с чем считает, что отсутствует спор. Поскольку права истицы не нарушены, не подлежит взысканию и компенсация морального ущерба.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе онп просит отменить решение по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.
Пунктом 8 "Положения о возмещении расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно работников ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" предусмотрено, в случае переезда к новому месту жительства в пределах РФ и СНГ в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, кроме увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом. (л.д. 36)
Судом установлено, что истица уволена по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон. Пунктом 3 соглашения о расторжении трудового договора от 02 сентября 2013 г. предусмотрено, что работодатель обязуется произвести оплату проезда и оплату контейнера на выезд истца из районов Крайнего Севера (г. Ленск) до г. Краснодара.
Расходы, связанные с отправкой контейнера 5 тонн подтверждаются договором на перевозку груза автомобильным транспортом по территории РФ от 09 сентября 2013 г., заключенным между ООО "КрасТрансКомпания" и З., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 сентября 2013 года, расходы на оплату проезда подтверждаются копией электронного авиабилета, выданного на имя З., по маршруту Ленск-Иркутск в размере .......... руб., копией билета по проезду железнодорожным транспортом в сумме .......... руб. .......... коп.
Поскольку провоз контейнера истицей был осуществлен автомобильным транспортом, ответчик предложил ей предоставить справку о железнодорожном тарифе. 01.10.2013 г. истица обратилась с заявлением в бухгалтерию о возврате предъявленных документов.
Суд сделал вывод, что документы истице были возвращены, что свидетельствует об отказе истицы от реализации права на компенсацию расходов, так как ответчик не отказывал в оплате провоза контейнера.
Такой вывод суда является неправильным. Истица не отказывалась от реализации своего права, она считала, что возмещение расходов на провоз багажа осуществляется по фактическим расходам. Ответчик же не производил никакую сумму оплаты, в связи с чем истец обратилась в суд. При этом срок обращения в суд не пропущен, поскольку истец о нарушении права на возмещение узнала 1 октября 2013 г., что видно из ее заявления о возврате документов для последующего обращения в суд. Другой даты, с какого момента она могла узнать о нарушении ее прав, в материалах дела нет.
Как видно из штемпеля на конверте (л.д. 13) она обратилась в суд 8 января 2014 г. - в первый рабочий день после новогодних выходных, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно исследованного нового доказательства, приобщенного к делу по запросу суда в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 327 ГПК РФ, железнодорожный тариф за перевозку 5-тонного контейнера с грузом для личных (бытовых) нужд со станции Алдан ОАО Акционерной компании "Железные Дороги Якутии" до станции Краснодар Северо-Кавказской железной дороги составляет .......... руб., в том числе НДС .......... руб. Данная сумма подлежит взысканию.
Требования истца о взыскании всей суммы провоза контейнера не могут быть приняты, поскольку п. 8 вышеприведенного Положения, не противоречащего ст. 326 Трудового кодекса РФ, стоимость провоза багажа оплачивается по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.
Кроме того, подлежат оплате стоимость авиа и железнодорожных билетов, согласно представленным документам соответственно .......... руб., .......... руб. и компенсация морального вреда в размере .......... руб. в соответствии с ст. 237 Трудового кодекса РФ в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2014 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в пользу З. в связи с выездом из районов Крайнего Севера стоимость провоза 5-тонного багажа в сумме .......... рублей .......... коп., стоимость проезда в сумме .......... руб. .......... коп., всего .......... рублей .......... коп. (..........), а также компенсацию морального вреда .......... руб.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1190-14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1190-14
Судья: Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.
и судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Ленского районного суда от 6 февраля 2014 г., которым по делу по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о взыскании денежных средств за отправку контейнера в связи с выездов из районов Крайнего Севера, взыскании стоимости проездных документов, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с данным заявлением, указывая на то, что с июня 2009 г. до 02 сентября 2013 г. работала у ответчика, который обязан был произвести оплату проезда и оплату контейнера в связи с выездом из районов Крайнего Севера (г. Ленск) до г. Краснодара согласно п. 8 действующего Положения о возмещении расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно работников ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча". В сентябре 2013 г. она обратилась к работодателю с документами на возмещение затрат по отправке контейнера, но до настоящего времени денежные средства не возмещены. Кроме того, истицей произведены затраты на приобретение проездных документов авиа и железнодорожным транспортом в размере: .......... руб. - стоимость авиабилета Ленск-Иркутск, .......... руб. .......... коп. - стоимость железнодорожного билета по маршруту Иркутск-Красноярск, сумму которых просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в части требований по оплате контейнера срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек. В части требований по оплате проезда указывает, что билеты на оплату она работодателю не предоставляла, не соблюдая порядок обращения к работодателю с соответствующим заявлением и подтверждающими целевые расходы документами, в связи с чем считает, что отсутствует спор. Поскольку права истицы не нарушены, не подлежит взысканию и компенсация морального ущерба.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе онп просит отменить решение по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.
Пунктом 8 "Положения о возмещении расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно работников ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" предусмотрено, в случае переезда к новому месту жительства в пределах РФ и СНГ в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, кроме увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом. (л.д. 36)
Судом установлено, что истица уволена по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон. Пунктом 3 соглашения о расторжении трудового договора от 02 сентября 2013 г. предусмотрено, что работодатель обязуется произвести оплату проезда и оплату контейнера на выезд истца из районов Крайнего Севера (г. Ленск) до г. Краснодара.
Расходы, связанные с отправкой контейнера 5 тонн подтверждаются договором на перевозку груза автомобильным транспортом по территории РФ от 09 сентября 2013 г., заключенным между ООО "КрасТрансКомпания" и З., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 сентября 2013 года, расходы на оплату проезда подтверждаются копией электронного авиабилета, выданного на имя З., по маршруту Ленск-Иркутск в размере .......... руб., копией билета по проезду железнодорожным транспортом в сумме .......... руб. .......... коп.
Поскольку провоз контейнера истицей был осуществлен автомобильным транспортом, ответчик предложил ей предоставить справку о железнодорожном тарифе. 01.10.2013 г. истица обратилась с заявлением в бухгалтерию о возврате предъявленных документов.
Суд сделал вывод, что документы истице были возвращены, что свидетельствует об отказе истицы от реализации права на компенсацию расходов, так как ответчик не отказывал в оплате провоза контейнера.
Такой вывод суда является неправильным. Истица не отказывалась от реализации своего права, она считала, что возмещение расходов на провоз багажа осуществляется по фактическим расходам. Ответчик же не производил никакую сумму оплаты, в связи с чем истец обратилась в суд. При этом срок обращения в суд не пропущен, поскольку истец о нарушении права на возмещение узнала 1 октября 2013 г., что видно из ее заявления о возврате документов для последующего обращения в суд. Другой даты, с какого момента она могла узнать о нарушении ее прав, в материалах дела нет.
Как видно из штемпеля на конверте (л.д. 13) она обратилась в суд 8 января 2014 г. - в первый рабочий день после новогодних выходных, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно исследованного нового доказательства, приобщенного к делу по запросу суда в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 327 ГПК РФ, железнодорожный тариф за перевозку 5-тонного контейнера с грузом для личных (бытовых) нужд со станции Алдан ОАО Акционерной компании "Железные Дороги Якутии" до станции Краснодар Северо-Кавказской железной дороги составляет .......... руб., в том числе НДС .......... руб. Данная сумма подлежит взысканию.
Требования истца о взыскании всей суммы провоза контейнера не могут быть приняты, поскольку п. 8 вышеприведенного Положения, не противоречащего ст. 326 Трудового кодекса РФ, стоимость провоза багажа оплачивается по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.
Кроме того, подлежат оплате стоимость авиа и железнодорожных билетов, согласно представленным документам соответственно .......... руб., .......... руб. и компенсация морального вреда в размере .......... руб. в соответствии с ст. 237 Трудового кодекса РФ в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2014 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в пользу З. в связи с выездом из районов Крайнего Севера стоимость провоза 5-тонного багажа в сумме .......... рублей .......... коп., стоимость проезда в сумме .......... руб. .......... коп., всего .......... рублей .......... коп. (..........), а также компенсацию морального вреда .......... руб.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)