Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 01 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года постановлено:
- - взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" невыплаченную заработную плату в размере *** руб. ** коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года в части взыскания с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" в пользу С. невыплаченной заработной платы в размере *** отменить и постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании оплаты отпуска в размере ***;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 1989 года С. состояла с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" в трудовых отношениях, занимая должность доцента кафедры "Философия и история"; приказом N *** от 05 марта 2012 года С. уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора; решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года С. восстановлена на работе в прежней должности, решение суда в указанной части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года; приказом N *** от 06 ноября 2012 года С. вновь уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников; решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года С. восстановлена на работе в прежней должности, с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" в ее пользу за время вынужденного прогула за период с 07 ноября 2012 года по 11 октября 2013 года взысканы денежные средства в размере ***, компенсация морального вреда в размере *** руб.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований, сославшись на то, что согласно ответа ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" от 18 января 2014 года за подписью главного бухгалтера, ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" подтверждает начисление заработной платы С. за июль 2012 года с учетом вычета подоходного налога в размере *** руб., однако, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление С. заработной платы за июль 2012 года на ее банковскую карту, суду не представлено, тем самым, означенная задолженность должна быть взыскана с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" в пользу С.; ссылки ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" на пропуск С. срока на предъявление требований, являются несостоятельными, поскольку исковые требования в части имеющейся перед С. задолженности за июль 2012 года ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" признаны, тем самым, срок на предъявление указанных требований не пропущен; согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя; поскольку ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" денежные средства за указанный период С. начислены, переданы в кассу организации, а факт неполучения С. денежных средств не является виной организации, постольку в удовлетворении заявленных С. исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы должно быть отказано; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку означенные денежные средства не были получены С. по независящим от организации обстоятельствам, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.
Отменяя решение суда в части взыскания с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" в пользу С. невыплаченной заработной платы в размере *** и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. о взыскании оплаты отпуска в размере ***, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом; из уточненного искового заявления С. от 22 января 2014 года следует, что истец просила о взыскании денежных средств в счет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере ***, а не в виде заработной платы за июль 2012 года; С. обращалась к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" с заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 09 июля 2012 года по 31 августа 2012 года, однако, из резолюции ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" на заявлении С. следует, что в предоставлении отпуска С. отказано; согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка; поскольку С. очередной оплачиваемый отпуск ответчиком не предоставлен, действия работодателя по отказу в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска С. не оспорены, требований о предоставлении отпуска С. по данному гражданскому делу не заявляла, то оснований для оплаты отпуска не имеется; при таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции о взыскании заработной платы в размере *** являются ошибочными, поэтому решение суда в названной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании оплаты очередного оплачиваемого отпуска в размере ***.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 4Г/2-12936/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 4г/2-12936/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 01 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года постановлено:
- - взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" невыплаченную заработную плату в размере *** руб. ** коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года в части взыскания с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" в пользу С. невыплаченной заработной платы в размере *** отменить и постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании оплаты отпуска в размере ***;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 1989 года С. состояла с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" в трудовых отношениях, занимая должность доцента кафедры "Философия и история"; приказом N *** от 05 марта 2012 года С. уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора; решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года С. восстановлена на работе в прежней должности, решение суда в указанной части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года; приказом N *** от 06 ноября 2012 года С. вновь уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников; решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года С. восстановлена на работе в прежней должности, с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" в ее пользу за время вынужденного прогула за период с 07 ноября 2012 года по 11 октября 2013 года взысканы денежные средства в размере ***, компенсация морального вреда в размере *** руб.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований, сославшись на то, что согласно ответа ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" от 18 января 2014 года за подписью главного бухгалтера, ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" подтверждает начисление заработной платы С. за июль 2012 года с учетом вычета подоходного налога в размере *** руб., однако, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление С. заработной платы за июль 2012 года на ее банковскую карту, суду не представлено, тем самым, означенная задолженность должна быть взыскана с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" в пользу С.; ссылки ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" на пропуск С. срока на предъявление требований, являются несостоятельными, поскольку исковые требования в части имеющейся перед С. задолженности за июль 2012 года ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" признаны, тем самым, срок на предъявление указанных требований не пропущен; согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя; поскольку ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" денежные средства за указанный период С. начислены, переданы в кассу организации, а факт неполучения С. денежных средств не является виной организации, постольку в удовлетворении заявленных С. исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы должно быть отказано; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку означенные денежные средства не были получены С. по независящим от организации обстоятельствам, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.
Отменяя решение суда в части взыскания с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" в пользу С. невыплаченной заработной платы в размере *** и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. о взыскании оплаты отпуска в размере ***, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом; из уточненного искового заявления С. от 22 января 2014 года следует, что истец просила о взыскании денежных средств в счет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере ***, а не в виде заработной платы за июль 2012 года; С. обращалась к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" с заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 09 июля 2012 года по 31 августа 2012 года, однако, из резолюции ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" на заявлении С. следует, что в предоставлении отпуска С. отказано; согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка; поскольку С. очередной оплачиваемый отпуск ответчиком не предоставлен, действия работодателя по отказу в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска С. не оспорены, требований о предоставлении отпуска С. по данному гражданскому делу не заявляла, то оснований для оплаты отпуска не имеется; при таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции о взыскании заработной платы в размере *** являются ошибочными, поэтому решение суда в названной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании оплаты очередного оплачиваемого отпуска в размере ***.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)