Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.
Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.
С участием прокурора Левыкиной Л.Л.
при секретаре Н. рассмотрела 09 декабря 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения культуры "Усольский историко-архитектурный музей-заповедник "Усолье Строгановское" на решение Усольского районного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
Отменить приказ Муниципального автономного учреждения культуры "Усольский историко-архитектурный музей-заповедник "Усолье Строгановское" N 40/ос от 22 июля 2013 года "О расторжении трудового договора с работником С.".
Отменить приказ Муниципального автономного учреждения культуры "Усольский историко-архитектурный музей-заповедник "Усолье Строгановское" N 12 от 22 июля 2013 года "О расторжении трудового договора между Работником и Работодателем по соглашению сторон".
С. восстановить на работе в должности <...> Муниципального автономного учреждения культуры "Усольский историко-архитектурный музей-заповедник "Усолье Строгановское" с 26 июля 2013 года.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры "Усольский историко-культурный музей-заповедник "Усолье Строгановское" в пользу С., /дата рождения/, уроженки <...>, средний заработок за время вынужденного прогула с 27 июля 2013 г. по 16 сентября 2013 г. в размере <...> руб., с указанных сумм подлежат удержанию установленные законом налоги и сборы.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры "Усольский историко-архитектурный музей-заповедник "Усолье Строгановское" в пользу С., <...> руб., уроженки <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры "Усольский историко-архитектурный музей-заповедник "Усолье Строгановское" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.
Решение суда в части восстановления С. на работе и о взыскании заработной платы в сумме <...> руб. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Ц., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Усольский историко-архитектурный музей-заповедник "Усолье Строгановское" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности <...>, приказом N 12 от 22 июля 2013 года была с 26.07.2013 г. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя к работнику. Истец увольнения считает незаконным, так как работодателем созданы препятствия к исполнения служебных обязанностей, она не являлась работником, обслуживающим товарно-материальные ценности, оснований для увольнения ее по данной статье нет. В связи с потерей работы, незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред. С учетом уточненных требований истец просила отменить приказы N 12 от 22.07.2013 г., N 40 от 22.07.2013 г., восстановить на работе в прежней должности, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...> руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
В заключении участвующий в деле прокурор полагал исковые требования обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Муниципального автономного учреждения культуры "Усольский историко-архитектурный музей-заповедник "Усолье Строгановское" просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с С., в ее трудовые обязанности входило осуществление контроля за правильностью расходов фонда заработной платы, финансовой и кассовой дисциплины. В марте 2013 г. директор уличила С. в незаконном изъятии денежных средств из кассы учреждения, в результате чего учреждение понесло убытки в виде пени, штрафов по требованиям государственных органов. В отношении главного бухгалтера у директора имелись подозрения в незаконном завышении заработной платы себе и работникам. В связи с выявленными нарушениями по просьбе директора была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения. 05.07.2013 г. заведующим контрольно-ревизионного отдела финансового управления Усольского муниципального района был составлен акт по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, согласно которому ведение кассовых операций возложено на /должность/ С. В ходе ревизии выявлен ряд нарушений, в том числе по ведению кассовых операций, расходованию денежных средств. Факты совершения С. действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя, подтверждается актом и результатами ревизии, факты неоднократного изъятия денежных средств из кассы учреждения, выявленные факты хищения и разорения первичной бухгалтерской документации учреждения. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден. Приказом от 19.07.2013 г. директор обязала С. представить объяснения по фактам нарушения бухгалтерского учета, а также отдельно по факту нарушения кассовой дисциплины. По истечении двух рабочих дней С. не было представлено работодателю объяснений, в связи с чем был составлен акт. При этом, приказ N 40/ОС от 22.07.2013 г. не соответствует унифицированной форме первичной документации по учету труда и является приказом, в котором прописан порядок расторжения трудового договора с истцом и основания будущего увольнения. В свою очередь приказ N 12 от 22.07.2013 г. является приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец ознакомлена с приказом N 12 в день увольнения 26.07.2013 г. Отсутствие в трудовой книжке в записи об увольнении ссылки на часть статьи 81 ТК РФ не может повлечь отмену приказа как незаконного, поскольку является опиской и может быть устранения дополнительной записью. Формулировка основания расторжения трудового договора отражена в приказе в соответствии с ТК РФ. Кроме того, судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, в связи с чем не были представлены и дополнительные документы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя ответчика Ц., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45).
В пункте 23 указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 марта 2012 г. истец С. работала в Муниципальном автономном учреждении культуры "Усольский историко-архитектурный музей-заповедник "Усолье Строгановское" в должности <...>.
22.07.2013 г. директором МАУК "Усольский историко-архитектурный музей-заповедник" издан приказ N 40/ОС о расторжении договорных отношений с работником С., с 26.07.2013 г. после передачи бухгалтерской документации уполномоченному лицу. В качестве основания в приказе указано, что в связи с систематическими нарушениями по ведению бухгалтерского учета, неоднократными выявленными нарушениями контроля кассы учреждения, отраженными в приказах учреждения за период 2012-2013 года, в соответствии с нарушениями, отраженными в заключении ревизионной комиссии учредителя, с утратой доверия к работнику С.
22.07.2013 г. директором МАУК "Усольский историко-архитектурный музей-заповедник" издан приказ N 12 о расторжении трудового договора, которым С. уволена с 26.07.2013 г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя к работнику - по пункту 7 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явился приказ N 40/ос от 22.07.2013 г. о расторжении трудового договора с работником С.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав процедуру увольнения истца, применительно к положениям ст. 192-193 ТК РФ, принимая во внимание, что занимаемая истцом должность, по которой с С. заключен трудовой договор, не относится к тем должностям, при замещении которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в обязанности истца входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, не представлено и доказательств совершения виновных действий работником, которые могли послужить основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение С. по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, в том числе с нарушением процедуры и порядка увольнения, в связи с чем приказы N 40/ос и N 12 от 22.07.2013 г. о расторжении трудового договора с истцом по п. 7 ст. 81 ТК РФ суд признал незаконными и подлежащими отмене.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с С., в ее должностные обязанности входило осуществление контроля за правильностью расходов фонда заработной платы, соблюдением финансовой и кассовой дисциплины, в акте ревизии отражено, что ведение кассовых операций возложено на /должность/ С., по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлен ряд нарушений, в том числе по ведению кассовых операций, расходованию денежных средств, истец была уличена директором в незаконном изъятии денежных средств из кассы учреждения, не могут быть приняты во внимание. Надлежащими доказательствами не подтверждается, что в установленном трудовых законодательством порядке С. в силу своих должностных обязанностей главного бухгалтера осуществляла непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. В том числе из материалов дела видно, что ведение бухгалтерского учета в учреждении, помимо истца, осуществлялось иными лицами, в частности Ш. на основании договора об оказании услуг, должностные обязанности кассира выполнялись Ж.
Таким образом, с учетом положений ст. 1 и 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", С., занимаясь бухгалтерской деятельностью, лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности не являлась, поэтому определенные юридические последствия, связанные с выполнением таких обязанностей и работ, которые истцу не вменялись и не могли быть вменены в силу занимаемой должности <...>, не могли быть применены к истцу. С учетом изложенного, сам факт выявления в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности нарушений при ведении бухгалтерского учета и оформления документации, не образует оснований, по которым истец могла быть уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, как правильно указано судом, в приказе N 40/ос в качестве оснований не указано на конкретные допущенные С. нарушения, что нарушает права работника и не соответствует требованиям законодательства. При этом, за ряд нарушений ранее работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Также работодателем издано по существу два приказа об увольнении /должность/ С. - приказ N 40/ос и N 12 от 22.07.2013 г., что также не предусмотрено законодательством. При этом, приказ N 12 от 22.07.2013 г. не соответствует по наименованию тому основанию, по которому работник увольняется. Не подтвержден и должным образом ответчиком факт истребования у работника согласно ст. 193 ТК РФ письменного объяснения о допущенных нарушениях. Соответственно, нарушение работодателем порядка и процедуры увольнения работника является дополнительным основанием для признания увольнения истицы незаконным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконными приказы N 40/ос и N 12 от 22.07.2013 г. об увольнении С. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, восстановил ее на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными.
Ссылки в жалобе на законность приказов от 22.07.2013 г. и соблюдении порядка увольнения истца представленными в дело доказательствами не подтверждаются. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в их совокупности, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную оценку судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчика, что суд отказал в принятии встречного искового заявления, не является основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не препятствует реализации прав заинтересованного лица путем обращения в суд с самостоятельным иском. При этом, учитывая характер требований встречного заявления ответчика, по существу они являются возражениями ответчика по заявленным истцом требованиям, в связи с чем были предметом проверки и исследования суда первой инстанции. А обязанность работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ доказывать законность увольнения при разрешении требований работника, не связывается с необходимостью заявления работодателем встречных требований о признании приказов об увольнении законными. Кроме того, трудовые отношения с истцом были прекращены с момента увольнения, что исключает возможность внесения изменений в приказы ответчиком в одностороннем порядке.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ* судебная коллегия
определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения культуры "Усольский историко-архитектурный музей-заповедник "Усолье Строгановское", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12103
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-12103
Судья Новикова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.
Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.
С участием прокурора Левыкиной Л.Л.
при секретаре Н. рассмотрела 09 декабря 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения культуры "Усольский историко-архитектурный музей-заповедник "Усолье Строгановское" на решение Усольского районного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
Отменить приказ Муниципального автономного учреждения культуры "Усольский историко-архитектурный музей-заповедник "Усолье Строгановское" N 40/ос от 22 июля 2013 года "О расторжении трудового договора с работником С.".
Отменить приказ Муниципального автономного учреждения культуры "Усольский историко-архитектурный музей-заповедник "Усолье Строгановское" N 12 от 22 июля 2013 года "О расторжении трудового договора между Работником и Работодателем по соглашению сторон".
С. восстановить на работе в должности <...> Муниципального автономного учреждения культуры "Усольский историко-архитектурный музей-заповедник "Усолье Строгановское" с 26 июля 2013 года.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры "Усольский историко-культурный музей-заповедник "Усолье Строгановское" в пользу С., /дата рождения/, уроженки <...>, средний заработок за время вынужденного прогула с 27 июля 2013 г. по 16 сентября 2013 г. в размере <...> руб., с указанных сумм подлежат удержанию установленные законом налоги и сборы.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры "Усольский историко-архитектурный музей-заповедник "Усолье Строгановское" в пользу С., <...> руб., уроженки <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры "Усольский историко-архитектурный музей-заповедник "Усолье Строгановское" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.
Решение суда в части восстановления С. на работе и о взыскании заработной платы в сумме <...> руб. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Ц., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Усольский историко-архитектурный музей-заповедник "Усолье Строгановское" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности <...>, приказом N 12 от 22 июля 2013 года была с 26.07.2013 г. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя к работнику. Истец увольнения считает незаконным, так как работодателем созданы препятствия к исполнения служебных обязанностей, она не являлась работником, обслуживающим товарно-материальные ценности, оснований для увольнения ее по данной статье нет. В связи с потерей работы, незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред. С учетом уточненных требований истец просила отменить приказы N 12 от 22.07.2013 г., N 40 от 22.07.2013 г., восстановить на работе в прежней должности, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...> руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
В заключении участвующий в деле прокурор полагал исковые требования обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Муниципального автономного учреждения культуры "Усольский историко-архитектурный музей-заповедник "Усолье Строгановское" просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с С., в ее трудовые обязанности входило осуществление контроля за правильностью расходов фонда заработной платы, финансовой и кассовой дисциплины. В марте 2013 г. директор уличила С. в незаконном изъятии денежных средств из кассы учреждения, в результате чего учреждение понесло убытки в виде пени, штрафов по требованиям государственных органов. В отношении главного бухгалтера у директора имелись подозрения в незаконном завышении заработной платы себе и работникам. В связи с выявленными нарушениями по просьбе директора была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения. 05.07.2013 г. заведующим контрольно-ревизионного отдела финансового управления Усольского муниципального района был составлен акт по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, согласно которому ведение кассовых операций возложено на /должность/ С. В ходе ревизии выявлен ряд нарушений, в том числе по ведению кассовых операций, расходованию денежных средств. Факты совершения С. действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя, подтверждается актом и результатами ревизии, факты неоднократного изъятия денежных средств из кассы учреждения, выявленные факты хищения и разорения первичной бухгалтерской документации учреждения. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден. Приказом от 19.07.2013 г. директор обязала С. представить объяснения по фактам нарушения бухгалтерского учета, а также отдельно по факту нарушения кассовой дисциплины. По истечении двух рабочих дней С. не было представлено работодателю объяснений, в связи с чем был составлен акт. При этом, приказ N 40/ОС от 22.07.2013 г. не соответствует унифицированной форме первичной документации по учету труда и является приказом, в котором прописан порядок расторжения трудового договора с истцом и основания будущего увольнения. В свою очередь приказ N 12 от 22.07.2013 г. является приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец ознакомлена с приказом N 12 в день увольнения 26.07.2013 г. Отсутствие в трудовой книжке в записи об увольнении ссылки на часть статьи 81 ТК РФ не может повлечь отмену приказа как незаконного, поскольку является опиской и может быть устранения дополнительной записью. Формулировка основания расторжения трудового договора отражена в приказе в соответствии с ТК РФ. Кроме того, судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, в связи с чем не были представлены и дополнительные документы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя ответчика Ц., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45).
В пункте 23 указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 марта 2012 г. истец С. работала в Муниципальном автономном учреждении культуры "Усольский историко-архитектурный музей-заповедник "Усолье Строгановское" в должности <...>.
22.07.2013 г. директором МАУК "Усольский историко-архитектурный музей-заповедник" издан приказ N 40/ОС о расторжении договорных отношений с работником С., с 26.07.2013 г. после передачи бухгалтерской документации уполномоченному лицу. В качестве основания в приказе указано, что в связи с систематическими нарушениями по ведению бухгалтерского учета, неоднократными выявленными нарушениями контроля кассы учреждения, отраженными в приказах учреждения за период 2012-2013 года, в соответствии с нарушениями, отраженными в заключении ревизионной комиссии учредителя, с утратой доверия к работнику С.
22.07.2013 г. директором МАУК "Усольский историко-архитектурный музей-заповедник" издан приказ N 12 о расторжении трудового договора, которым С. уволена с 26.07.2013 г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя к работнику - по пункту 7 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явился приказ N 40/ос от 22.07.2013 г. о расторжении трудового договора с работником С.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав процедуру увольнения истца, применительно к положениям ст. 192-193 ТК РФ, принимая во внимание, что занимаемая истцом должность, по которой с С. заключен трудовой договор, не относится к тем должностям, при замещении которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в обязанности истца входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, не представлено и доказательств совершения виновных действий работником, которые могли послужить основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение С. по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, в том числе с нарушением процедуры и порядка увольнения, в связи с чем приказы N 40/ос и N 12 от 22.07.2013 г. о расторжении трудового договора с истцом по п. 7 ст. 81 ТК РФ суд признал незаконными и подлежащими отмене.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с С., в ее должностные обязанности входило осуществление контроля за правильностью расходов фонда заработной платы, соблюдением финансовой и кассовой дисциплины, в акте ревизии отражено, что ведение кассовых операций возложено на /должность/ С., по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлен ряд нарушений, в том числе по ведению кассовых операций, расходованию денежных средств, истец была уличена директором в незаконном изъятии денежных средств из кассы учреждения, не могут быть приняты во внимание. Надлежащими доказательствами не подтверждается, что в установленном трудовых законодательством порядке С. в силу своих должностных обязанностей главного бухгалтера осуществляла непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. В том числе из материалов дела видно, что ведение бухгалтерского учета в учреждении, помимо истца, осуществлялось иными лицами, в частности Ш. на основании договора об оказании услуг, должностные обязанности кассира выполнялись Ж.
Таким образом, с учетом положений ст. 1 и 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", С., занимаясь бухгалтерской деятельностью, лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности не являлась, поэтому определенные юридические последствия, связанные с выполнением таких обязанностей и работ, которые истцу не вменялись и не могли быть вменены в силу занимаемой должности <...>, не могли быть применены к истцу. С учетом изложенного, сам факт выявления в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности нарушений при ведении бухгалтерского учета и оформления документации, не образует оснований, по которым истец могла быть уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, как правильно указано судом, в приказе N 40/ос в качестве оснований не указано на конкретные допущенные С. нарушения, что нарушает права работника и не соответствует требованиям законодательства. При этом, за ряд нарушений ранее работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Также работодателем издано по существу два приказа об увольнении /должность/ С. - приказ N 40/ос и N 12 от 22.07.2013 г., что также не предусмотрено законодательством. При этом, приказ N 12 от 22.07.2013 г. не соответствует по наименованию тому основанию, по которому работник увольняется. Не подтвержден и должным образом ответчиком факт истребования у работника согласно ст. 193 ТК РФ письменного объяснения о допущенных нарушениях. Соответственно, нарушение работодателем порядка и процедуры увольнения работника является дополнительным основанием для признания увольнения истицы незаконным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконными приказы N 40/ос и N 12 от 22.07.2013 г. об увольнении С. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, восстановил ее на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными.
Ссылки в жалобе на законность приказов от 22.07.2013 г. и соблюдении порядка увольнения истца представленными в дело доказательствами не подтверждаются. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в их совокупности, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную оценку судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчика, что суд отказал в принятии встречного искового заявления, не является основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не препятствует реализации прав заинтересованного лица путем обращения в суд с самостоятельным иском. При этом, учитывая характер требований встречного заявления ответчика, по существу они являются возражениями ответчика по заявленным истцом требованиям, в связи с чем были предметом проверки и исследования суда первой инстанции. А обязанность работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ доказывать законность увольнения при разрешении требований работника, не связывается с необходимостью заявления работодателем встречных требований о признании приказов об увольнении законными. Кроме того, трудовые отношения с истцом были прекращены с момента увольнения, что исключает возможность внесения изменений в приказы ответчиком в одностороннем порядке.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ* судебная коллегия
определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения культуры "Усольский историко-архитектурный музей-заповедник "Усолье Строгановское", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)