Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13.6
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Трофимовой М.В., Федорова В.А.,
при секретаре В.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску П.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-издательское агентство "П" о признании акта выдачи трудовой книжки при увольнении недействительным, признании факта невыдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, взыскании задолженности по агентскому договору
по апелляционной жалобе П.А.П.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2014 г.
(судья райсуда Лозенкова А.В.),
установила:
П.А.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Рекламно-издательское агентство "П", указав, что работал в ООО "РИА "П" с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. по трудовому договору N ... от ... г. ... г. он был уволен ответчиком с ... г. При увольнении ответчик не выдал ему трудовую книжку, не внес в нее запись об увольнении и приеме на работу с ... г. в ООО "РИА "П", также по его требованию ему не выданы документы, связанные с работой в период с ... г. по ... г., а именно копию договора о работе в указанный период, который ему необходим для подтверждения трудового стажа. Кроме того, при рассмотрении судом другого дела по его иску к ООО "П. РИА" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время, компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, представителем ответчика ему был вручен акт от ... г. о выдачи ему трудовой книжки, и его отказе подписать данный акт. Считает, что данный акт свидетельствует о том, что ООО "РИА "П" пытается скрыть факт выдачи ему трудовой книжки при увольнении ... г. Одновременно с работой по трудовому договору N ... от ... г., между ним и ООО "РИА "П" был заключен агентский договор N ... от ... г. во исполнение которого он совершал действия направленные на продажу продукции ООО "РИА "П". В подтверждение исполнения обязательств по агентскому договору он предоставлял ответчику отчеты. Однако ответчик в нарушение условий договора не выплатил ему вознаграждение по отчетам за май и июнь ... г. в размере ... рублей. В связи с чем, просит признать недействительным акт от ... г. о выдачи трудовой книжки и признать факт, что трудовая книжка ему не выдавалась; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, документы, связанные с работой, а именно копию договора о работе в ООО "РИА "П" с ... г. по ... г.; взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору N ... от ... г. в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (л.д. 7 - 9, 56 - 58).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2014 г. исковые требования П.А.П. удовлетворены в части взыскания с ООО "РИА "П" в его пользу задолженности по агентскому договору N ... от ... г. за май и июнь ... г. в размере ... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 135, 136 - 146).
В апелляционной жалобе П.А.П. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в иске как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 151 - 163).
В суде апелляционной инстанции П.А.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. П.А.П. был принят на должность руководителя проекта ООО "П" (приказ N ... от ... г.) и ... г. уволен по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию (приказ N ... от ... г.).
... г. П.А.П. принят на должность директора по маркетингу и менеджменту в ООО "РИА "П" (приказ N ... от ... г.) и ... г. уволен в порядке перевода в ООО "П" на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N ... от ... г.) (л.д. 10 - 11).
Разрешая требования П.А.П. о возложении на ответчика обязанности выдать документы, связанные с работой, копию договора о работе в ООО "РИА "П" с ... г. по ... г., суд проанализировал нормы материального права, в частности положения Трудового кодекса Российской Федерации и действовавшего на момент спорных правоотношений Кодекса законов о труде Российской Федерации, и на основании исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Из материалов дела и пояснений истца в суде первой инстанции следует, что письменный трудовой договор между сторонами с ... г. не заключался. Иных требований относительно работы в ООО "РИА "т" в период с ... г. по ... г. истцом не заявлено (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что ... г. между П.А.П. и ООО "РИА "П" заключен трудовой договор N ..., по условиям которого П.А.П. принят на работу на должность руководителя регионального отделения в Б. и Б. области (л.д. 13).
В трудовую книжку П.А.П. внесена запись о приеме на работу с ... г., приказ N ... от ... г. (л.д. 11).
Согласно приказу N ... от ... г. П.А.П. уволен с должности руководителя регионального отделения.
Из акта о выдаче трудовой книжки от ... г. следует, что в связи с увольнением с ... г. П.А.П. трудовая книжка выдана, расчет произведен, П.А.П. от подписи в выдаче трудовой книжки отказался. Акт подписан директором ООО "РИА "П" Б.В.А., главным бухгалтером ООО "РИА "П" Б.Н.Е., художником-дизайнером ООО "РИА "П" П.И.Е. (л.д. 14).
Вместе с тем, из материалов дела видно, что ... г. трудовая книжка была представлена истцом в клиентскую службу по Железнодорожному району Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. В. и выдана ему ... г. (л.д. 15).
Из ответа Государственной инспекции труда в В. области от ... г. N ... ОБ на обращение П.А.П. следует вывод об отсутствии у работодателя на день увольнения ... г. трудовой книжки и, как следствие, отсутствие у работодателя фактической возможности внесения в этот день записи о прекращения трудовых отношений. Установить факт обращения П.А.П. к работодателю после ... г. с просьбой о внесении записи об увольнении в трудовую книжку и отказ работодателя в удовлетворении данной просьбы в ходе проверки не предоставляется возможным (л.д. 115).
Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, исковые требования о признании акта выдачи трудовой книжки от ... г. недействительным и об установлении факта невыдачи трудовой книжки при увольнении, заявлены им для подтверждения того обстоятельства, что трудовая книжка была возвращена им директору Б.В.А. ... г. для оформления на работу в ООО "П. "РИА". По утверждению истца директор Б.В.А. своего обещания принять его на работу в ООО "П. "РИА" не сдержал, трудовую книжку не вернул.
Поскольку представленными истцом доказательствами факт передачи в ООО "РИА "П" трудовой книжки ... г. не доказан, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ООО "РИА "П" выдать трудовую книжку.
Учитывая, что несоответствие действительности содержания акта о выдаче трудовой книжки как и установление факта невыдачи трудовой книжки в день увольнения, не может повлечь за собой признания того обстоятельства, что после увольнения из ООО "РИА "П" с ... г. трудовая книжка была передана П.А.П. директору ООО "РИА "П" ... г., то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании акта выдачи трудовой книжки от ... г. недействительным и установлении факта невыдачи трудовой книжки при увольнении, представляется верным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Законных оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-1143
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 33-1143
Строка N 13.6
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Трофимовой М.В., Федорова В.А.,
при секретаре В.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску П.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-издательское агентство "П" о признании акта выдачи трудовой книжки при увольнении недействительным, признании факта невыдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, взыскании задолженности по агентскому договору
по апелляционной жалобе П.А.П.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2014 г.
(судья райсуда Лозенкова А.В.),
установила:
П.А.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Рекламно-издательское агентство "П", указав, что работал в ООО "РИА "П" с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. по трудовому договору N ... от ... г. ... г. он был уволен ответчиком с ... г. При увольнении ответчик не выдал ему трудовую книжку, не внес в нее запись об увольнении и приеме на работу с ... г. в ООО "РИА "П", также по его требованию ему не выданы документы, связанные с работой в период с ... г. по ... г., а именно копию договора о работе в указанный период, который ему необходим для подтверждения трудового стажа. Кроме того, при рассмотрении судом другого дела по его иску к ООО "П. РИА" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время, компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, представителем ответчика ему был вручен акт от ... г. о выдачи ему трудовой книжки, и его отказе подписать данный акт. Считает, что данный акт свидетельствует о том, что ООО "РИА "П" пытается скрыть факт выдачи ему трудовой книжки при увольнении ... г. Одновременно с работой по трудовому договору N ... от ... г., между ним и ООО "РИА "П" был заключен агентский договор N ... от ... г. во исполнение которого он совершал действия направленные на продажу продукции ООО "РИА "П". В подтверждение исполнения обязательств по агентскому договору он предоставлял ответчику отчеты. Однако ответчик в нарушение условий договора не выплатил ему вознаграждение по отчетам за май и июнь ... г. в размере ... рублей. В связи с чем, просит признать недействительным акт от ... г. о выдачи трудовой книжки и признать факт, что трудовая книжка ему не выдавалась; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, документы, связанные с работой, а именно копию договора о работе в ООО "РИА "П" с ... г. по ... г.; взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору N ... от ... г. в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (л.д. 7 - 9, 56 - 58).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2014 г. исковые требования П.А.П. удовлетворены в части взыскания с ООО "РИА "П" в его пользу задолженности по агентскому договору N ... от ... г. за май и июнь ... г. в размере ... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 135, 136 - 146).
В апелляционной жалобе П.А.П. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в иске как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 151 - 163).
В суде апелляционной инстанции П.А.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. П.А.П. был принят на должность руководителя проекта ООО "П" (приказ N ... от ... г.) и ... г. уволен по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию (приказ N ... от ... г.).
... г. П.А.П. принят на должность директора по маркетингу и менеджменту в ООО "РИА "П" (приказ N ... от ... г.) и ... г. уволен в порядке перевода в ООО "П" на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N ... от ... г.) (л.д. 10 - 11).
Разрешая требования П.А.П. о возложении на ответчика обязанности выдать документы, связанные с работой, копию договора о работе в ООО "РИА "П" с ... г. по ... г., суд проанализировал нормы материального права, в частности положения Трудового кодекса Российской Федерации и действовавшего на момент спорных правоотношений Кодекса законов о труде Российской Федерации, и на основании исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Из материалов дела и пояснений истца в суде первой инстанции следует, что письменный трудовой договор между сторонами с ... г. не заключался. Иных требований относительно работы в ООО "РИА "т" в период с ... г. по ... г. истцом не заявлено (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что ... г. между П.А.П. и ООО "РИА "П" заключен трудовой договор N ..., по условиям которого П.А.П. принят на работу на должность руководителя регионального отделения в Б. и Б. области (л.д. 13).
В трудовую книжку П.А.П. внесена запись о приеме на работу с ... г., приказ N ... от ... г. (л.д. 11).
Согласно приказу N ... от ... г. П.А.П. уволен с должности руководителя регионального отделения.
Из акта о выдаче трудовой книжки от ... г. следует, что в связи с увольнением с ... г. П.А.П. трудовая книжка выдана, расчет произведен, П.А.П. от подписи в выдаче трудовой книжки отказался. Акт подписан директором ООО "РИА "П" Б.В.А., главным бухгалтером ООО "РИА "П" Б.Н.Е., художником-дизайнером ООО "РИА "П" П.И.Е. (л.д. 14).
Вместе с тем, из материалов дела видно, что ... г. трудовая книжка была представлена истцом в клиентскую службу по Железнодорожному району Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. В. и выдана ему ... г. (л.д. 15).
Из ответа Государственной инспекции труда в В. области от ... г. N ... ОБ на обращение П.А.П. следует вывод об отсутствии у работодателя на день увольнения ... г. трудовой книжки и, как следствие, отсутствие у работодателя фактической возможности внесения в этот день записи о прекращения трудовых отношений. Установить факт обращения П.А.П. к работодателю после ... г. с просьбой о внесении записи об увольнении в трудовую книжку и отказ работодателя в удовлетворении данной просьбы в ходе проверки не предоставляется возможным (л.д. 115).
Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, исковые требования о признании акта выдачи трудовой книжки от ... г. недействительным и об установлении факта невыдачи трудовой книжки при увольнении, заявлены им для подтверждения того обстоятельства, что трудовая книжка была возвращена им директору Б.В.А. ... г. для оформления на работу в ООО "П. "РИА". По утверждению истца директор Б.В.А. своего обещания принять его на работу в ООО "П. "РИА" не сдержал, трудовую книжку не вернул.
Поскольку представленными истцом доказательствами факт передачи в ООО "РИА "П" трудовой книжки ... г. не доказан, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ООО "РИА "П" выдать трудовую книжку.
Учитывая, что несоответствие действительности содержания акта о выдаче трудовой книжки как и установление факта невыдачи трудовой книжки в день увольнения, не может повлечь за собой признания того обстоятельства, что после увольнения из ООО "РИА "П" с ... г. трудовая книжка была передана П.А.П. директору ООО "РИА "П" ... г., то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании акта выдачи трудовой книжки от ... г. недействительным и установлении факта невыдачи трудовой книжки при увольнении, представляется верным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Законных оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)