Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы работали у ответчика, трудовые договоры с ними не заключались, были уволены без объяснения причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ирхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО Брикас Паб" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2014 года, которым исковые требования И. и Т. удовлетворены частично.
Признан установленным факт наличия трудовых отношений между ООО "Брикас Паб" и И. в период с 23 сентября по 15 октября 2013 года; между ООО "Брикас Паб" и Т. в период с 15 сентября по 12 октября 2013 года.
Трудовые отношения признаны прекращенными по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: между ООО "Брикас Паб" и И. - 15 октября 2013 года; между ООО "Брикас Паб" и Т. - 12 октября 2013 года.
С ООО "Брикас Паб" в пользу И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 23 сентября по 15 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
С ООО "Брикас Паб" в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате за период с 15 сентября по 12 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
С ООО "Брикас Паб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ООО "Брикас Паб" по доверенности Щ., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
И., Т., П., К. обратились в суд с иском к ООО "Брикас Паб" о признании факта трудовых отношений между истцами и ответчиком, взыскании заработной платы за отработанное время, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности барменов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением суда от 19 февраля 2014 года исковые требования П. и К. были выделены в отдельное производство.
И. и Т. впоследствии неоднократно уточняли исковые требования. В окончательном виде просили признать факт наличия трудовых отношений между ними и ответчиком, расторгнуть трудовые договоры по инициативе работника с 25 октября 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу И. - в размере <данные изъяты> руб., в пользу Т. - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого и расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
В обоснование иска указали, что в сентябре 2013 года они прошли собеседование по поводу работы в ООО "Брикас Паб" в должности барменов. Управляющая баром М. пояснила, что график работы бармена два дня через два дня с 11 до 24 часов в будние дни, с 11 до 02 часов - в рабочие. Полная рабочая смена - 12 часов. Заработная плата - <данные изъяты> руб. в месяц за отработанные 15 рабочих смен. Истцы согласились с условиями и приступили к работе в баре "Р.", расположенном по адресу: <адрес>, И. - с 25 сентября 2013 года, Т. - с 15 сентября 2013 года. Первоначально истцы участвовали в подготовке бара к работе, а с 28 сентября 2013 года (со дня открытия бара) исполняли обязанности барменов. Однако трудовые договора с ними заключены не были. С приказами о приеме на работу администрация ООО "Брикас Паб" истцов не знакомила. По результатам проведенного 25.10.2013 года собрания работников и руководства ООО "Брикас Паб", несколько сотрудников, в том числе истцы, были уволены без объяснения причин. Приказы об увольнении истцам выданы не были. 11 ноября 2013 года истцам был выплачен расчет. За весь период работы И. получил всего <данные изъяты> руб., Т. - <данные изъяты> руб. При выдаче зарплаты И. пояснили, что в его отсутствие в баре была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача, которая вычтена из его заработной платы. Т. пояснили, что по табелю учета рабочего времени он отработал не 224 часа, а 78 часов, за что и произведена оплата. Действиями работодателя им причинен моральный вред.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Брикас Паб" просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда представленными истцами доказательствам, вынести новое решение, которым в иске истцам отказать.
По мнению заявителя, истцами был заявлен неосновательный иск. Ссылаясь на то, что в исковых заявлениях искажены все факты, начиная с размера заработной платы и заканчивая количеством отработанных дней, полагает, что истцы подали иск для заведомо неосновательного приобретения материальных выгод, для причинения вреда другому. Полагает, что истцы неоднократно уточняли исковые требования с целью затягивания дела и получения больших компенсаций. Вместе с тем, суд не учел, что к ответчику с заявлениями о приеме на работу истцы не обращалась, не принесли ни одного подтверждающего документа, несмотря на предложение суда.
Представитель ответчика по доверенности Щ. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на том, что все положенные выплаты истцам были произведены.
И. и Т. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в штатном расписании ООО "Брикас Паб", осуществляющем, в том числе, деятельность ресторанов кафе и баров, имеются должности барменов с должностным окладом <данные изъяты> руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что И. и Т. находились в трудовых отношениях с ответчиком: И. - с 21 сентября 2013 года, Т. - с 15 сентября 2013 года, поскольку, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, они были фактически допущены к работе в должности барменов в баре "Р." управляющей ООО "Брикас Паб" М., т.е. с ведома работодателя.
При этом факт допуска истцов к работе представители ответчика в судебном заседании не отрицали, представив табели учета рабочего времени истцов.
Судом также установлено, что 15.10.2013 года истцы были отстранены от работы в баре и более к работе не допускались, что подтверждается не только объяснениями представителей ответчика, но и показаниями свидетелей Л., Б., протоколом общего собрания барменов ООО "Брикас Паб" от 17.10.2013 года.
При этом И. работал в ООО по 15 октября 2013 года, Т. - по 12 октября 2013 года.
Проанализировав представленные истцами и представителями ответчика табели учета рабочего времени в совокупности с иными доказательствами, суд установил, что И. было отработано в сентябре - 48 часов, в октябре - 78 часов; Т. - в сентябре - 72 часа, в октябре - 54 часа, в связи с чем, учитывая отработанное истцами время, размер оклада, установленный штатным расписанием (<данные изъяты> руб.), И. и Т. должно было быть выплачено по <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, стороны в судебном заседании не отрицали, что за отработанное в ООО "Брикас Паб" время И. было выплачено <данные изъяты> руб., Т. - <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Удовлетворяя исковые требования И. и Т. о взыскании задолженности по заработной плате в части, суд, обоснованно исходил из того, что доказательств выплаты истцам заработной платы за фактически отработанное время в полном объеме ответчик суду не представил, и правильно взыскал задолженность по заработной плате за отработанное время в пользу И. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>); в пользу Т. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Произведенный судом первой инстанции расчет сторонами не оспаривается.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Учитывая, что истцы отстранение от работы не оспаривали, на продолжении трудовых отношений не настаивали, приказов об увольнении истцов по каким-либо основаниям ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80, 84.1 ТК РФ, обоснованно удовлетворил требования истцов о признании трудовых отношений прекращенными по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника): с И. - 15.10.2013 года, с Т. - 12.10.2013 года (последний рабочий день).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Удовлетворяя частично исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение требований трудового законодательства по оформлению трудовых отношений, выплате истцам заработной платы в полном объеме является неправомерным бездействием работодателя.
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. правильно определен судом, исходя из соразмерности причиненного неправомерным бездействием работодателя ущерба работникам, с учетом степени вины работодателя, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности периода нарушения трудовых прав, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом приведенных выше положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что решением суда по данному делу исковые требования истцов удовлетворены в части, суд первой инстанции обоснованно взыскал в их пользу судебные расходы по оплате услуг представителя.
Размер взысканных в пользу ответчика расходов - <данные изъяты> руб., отвечает требованиям разумности и определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, с учетом его сложности, продолжительности рассмотрения и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов по доверенности Ш., а также фактически выполненной им работы.
Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Вопреки доводам жалобы неоднократное уточнение истцами исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, необходимость уточнения исковых требований связана именно с нарушением работодателем требований законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений с работниками (заключение трудового договора, ознакомление работника с локальными нормативными актами, издание приказов о приеме на работу и увольнении).
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4374/2014Г.
Требование: О признании факта трудовых отношений, расторжении трудовых договоров по инициативе работника, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы работали у ответчика, трудовые договоры с ними не заключались, были уволены без объяснения причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-4374/2014г.
Судья: Ирхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО Брикас Паб" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2014 года, которым исковые требования И. и Т. удовлетворены частично.
Признан установленным факт наличия трудовых отношений между ООО "Брикас Паб" и И. в период с 23 сентября по 15 октября 2013 года; между ООО "Брикас Паб" и Т. в период с 15 сентября по 12 октября 2013 года.
Трудовые отношения признаны прекращенными по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: между ООО "Брикас Паб" и И. - 15 октября 2013 года; между ООО "Брикас Паб" и Т. - 12 октября 2013 года.
С ООО "Брикас Паб" в пользу И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 23 сентября по 15 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
С ООО "Брикас Паб" в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате за период с 15 сентября по 12 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
С ООО "Брикас Паб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ООО "Брикас Паб" по доверенности Щ., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
И., Т., П., К. обратились в суд с иском к ООО "Брикас Паб" о признании факта трудовых отношений между истцами и ответчиком, взыскании заработной платы за отработанное время, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности барменов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением суда от 19 февраля 2014 года исковые требования П. и К. были выделены в отдельное производство.
И. и Т. впоследствии неоднократно уточняли исковые требования. В окончательном виде просили признать факт наличия трудовых отношений между ними и ответчиком, расторгнуть трудовые договоры по инициативе работника с 25 октября 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу И. - в размере <данные изъяты> руб., в пользу Т. - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого и расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
В обоснование иска указали, что в сентябре 2013 года они прошли собеседование по поводу работы в ООО "Брикас Паб" в должности барменов. Управляющая баром М. пояснила, что график работы бармена два дня через два дня с 11 до 24 часов в будние дни, с 11 до 02 часов - в рабочие. Полная рабочая смена - 12 часов. Заработная плата - <данные изъяты> руб. в месяц за отработанные 15 рабочих смен. Истцы согласились с условиями и приступили к работе в баре "Р.", расположенном по адресу: <адрес>, И. - с 25 сентября 2013 года, Т. - с 15 сентября 2013 года. Первоначально истцы участвовали в подготовке бара к работе, а с 28 сентября 2013 года (со дня открытия бара) исполняли обязанности барменов. Однако трудовые договора с ними заключены не были. С приказами о приеме на работу администрация ООО "Брикас Паб" истцов не знакомила. По результатам проведенного 25.10.2013 года собрания работников и руководства ООО "Брикас Паб", несколько сотрудников, в том числе истцы, были уволены без объяснения причин. Приказы об увольнении истцам выданы не были. 11 ноября 2013 года истцам был выплачен расчет. За весь период работы И. получил всего <данные изъяты> руб., Т. - <данные изъяты> руб. При выдаче зарплаты И. пояснили, что в его отсутствие в баре была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача, которая вычтена из его заработной платы. Т. пояснили, что по табелю учета рабочего времени он отработал не 224 часа, а 78 часов, за что и произведена оплата. Действиями работодателя им причинен моральный вред.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Брикас Паб" просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда представленными истцами доказательствам, вынести новое решение, которым в иске истцам отказать.
По мнению заявителя, истцами был заявлен неосновательный иск. Ссылаясь на то, что в исковых заявлениях искажены все факты, начиная с размера заработной платы и заканчивая количеством отработанных дней, полагает, что истцы подали иск для заведомо неосновательного приобретения материальных выгод, для причинения вреда другому. Полагает, что истцы неоднократно уточняли исковые требования с целью затягивания дела и получения больших компенсаций. Вместе с тем, суд не учел, что к ответчику с заявлениями о приеме на работу истцы не обращалась, не принесли ни одного подтверждающего документа, несмотря на предложение суда.
Представитель ответчика по доверенности Щ. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на том, что все положенные выплаты истцам были произведены.
И. и Т. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в штатном расписании ООО "Брикас Паб", осуществляющем, в том числе, деятельность ресторанов кафе и баров, имеются должности барменов с должностным окладом <данные изъяты> руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что И. и Т. находились в трудовых отношениях с ответчиком: И. - с 21 сентября 2013 года, Т. - с 15 сентября 2013 года, поскольку, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, они были фактически допущены к работе в должности барменов в баре "Р." управляющей ООО "Брикас Паб" М., т.е. с ведома работодателя.
При этом факт допуска истцов к работе представители ответчика в судебном заседании не отрицали, представив табели учета рабочего времени истцов.
Судом также установлено, что 15.10.2013 года истцы были отстранены от работы в баре и более к работе не допускались, что подтверждается не только объяснениями представителей ответчика, но и показаниями свидетелей Л., Б., протоколом общего собрания барменов ООО "Брикас Паб" от 17.10.2013 года.
При этом И. работал в ООО по 15 октября 2013 года, Т. - по 12 октября 2013 года.
Проанализировав представленные истцами и представителями ответчика табели учета рабочего времени в совокупности с иными доказательствами, суд установил, что И. было отработано в сентябре - 48 часов, в октябре - 78 часов; Т. - в сентябре - 72 часа, в октябре - 54 часа, в связи с чем, учитывая отработанное истцами время, размер оклада, установленный штатным расписанием (<данные изъяты> руб.), И. и Т. должно было быть выплачено по <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, стороны в судебном заседании не отрицали, что за отработанное в ООО "Брикас Паб" время И. было выплачено <данные изъяты> руб., Т. - <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Удовлетворяя исковые требования И. и Т. о взыскании задолженности по заработной плате в части, суд, обоснованно исходил из того, что доказательств выплаты истцам заработной платы за фактически отработанное время в полном объеме ответчик суду не представил, и правильно взыскал задолженность по заработной плате за отработанное время в пользу И. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>); в пользу Т. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Произведенный судом первой инстанции расчет сторонами не оспаривается.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Учитывая, что истцы отстранение от работы не оспаривали, на продолжении трудовых отношений не настаивали, приказов об увольнении истцов по каким-либо основаниям ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80, 84.1 ТК РФ, обоснованно удовлетворил требования истцов о признании трудовых отношений прекращенными по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника): с И. - 15.10.2013 года, с Т. - 12.10.2013 года (последний рабочий день).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Удовлетворяя частично исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение требований трудового законодательства по оформлению трудовых отношений, выплате истцам заработной платы в полном объеме является неправомерным бездействием работодателя.
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. правильно определен судом, исходя из соразмерности причиненного неправомерным бездействием работодателя ущерба работникам, с учетом степени вины работодателя, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности периода нарушения трудовых прав, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом приведенных выше положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что решением суда по данному делу исковые требования истцов удовлетворены в части, суд первой инстанции обоснованно взыскал в их пользу судебные расходы по оплате услуг представителя.
Размер взысканных в пользу ответчика расходов - <данные изъяты> руб., отвечает требованиям разумности и определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, с учетом его сложности, продолжительности рассмотрения и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов по доверенности Ш., а также фактически выполненной им работы.
Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Вопреки доводам жалобы неоднократное уточнение истцами исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, необходимость уточнения исковых требований связана именно с нарушением работодателем требований законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений с работниками (заключение трудового договора, ознакомление работника с локальными нормативными актами, издание приказов о приеме на работу и увольнении).
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)