Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодатель применил к истцу дисциплинарные взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Н.А.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Л. <данные изъяты> к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя АНООДОД <данные изъяты> - Т.
по апелляционной жалобе Л.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. <данные изъяты> удовлетворить частично. Восстановить Л. <данные изъяты> на работе с 07.08.2012 г. в должности юрисконсульта Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей <данные изъяты>.
Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей <данные изъяты> в пользу Л. <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 6 025,41 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд к АНООДОД <данные изъяты> с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что был принят на работу к ответчику на должность инструктора-методиста.
Приказом <...> от 07.08.2012 г. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников с должности юрисконсульта. О том, что состоит в данной должности, узнал из уведомления о сокращении.
При увольнении ему не были предложены все вакантные должности.
Просил восстановить на работе в должности инструктора-методиста, взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, а также заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Судом иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что порядок увольнения, установленный при увольнении работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ, работодателем соблюден.
В апелляционной жалобе Л. не оспаривая решение суда о восстановлении на работе в должности юрисконсульта по существу, просит об изменении решения в части взысканий по заработной плате, полагая, что эти взыскания должны производиться исходя из размера оклада 8 000 рублей, а также об увеличении суммы взысканной судом компенсации морального вреда до заявленного размера в 120 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 7 000 рублей.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Л. и его представителя П., представителя АНООДОД <данные изъяты> Т., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Дав оценку обстоятельствам дела и руководствуясь положениями ст. 67 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был принят на работу к ответчику и исполнял трудовые обязанности в должности юрисконсульта с тарифной ставкой (окладом) в размере 4 479 рублей.
В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной за период работы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат, которые истец основывает на окладе в 8000 рублей, судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оклад истца составлял 8 000 рублей, как и доводы о применении данного размера оклада при расчете всех заявленных требований о взыскании заработной платы, в том числе при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, тщательно проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении.
При рассмотрении требований о восстановлении на работе, судом установлено, что в нарушение требований ст. ст. 81, 180 ТК РФ, работодателем истцу при осуществлении его увольнения по сокращению штата работников не были предложены вакантные должности водителя автомашины и заведующего складом, которые он с учетом состояния здоровья, образования, квалификации и опыта работы мог бы занимать. Вместе с этим увольнение истца состоялось до истечения двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении, а его увольнение не было согласовано на собрании трудового коллектива, как того требует локальный трудовой акт работодателя Устав АНООДОД <данные изъяты> (п. 6.7 Устава).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя работодателя о том, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований закона, а также доводы о том, что не предложенные истцу вакансии хотя и предусмотрены согласно штатному расписанию, но фактически не заняты и не финансируются, поскольку они исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, не опровергают его правильных выводов и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит.
В связи с незаконностью увольнения истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении его требований о восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации, судебная коллегия во внимание не принимает.
Между тем, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истца было 07.07.2013 г., датой восстановления его на работе является 08.07.2013 г., о чем в резолютивную часть решения надлежит внести соответствующие изменение.
Учитывая, что правильно произведя расчет подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек, суд не произвел зачет выплаченного истцу в связи с увольнением выходного пособия в сумме 27 863 рублей, размер взысканной судом суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит изменению с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек, а размер общей взысканной суммы с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек.
В связи с изменением решения в указанных частях, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины до 5 746 рублей 78 копеек.
Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, а также руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, предусматривающей распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным взыскать с АНООДОД <данные изъяты> в пользу Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года изменить: в части установления даты восстановления на работе, считать датой восстановления на работе 08 июля 2013 года; в части взысканной с АНООДОД <данные изъяты> в пользу Л. средней заработной платы за время вынужденного прогула с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек; в части общей взысканной с АНООДОД <данные изъяты> в пользу Л. суммы с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек; в части взыскания государственной пошлины в сумме 6 025 рублей 41 копейки до 5 746 рублей 78 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л. и представителя АНООДОД <данные изъяты> Т. - без удовлетворения.
Взыскать с АНООДОД <данные изъяты> в пользу Л. судебные расходы в сумме 3000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8121
Требование: Об отмене приказов, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодатель применил к истцу дисциплинарные взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8121
Судья Козлова Н.А.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Л. <данные изъяты> к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя АНООДОД <данные изъяты> - Т.
по апелляционной жалобе Л.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. <данные изъяты> удовлетворить частично. Восстановить Л. <данные изъяты> на работе с 07.08.2012 г. в должности юрисконсульта Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей <данные изъяты>.
Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей <данные изъяты> в пользу Л. <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 6 025,41 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд к АНООДОД <данные изъяты> с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что был принят на работу к ответчику на должность инструктора-методиста.
Приказом <...> от 07.08.2012 г. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников с должности юрисконсульта. О том, что состоит в данной должности, узнал из уведомления о сокращении.
При увольнении ему не были предложены все вакантные должности.
Просил восстановить на работе в должности инструктора-методиста, взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, а также заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Судом иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что порядок увольнения, установленный при увольнении работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ, работодателем соблюден.
В апелляционной жалобе Л. не оспаривая решение суда о восстановлении на работе в должности юрисконсульта по существу, просит об изменении решения в части взысканий по заработной плате, полагая, что эти взыскания должны производиться исходя из размера оклада 8 000 рублей, а также об увеличении суммы взысканной судом компенсации морального вреда до заявленного размера в 120 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 7 000 рублей.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Л. и его представителя П., представителя АНООДОД <данные изъяты> Т., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Дав оценку обстоятельствам дела и руководствуясь положениями ст. 67 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был принят на работу к ответчику и исполнял трудовые обязанности в должности юрисконсульта с тарифной ставкой (окладом) в размере 4 479 рублей.
В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной за период работы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат, которые истец основывает на окладе в 8000 рублей, судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оклад истца составлял 8 000 рублей, как и доводы о применении данного размера оклада при расчете всех заявленных требований о взыскании заработной платы, в том числе при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, тщательно проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении.
При рассмотрении требований о восстановлении на работе, судом установлено, что в нарушение требований ст. ст. 81, 180 ТК РФ, работодателем истцу при осуществлении его увольнения по сокращению штата работников не были предложены вакантные должности водителя автомашины и заведующего складом, которые он с учетом состояния здоровья, образования, квалификации и опыта работы мог бы занимать. Вместе с этим увольнение истца состоялось до истечения двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении, а его увольнение не было согласовано на собрании трудового коллектива, как того требует локальный трудовой акт работодателя Устав АНООДОД <данные изъяты> (п. 6.7 Устава).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя работодателя о том, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований закона, а также доводы о том, что не предложенные истцу вакансии хотя и предусмотрены согласно штатному расписанию, но фактически не заняты и не финансируются, поскольку они исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, не опровергают его правильных выводов и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит.
В связи с незаконностью увольнения истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении его требований о восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации, судебная коллегия во внимание не принимает.
Между тем, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истца было 07.07.2013 г., датой восстановления его на работе является 08.07.2013 г., о чем в резолютивную часть решения надлежит внести соответствующие изменение.
Учитывая, что правильно произведя расчет подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек, суд не произвел зачет выплаченного истцу в связи с увольнением выходного пособия в сумме 27 863 рублей, размер взысканной судом суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит изменению с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек, а размер общей взысканной суммы с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек.
В связи с изменением решения в указанных частях, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины до 5 746 рублей 78 копеек.
Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, а также руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, предусматривающей распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным взыскать с АНООДОД <данные изъяты> в пользу Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года изменить: в части установления даты восстановления на работе, считать датой восстановления на работе 08 июля 2013 года; в части взысканной с АНООДОД <данные изъяты> в пользу Л. средней заработной платы за время вынужденного прогула с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек; в части общей взысканной с АНООДОД <данные изъяты> в пользу Л. суммы с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек; в части взыскания государственной пошлины в сумме 6 025 рублей 41 копейки до 5 746 рублей 78 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л. и представителя АНООДОД <данные изъяты> Т. - без удовлетворения.
Взыскать с АНООДОД <данные изъяты> в пользу Л. судебные расходы в сумме 3000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)