Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Действие трудового договора прекращено и истец уволен с должности в связи с сокращением штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Попова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца Д. - Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года,
установила:
Д., обращаясь в суд с иском, указал, что с Дата изъята он работал в ОАО "АНХК" в должности (данные изъяты). Трудовой договор с ним был заключен Дата изъята. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Дата изъята он переведен на должность (данные изъяты). Приказом Дата изъята Номер изъят он был уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Решением Ангарского городского суда он был восстановлен на работе в указанной должности. Дата изъята издан приказ Номер изъят о сокращении Дата изъята из штатного расписания по Управлению капитального строительства должности (данные изъяты). Уведомлением Дата изъята, полученным Дата изъята, он был уведомлен о проводимых организационно-штатных мероприятиях, в связи с которыми издан приказ о сокращении. Приказом Номер изъят от Дата изъята он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным. Приказ об увольнении издан до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении. После принятия судом решения о его восстановлении на работе ответчиком не были внесены изменения в структуру УКСа, позволяющие приступить ему к исполнению обязанностей по должности, что свидетельствует о том, что реорганизационные мероприятия, предполагающие сокращение штата, не проводились, а работодателем не исполнено надлежащим образом решение суда и условия трудового договора. Ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые он мог занять в соответствии с имеющимся образованием и квалификацией, а именно, не была предложена должность директора Управления капитального строительства. Ответчиком нарушено преимущественное право на оставление его на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ. Незаконным увольнением ему причинен существенный моральный вред.
Истец просил суд признать незаконным его увольнение с (данные изъяты), восстановить его на работе в указанной должности, взыскать с ОАО "АНХК" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула Дата изъята по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В судебное заседание истец Д. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Д. поддержала.
Представитель ответчика ОАО "АНХК" Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Д. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года, с учетом определения суда от 6 апреля 2015 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что не все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом достаточно объективно, выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам. Уведомление о предстоящем сокращении было получено Д. Дата изъята, однако приказ об увольнении был издан Дата изъята, то есть на два дня ранее установленного срока. Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Б. и Л., так как они находятся в прямой зависимости от работодателя. Дата изъята Д. был предложен перечень вакантных должностей, с которыми он был ознакомлен и от получения которых он не отказывался. Ответчиком в материалы дела представлены перечни вакантных должностей Дата изъята, от которых, по утверждению ответчика, Д. также отказался, однако данный факт не соответствует действительности, так как указанные перечни вакантных должностей Д. никто не пытался вручить, а направляли лишь заказными письмами. Подавляющая часть вакантных должностей, представленных на рассмотрение, не соответствует уровню полученного истцом образования, его квалификации и опыту работы. Однако истцу в нарушение закона не была предложена должность директора УКС. Несмотря на принятие решения суда Дата изъята о восстановлении Д. на работе в должности (данные изъяты) какие-либо изменения в структуре Управления капитального строительства, позволяющие приступить к фактическому исполнению обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, произведены не были. Не согласна с выводом суда об отсутствии у работодателя оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "АНХК" Л., прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Установлено, что Д. принят на работу в ОАО "АНХК" Дата изъята на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята и приказа Номер изъят от Дата изъята на должность (данные изъяты)
Приказом Номер изъят от Дата изъята упразднен планово-сметный отдел Управления капитального строительства и созданы отделы обеспечения закупок по строительству и планирования и финансовой отчетности с непосредственным подчинением каждого отдела директору по капитальному строительству - начальнику Управления капитального строительства.
Приказом Номер изъят от Дата изъята Д. переведен на должность (данные изъяты) на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от Дата изъята.
Приказом Номер изъят от Дата изъята действие трудового договора с Д. прекращено и он уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Решением Ангарского городского суда от 26 мая 2014 года приказ Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора и увольнении Д. признан незаконным, истец восстановлен на прежней работе в должности (данные изъяты).
Дата изъята генеральным директором ОАО "АНХК" издан приказ Номер изъят, которым приказ Номер изъят от Дата изъята отменен, Д. восстановлен на работе в прежней должности Дата изъята.
В соответствии с приказом генерального директора ОАО "АНХК" Номер изъят от Дата изъята действие трудового договора от Дата изъята Номер изъят прекращено и Д. уволен с должности (данные изъяты) в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Проверяя законность увольнения истца, суд установил, что приказом Номер изъят от Дата изъята с целью совершенствования структур управления технического развития, управления планирования и реализации проектов, управления капитального строительства и технического отдела Управления ОАО "АНХК" утверждены Дата изъята структуры управлений и отделов, в том числе Управления капитального строительства.
Согласно Приложению Номер изъят к приказу Номер изъят директору по капитальному строительству подчинено 3 заместителя, в том числе заместитель, в подчинении которого находятся сметный отдел, отдел планировании и отчетности, отдел обеспечения закупок по строительству, группа контроллинга и администрирования управленческой отчетности.
Согласно структуре Управления капитального строительства, утвержденной приказом Номер изъят от Дата изъята, изменилась подчиненность отдела планирования и финансовой отчетности и отдела обеспечения закупок по строительству, вместо подчинения начальников отдела с правами заместителя начальника управления непосредственно директору по капитальному строительству - начальнику УКС, начальники указанных отделов по структуре Дата изъята подчинены одному заместителю начальника Управления.
Занимаемая Д. должность (данные изъяты) исключена из штатного расписания в марте 2014 года. В связи с восстановлением истца на работе на основании решения суда от Дата изъята в штатное расписание УКСа ОАО "АНХК" внесены изменения, введена должность (данные изъяты), однако новая структура УКСа не изменялась. Приказом Номер изъят от Дата изъята должность (данные изъяты) с Дата изъята.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штатов на предприятии ответчика нашел свое подтверждение, поэтому у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Проверяя соблюдение ответчиком установленного законом порядка расторжения трудового договора и гарантий, предусмотренных ч. 3 ст. 81, ст. ст. 180, 179 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что о предстоящем высвобождении Д. был предупрежден своевременно, предупреждение о сокращении Номер изъят от Дата изъята истцу вручалось Дата изъята, однако от подписи в предупреждении, а также от подписи об ознакомлении с приказом о сокращении штатов истец отказался, в связи с чем были составлены акты. Таким образом, увольнение Д. Дата изъята произведено по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ срока для предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
За период Дата изъята Д. шесть раз Дата изъята предлагались вакантные должности. Истец получал уведомления, однако своего согласия на перевод на предложенные должности не выразил.
Рассматривая довод Д. о том, что ему не была предложена вакантная должность директора по капитальному строительству - начальника Управления капитального строительства, и, отвергая его, суд первой инстанции исходил из того, что указанная должность является вышестоящей по отношению к занимаемой истцом должности (данные изъяты) в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность предлагать Д. указанную должность. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у него имеется необходимая квалификация, а именно наличие высшего профессионального технического образования и 5-летний стаж работы на руководящих должностях в области капитального строительства.
Суд первой инстанции, установив, что в штатном расписании ОАО "АНХК" была предусмотрена единственная должность (данные изъяты), которую занимал Д., другие работники, занимающие указанную должность отсутствовали, обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ, предусматривающей преимущественное право работников на оставление на работе.
Работодателем была также исполнена обязанность по уведомлению профсоюзного органа о предстоящем сокращении численности работников.
Соответствующая информация о предстоящем сокращении и увольнении истца с указанием его должности и иных персональных данных представлена работодателем в ОКГУ Центр занятости населения г. Ангарска Дата изъята.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что работодателем при увольнении Д. не были нарушены требования Трудового кодекса РФ, увольнение истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя истца Б. о том, что уведомление о предстоящем сокращении Д. было получено лично под роспись только Дата изъята, однако приказ об увольнении был издан Дата изъята, то есть ранее двухмесячного срока, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами.
Актами (данные изъяты), показаниями свидетелей Б. и Л. подтверждается, что предупреждение о сокращении Номер изъят от Дата изъята истцу вручалось Дата изъята, однако от подписи в предупреждении, а также от подписи об ознакомлении с приказом о сокращении штатов истец отказался. При таких обстоятельствах увольнение Д. Дата изъята произведено в установленный законом срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д. не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно должность директора по капитальному строительству - начальника Управления капитального строительства, не заслуживает внимания, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового права, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, проанализировав должностные инструкции по должности, занимаемой истцом, и должности начальника Управления капитального строительства, пришел к правильному выводу о том, что должность начальника Управления капитального строительства является вышестоящей по отношению к должности заместителя начальника управления - начальника отдела планирования и финансовой отчетности Управления капитального строительства, поэтому у работодателя отсутствовала обязанность предлагать указанную должность истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что после восстановления истца на работе какие-либо изменения в структуре Управления капитального строительства, позволяющие приступить к фактическому исполнению обязанностей, произведены не были, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что в процессе увольнения работодатель обязан был применить нормы ст. 179 Трудового кодекса РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку в штатном расписании до проведения процедуры сокращения имелась только одна должность заместителя начальника управления - начальника отдела планировании и финансовой отчетности, которую занимал истец, судом сделан правильный вывод, что у работодателя отсутствовали основания для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом достаточно объективно, а произведенные выводы не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку правильных выводов суда.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу, что работодателем при увольнении Д. не были нарушены требования Трудового кодекса РФ, увольнение истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к Открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3392/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Действие трудового договора прекращено и истец уволен с должности в связи с сокращением штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3392/2015
Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Попова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца Д. - Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года,
установила:
Д., обращаясь в суд с иском, указал, что с Дата изъята он работал в ОАО "АНХК" в должности (данные изъяты). Трудовой договор с ним был заключен Дата изъята. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Дата изъята он переведен на должность (данные изъяты). Приказом Дата изъята Номер изъят он был уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Решением Ангарского городского суда он был восстановлен на работе в указанной должности. Дата изъята издан приказ Номер изъят о сокращении Дата изъята из штатного расписания по Управлению капитального строительства должности (данные изъяты). Уведомлением Дата изъята, полученным Дата изъята, он был уведомлен о проводимых организационно-штатных мероприятиях, в связи с которыми издан приказ о сокращении. Приказом Номер изъят от Дата изъята он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным. Приказ об увольнении издан до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении. После принятия судом решения о его восстановлении на работе ответчиком не были внесены изменения в структуру УКСа, позволяющие приступить ему к исполнению обязанностей по должности, что свидетельствует о том, что реорганизационные мероприятия, предполагающие сокращение штата, не проводились, а работодателем не исполнено надлежащим образом решение суда и условия трудового договора. Ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые он мог занять в соответствии с имеющимся образованием и квалификацией, а именно, не была предложена должность директора Управления капитального строительства. Ответчиком нарушено преимущественное право на оставление его на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ. Незаконным увольнением ему причинен существенный моральный вред.
Истец просил суд признать незаконным его увольнение с (данные изъяты), восстановить его на работе в указанной должности, взыскать с ОАО "АНХК" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула Дата изъята по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В судебное заседание истец Д. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Д. поддержала.
Представитель ответчика ОАО "АНХК" Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Д. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года, с учетом определения суда от 6 апреля 2015 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что не все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом достаточно объективно, выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам. Уведомление о предстоящем сокращении было получено Д. Дата изъята, однако приказ об увольнении был издан Дата изъята, то есть на два дня ранее установленного срока. Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Б. и Л., так как они находятся в прямой зависимости от работодателя. Дата изъята Д. был предложен перечень вакантных должностей, с которыми он был ознакомлен и от получения которых он не отказывался. Ответчиком в материалы дела представлены перечни вакантных должностей Дата изъята, от которых, по утверждению ответчика, Д. также отказался, однако данный факт не соответствует действительности, так как указанные перечни вакантных должностей Д. никто не пытался вручить, а направляли лишь заказными письмами. Подавляющая часть вакантных должностей, представленных на рассмотрение, не соответствует уровню полученного истцом образования, его квалификации и опыту работы. Однако истцу в нарушение закона не была предложена должность директора УКС. Несмотря на принятие решения суда Дата изъята о восстановлении Д. на работе в должности (данные изъяты) какие-либо изменения в структуре Управления капитального строительства, позволяющие приступить к фактическому исполнению обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, произведены не были. Не согласна с выводом суда об отсутствии у работодателя оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "АНХК" Л., прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Установлено, что Д. принят на работу в ОАО "АНХК" Дата изъята на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята и приказа Номер изъят от Дата изъята на должность (данные изъяты)
Приказом Номер изъят от Дата изъята упразднен планово-сметный отдел Управления капитального строительства и созданы отделы обеспечения закупок по строительству и планирования и финансовой отчетности с непосредственным подчинением каждого отдела директору по капитальному строительству - начальнику Управления капитального строительства.
Приказом Номер изъят от Дата изъята Д. переведен на должность (данные изъяты) на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от Дата изъята.
Приказом Номер изъят от Дата изъята действие трудового договора с Д. прекращено и он уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Решением Ангарского городского суда от 26 мая 2014 года приказ Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора и увольнении Д. признан незаконным, истец восстановлен на прежней работе в должности (данные изъяты).
Дата изъята генеральным директором ОАО "АНХК" издан приказ Номер изъят, которым приказ Номер изъят от Дата изъята отменен, Д. восстановлен на работе в прежней должности Дата изъята.
В соответствии с приказом генерального директора ОАО "АНХК" Номер изъят от Дата изъята действие трудового договора от Дата изъята Номер изъят прекращено и Д. уволен с должности (данные изъяты) в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Проверяя законность увольнения истца, суд установил, что приказом Номер изъят от Дата изъята с целью совершенствования структур управления технического развития, управления планирования и реализации проектов, управления капитального строительства и технического отдела Управления ОАО "АНХК" утверждены Дата изъята структуры управлений и отделов, в том числе Управления капитального строительства.
Согласно Приложению Номер изъят к приказу Номер изъят директору по капитальному строительству подчинено 3 заместителя, в том числе заместитель, в подчинении которого находятся сметный отдел, отдел планировании и отчетности, отдел обеспечения закупок по строительству, группа контроллинга и администрирования управленческой отчетности.
Согласно структуре Управления капитального строительства, утвержденной приказом Номер изъят от Дата изъята, изменилась подчиненность отдела планирования и финансовой отчетности и отдела обеспечения закупок по строительству, вместо подчинения начальников отдела с правами заместителя начальника управления непосредственно директору по капитальному строительству - начальнику УКС, начальники указанных отделов по структуре Дата изъята подчинены одному заместителю начальника Управления.
Занимаемая Д. должность (данные изъяты) исключена из штатного расписания в марте 2014 года. В связи с восстановлением истца на работе на основании решения суда от Дата изъята в штатное расписание УКСа ОАО "АНХК" внесены изменения, введена должность (данные изъяты), однако новая структура УКСа не изменялась. Приказом Номер изъят от Дата изъята должность (данные изъяты) с Дата изъята.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штатов на предприятии ответчика нашел свое подтверждение, поэтому у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Проверяя соблюдение ответчиком установленного законом порядка расторжения трудового договора и гарантий, предусмотренных ч. 3 ст. 81, ст. ст. 180, 179 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что о предстоящем высвобождении Д. был предупрежден своевременно, предупреждение о сокращении Номер изъят от Дата изъята истцу вручалось Дата изъята, однако от подписи в предупреждении, а также от подписи об ознакомлении с приказом о сокращении штатов истец отказался, в связи с чем были составлены акты. Таким образом, увольнение Д. Дата изъята произведено по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ срока для предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
За период Дата изъята Д. шесть раз Дата изъята предлагались вакантные должности. Истец получал уведомления, однако своего согласия на перевод на предложенные должности не выразил.
Рассматривая довод Д. о том, что ему не была предложена вакантная должность директора по капитальному строительству - начальника Управления капитального строительства, и, отвергая его, суд первой инстанции исходил из того, что указанная должность является вышестоящей по отношению к занимаемой истцом должности (данные изъяты) в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность предлагать Д. указанную должность. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у него имеется необходимая квалификация, а именно наличие высшего профессионального технического образования и 5-летний стаж работы на руководящих должностях в области капитального строительства.
Суд первой инстанции, установив, что в штатном расписании ОАО "АНХК" была предусмотрена единственная должность (данные изъяты), которую занимал Д., другие работники, занимающие указанную должность отсутствовали, обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ, предусматривающей преимущественное право работников на оставление на работе.
Работодателем была также исполнена обязанность по уведомлению профсоюзного органа о предстоящем сокращении численности работников.
Соответствующая информация о предстоящем сокращении и увольнении истца с указанием его должности и иных персональных данных представлена работодателем в ОКГУ Центр занятости населения г. Ангарска Дата изъята.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что работодателем при увольнении Д. не были нарушены требования Трудового кодекса РФ, увольнение истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя истца Б. о том, что уведомление о предстоящем сокращении Д. было получено лично под роспись только Дата изъята, однако приказ об увольнении был издан Дата изъята, то есть ранее двухмесячного срока, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами.
Актами (данные изъяты), показаниями свидетелей Б. и Л. подтверждается, что предупреждение о сокращении Номер изъят от Дата изъята истцу вручалось Дата изъята, однако от подписи в предупреждении, а также от подписи об ознакомлении с приказом о сокращении штатов истец отказался. При таких обстоятельствах увольнение Д. Дата изъята произведено в установленный законом срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д. не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно должность директора по капитальному строительству - начальника Управления капитального строительства, не заслуживает внимания, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового права, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, проанализировав должностные инструкции по должности, занимаемой истцом, и должности начальника Управления капитального строительства, пришел к правильному выводу о том, что должность начальника Управления капитального строительства является вышестоящей по отношению к должности заместителя начальника управления - начальника отдела планирования и финансовой отчетности Управления капитального строительства, поэтому у работодателя отсутствовала обязанность предлагать указанную должность истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что после восстановления истца на работе какие-либо изменения в структуре Управления капитального строительства, позволяющие приступить к фактическому исполнению обязанностей, произведены не были, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что в процессе увольнения работодатель обязан был применить нормы ст. 179 Трудового кодекса РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку в штатном расписании до проведения процедуры сокращения имелась только одна должность заместителя начальника управления - начальника отдела планировании и финансовой отчетности, которую занимал истец, судом сделан правильный вывод, что у работодателя отсутствовали основания для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом достаточно объективно, а произведенные выводы не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку правильных выводов суда.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу, что работодателем при увольнении Д. не были нарушены требования Трудового кодекса РФ, увольнение истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к Открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)