Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-147/2015

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу на территории РФ.

Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 4а-147/2015


Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачев А.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "М*** - Сервис" С.В.А., осуществляющего интересы на основании доверенности, на постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2014 года и решение Нижегородского областного суда от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "М*** - Сервис",

установил:

Постановлением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2014 года юридическое лицо - ООО "М*** - Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 20 ноября 2014 года постановление Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО "М*** - Сервис" С.В.А., осуществляющий интересы на основании доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, необоснованные, указывая на то, что выводы судов являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, а также истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела следует, что 15 января 2014 года в 11 часов 50 минут, согласно распоряжению от 13.01.2014 г. N 12, в ходе проведения выездной внеплановой проверки фактов возможного нарушения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации, проведенной сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Нижегородской области установлено, что ООО "М***-Сервис" на основании договора об оказании услуг N 1359 от 01.12.2012 года, заключенного с ОАО "С***", путем фактического доступа к работе в качестве уборщицы и выдачи специализированной одежды и орудия производства (тряпки, ведра, швабры) привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан А.К.С., "данные изъяты" года рождения, не имеющую разрешения на работу на территории Нижегородской области, в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "М***-Сервис" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
Из письменных объяснений гражданки Республики Узбекистан А.К.С. следует, что она работает в гипермаркете "НАШ" ОАО "С***", расположенном по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" в качестве уборщицы ООО "М*** - Сервис". Разрешение на работу ей не оформлялось.
Правильность своих объяснений А.К.С. подтвердила собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.
Из представленных в материалы дела Договора об оказании услуг N 1359 от 1.12.2012 г., заключенного между ОАО "С***" (заказчик) и ООО "М*** - Сервис" (исполнитель) следует, что ООО "М*** - Сервис" взяло на себя обязательство по уборке помещений в гипермаркете "НАШ" по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес".
Указанные обстоятельства во взаимосвязи с перечисленными выше нормами права, позволяют прийти к выводу о том, что действия ООО "М*** - Сервис" правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, ООО "М*** - Сервис" привлек к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку Республики Узбекистан А.К.С. при отсутствии у нее разрешения на работу.
Законность и обоснованность постановления проверены судьей Нижегородского областного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
Ссылка в жалобе на допущенные нарушения сотрудниками УФМС при проведении проверки 15.01.2014 г. закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", связанные с тем, что распоряжение о проведении проверки было вынесено в отношении ОАО "С***", а не ООО "М***-Сервис", не может быть принята судом во внимание.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и имело место в рассматриваемом случае - 15.01.2014 г., согласно распоряжению N 12 от 13.01.2014 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ОАО "С***" по адресу фактического осуществления деятельности: г. Н.Новгород, "адрес" был выявлен факт нарушения ООО "М*** - Сервис" миграционного законодательства и 15.01.2014 г. инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Нижегородской области в отношении ООО "М***-Сервис" было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 14-17).
Поскольку согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, также не применяются при проведении административного расследования, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, полученные в ходе его проведения, обоснованно признаны судьями первой и второй инстанций допустимыми.
Довод жалобы о том, что ООО "М*** - Сервис" было лишено права на участие в рассмотрении дела Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода, был предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление районного суда и не нашел своего подтверждения.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 6 Постановления Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 234.03.2005 г. N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343.
Судебная повестка о назначении слушания дела на 18.07.2014 г. была направлена ООО "М*** - Сервис" 01.07.2014 г. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: 150030 Ярославская область, г. Ярославль, "адрес", которое 14.07.2014 г. поступило в почтовое отделение г. Ярославля для вручения адресату, но было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 60, 95).
Административное наказание назначено ООО "М*** - Сервис" в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ; учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, при этом ООО "М*** - Сервис" было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2014 года и решение Нижегородского областного суда от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "М*** - Сервис" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "М*** - Сервис" С.В.А., осуществляющего интересы на основании доверенности - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда
А.А.ТОЛМАЧЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)