Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Эминов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе К.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2013 года
по иску К.В. к ЗАО "Ставмет" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Ставмет" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2011 года исковое заявление К.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя.
05 ноября 2013 года представитель истца по доверенности К.Е. обратился в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения и возобновлении производства по делу, утверждая, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 13.12.2011 года и 16.12.2011 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявления представителя истца К.Е. о возобновлении производства по делу отказано.
В частной жалобе представитель истца по доверенности К.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 11 декабря 2011 года, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 223 ГПК РФ и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседания 13.12.2011 года и 16.12.2011 года. Кроме того, судом указано, что с момента оставления искового заявления без рассмотрения прошло более двух лет, в течение этого времени ни истец, ни его представитель в суд не являлись, судьбой искового заявления не интересовались.
Из доводов частной жалобы следует, что суд необоснованно отказал в возобновлении производства по делу. Суд не принял во внимание, что истец не получал судебные извещения о дне слушания дела на 13.12.2011 года и 16.12.2011 года. Истец не обращался с ходатайством о возобновлении производства по делу в течение двух лет в связи с рассмотрением дела по иску ЗАО "Ставмет" к К.В. о взыскании недостачи. Кроме того, ГПК РФ не содержит нормы об ограничении срока, в течение которого возможно обращение с заявлением о возобновлении производства по делу.
Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела следует, что в адрес истца и его представителя К.Е. судом были направлены судебные извещения и телеграммы о слушании дела, назначенного на 13.12.2011 года и 16.12.2011 года (л.д. 164, 169). Факт получения телеграмм о дате судебного заседания, назначенного на 16.12.2011 года, истцом и его представителем подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 170, 171).
Однако, будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, истец и его представитель в судебные заседания 13.12.2011 года и 16.12.2011 года не являлись, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 165-167, 174-176).
Доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебные заседания 13.12.2011 года и 16.12.2011 года и невозможность сообщения о них суду, истцом и его представителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1137\14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1137\\14
Судья Эминов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе К.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2013 года
по иску К.В. к ЗАО "Ставмет" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Ставмет" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2011 года исковое заявление К.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя.
05 ноября 2013 года представитель истца по доверенности К.Е. обратился в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения и возобновлении производства по делу, утверждая, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 13.12.2011 года и 16.12.2011 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявления представителя истца К.Е. о возобновлении производства по делу отказано.
В частной жалобе представитель истца по доверенности К.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 11 декабря 2011 года, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 223 ГПК РФ и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседания 13.12.2011 года и 16.12.2011 года. Кроме того, судом указано, что с момента оставления искового заявления без рассмотрения прошло более двух лет, в течение этого времени ни истец, ни его представитель в суд не являлись, судьбой искового заявления не интересовались.
Из доводов частной жалобы следует, что суд необоснованно отказал в возобновлении производства по делу. Суд не принял во внимание, что истец не получал судебные извещения о дне слушания дела на 13.12.2011 года и 16.12.2011 года. Истец не обращался с ходатайством о возобновлении производства по делу в течение двух лет в связи с рассмотрением дела по иску ЗАО "Ставмет" к К.В. о взыскании недостачи. Кроме того, ГПК РФ не содержит нормы об ограничении срока, в течение которого возможно обращение с заявлением о возобновлении производства по делу.
Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела следует, что в адрес истца и его представителя К.Е. судом были направлены судебные извещения и телеграммы о слушании дела, назначенного на 13.12.2011 года и 16.12.2011 года (л.д. 164, 169). Факт получения телеграмм о дате судебного заседания, назначенного на 16.12.2011 года, истцом и его представителем подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 170, 171).
Однако, будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, истец и его представитель в судебные заседания 13.12.2011 года и 16.12.2011 года не являлись, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 165-167, 174-176).
Доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебные заседания 13.12.2011 года и 16.12.2011 года и невозможность сообщения о них суду, истцом и его представителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)