Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.С. к Открытому акционерному обществу Производственное объединение "ГУПИКС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Открытым акционерным обществом Производственное объединение "ГУПИКС" М.С. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) незаконным.
Отменить приказ Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" N 140-КУ от 16 августа 2013 года об увольнении за прогул М.С.
Изменить формулировку увольнения М.С. с основания: подпункт "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать Открытое акционерное общество Производственное объединение "ГУПИКС" внести в трудовую книжку М.С. запись: "Уволен с должности руководителя проекта на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию датой 16 августа 2013 года".
Взыскать с Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" в пользу М.С. задолженность по заработной плате в размере.. (...) руб... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.. (...) руб... коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере.. (..) руб.... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере.. (..) рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... (...) руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.С. к Открытому акционерному обществу Производственное объединение "ГУПИКС" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Настоящее решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Истец М.С. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся платежам в размере.. руб... коп., процентов за задержку выплаты заработной платы и иных платежей за период с 17 августа 2013 году по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере. руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 03 июня 2007 года в должности начальника линейно-производственного участка N 1, 01 июля 2013 года был переведен на должность руководителя проекта с должностным окладом 104000 руб. в месяц, приказом ответчика от 16 августа 2013 года трудовые отношения с ним были прекращены 16 августа 2013 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагал, что такая формулировка основания увольнения нарушает его трудовые права, не соответствует обстоятельствам его работы, поскольку 12 августа 2013 года он находился на своем рабочем месте, действий, которые могли бы явиться причиной для увольнения по названным основаниям, не совершал. Также истец указал на то, что в связи с увольнением работодатель не произвел с ним окончательного расчета.
Истец М.С. и его представитель М.А. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, представитель ответчика ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" Г.Е. иск М.С. не признала.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" ставит вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" Г.Е., возражения представителя истца М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из смысла приведенных норм процессуального права следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.С. приказом N 179-П от 31 мая 2013 года был принят на работу в ОАО ПО "ГУПИКС" в отдел линейный производственный участок N 1 (Щелково) на должность начальника участка с должностным окладом... рублей и с ним был заключен трудовой договор N 2416 от 31 мая 2013 года (л.д. 89, 83 - 86).
Согласно пункту 1.7 трудового договора N 2416 от 31 мая 2013 года местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31 (л.д. 9).
Приказом N 111-ПР от 01 июля 2013 года М.С. был переведен на должность руководителя проекта (Щелковское шоссе) с должностным окладом... рублей 00 копеек (л.д. 90).
Дополнительным соглашением N 1 от 01 июля 2013 года к трудовому договору N 2416 от 31 мая 2013 года изменен п. 1.2 раздела 1 Трудового договора, согласно которому с 01 июля 2013 года М.С. принимается на работу в Руководство на должность руководителя проекта (Щелковское шоссе) и ему установлен оклад в размере... руб. в месяц. При этом стороны договорились считать все иные пункты Договора действующими в прежней редакции (л.д. 14).
Приказом N 140-У от 16 августа 2013 года М.С. 16 августа 2013 года был уволен с должности руководителя проекта (Щелковское шоссе) за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило акта об отсутствии на рабочем месте от 12 августа 2013 года, служебная записка от заместителя генерального директора по производству Г.А.
В этот же день М.С. был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, однако не согласился, о чем составил соответствующую запись на приказе (л.д. 100).
Согласно акту от 12 августа 2013 года об отсутствии работника на рабочем месте М.С. 12 августа 2013 года в период с 10 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе (стройгородок ОАО ПО "ГУПИКС").
В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель уведомлением от 13 августа 2013 года предложил М.С. представить в отдел по работе с персоналом письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12 августа 2013 года с 10 часов 00 минут до 15 часов 10 минут (л.д. 167), от ознакомления с которым М.С. отказался, о чем составлен акт (л.д. 168).
15 августа 2013 года М.С. представил служебную записку, из которой следует, что он с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут находился на своем рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: ...; с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин. у него был обеденный перерыв, после чего отправился в бытовой городок, расположенный на улице Хабаровская в городе Москве, после чего находился в бытовом городке до 15 час. 10 мин. (л.д. 169).
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец уволен за отсутствие на рабочем месте в период с 10 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. 12 августа 2013 года по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе (стройгородок ОАО (10 "ГУПИКС"), в то время как согласно трудовому договору N 2416 от 31 мая 2013 года местом работы М.С. является офис работодателя, расположенный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31. Доказательств отсутствия истца на рабочем месте по указанному адресу материалы дела не содержат.
Признав увольнение М.С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с заявлением истца правомерно решение об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по инициативе работника (собственное желание).
Поскольку работодателем не представлено достоверных доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01 июля по 16 августа 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату указанных денежных средств.
Данный вывод суда основан на положениях ст. ст. 136, 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период с учетом премии в размере 30% суд не сослался на норму закона или локальный нормативный акт ответчика, в соответствии с которым выплата указанной премии является обязательной.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно п. 4.6 Трудового договора кроме выплат, предусмотренных п. 4.1 договора, которым с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору истцу установлен должностной оклад... руб. в месяц, работодатель вправе устанавливать работнику дополнительные поощрительные выплаты, в соответствии с утвержденными локальными нормативными актами работодателя, согласно Приложению N 1 к данному трудовому договору.
Исходя из данного Трудового договора и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
При таком положении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль и август 2013 года с учетом 30% премии не основаны на законе, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания премии в размере 30% за указанный период.
Кроме того, разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период и компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции не учел положения действующего налогового законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части исчисления заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату указанных сумм подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно производственному календарю за 2013 год в июле 2013 года было 21 рабочих дней, а в августе 2013 года 22 рабочих дня.
Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что истец в июле 2013 года отработал 21 рабочий день, а в августе 2013 года - 11 рабочих дней.
Между тем, поскольку факт прогула 12 августа 2013 года не нашел своего подтверждения, то данный день подлежит оплате, и количество рабочих дней, отработанных М.С. в августе 2013 года составит 12 рабочих дней.
Таким образом, исходя из того, что должностной оклад истца составлял... руб. в месяц с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за июль 2013 года в размере... руб., а за август 2013 года - ... руб... коп. (... : 22 x 12), всего - ... руб... коп. (... + ...).
Согласно расчету компенсации за неиспользованный отпуск, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, который представителем истца не оспорен, М.С. при увольнении за 4,66 дней неиспользованного отпуска начислена компенсация в размере... руб.... коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что размер задолженности по заработной плате определен неверно, а компенсация за неиспользованный отпуск взыскана за минусом налога на доходы физических лиц, то решение суда в части взыскания денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующая на день принятия решения суда 11 декабря 2013 года.
Согласно п. 4.2 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику 5 и 20 числа следующего за отчетным месяцем.
При таких данных, в пользу М.С. с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в следующем размере:
- за июль 2013 года в размере... руб. 00 коп. за период с 06 августа 2013 года по дату вынесения судебного решения, то есть по 11 декабря 2013 года за 128 дней просрочки в размере.. руб.... коп. (... x 8,25% : 300 x 128);
- за август 2013 года в размере 56727 руб. 27 коп. за период с 17 августа 2013 года по 11 декабря 2013 года за 117 дней просрочки в сумме... руб...19 коп. (... x 8,25% : 300 x 117);
- За задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с суммы... руб. 23 коп. за период с 17 августа 2013 года по 11 декабря 2013 года за 117 дней просрочки в сумме... руб... коп. (... x 8,25 : 300 x 117).
Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет... руб.... коп. (... + .... + ...).
Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца при увольнении со стороны ответчика, то суд, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... руб. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку он определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит... руб... коп.
Довод апелляционной жалобы ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" о том, что рабочим местом М.С. является как офис работодателя по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31, так и курируемый им строительный объект на Щелковском шоссе, несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела и как указывалось выше, ответчиком не представлено доказательств отсутствия истца 12 августа 2013 года по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не учел в качестве доказательств показания свидетеля Г.А., который являлся непосредственным руководителем истца, между тем, суд первой инстанции оценил показания данного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, несогласие ответчика с данной оценкой не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при расчете заработной платы за июль и август 2013 года должны быть удержаны на основании заявления истца денежные средства за услуги связи в общей сумме 9531 руб. 48 коп., не состоятелен, поскольку при наличии заявления истца ответчик не лишен возможности удержать данную сумму при исполнении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" в пользу М.С. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы отменить и принять в данной части новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" в пользу М.С. задолженности по заработной плате в размере... (...) руб.... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... (...) руб.... коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере... (...) руб.... коп.
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины изменить, взыскав государственную пошлину с Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" в доход бюджета города Москвы в размере... (...) руб.... коп.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11609/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-11609/2014
судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.С. к Открытому акционерному обществу Производственное объединение "ГУПИКС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Открытым акционерным обществом Производственное объединение "ГУПИКС" М.С. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) незаконным.
Отменить приказ Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" N 140-КУ от 16 августа 2013 года об увольнении за прогул М.С.
Изменить формулировку увольнения М.С. с основания: подпункт "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать Открытое акционерное общество Производственное объединение "ГУПИКС" внести в трудовую книжку М.С. запись: "Уволен с должности руководителя проекта на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию датой 16 августа 2013 года".
Взыскать с Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" в пользу М.С. задолженность по заработной плате в размере.. (...) руб... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.. (...) руб... коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере.. (..) руб.... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере.. (..) рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... (...) руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.С. к Открытому акционерному обществу Производственное объединение "ГУПИКС" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Настоящее решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец М.С. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся платежам в размере.. руб... коп., процентов за задержку выплаты заработной платы и иных платежей за период с 17 августа 2013 году по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере. руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 03 июня 2007 года в должности начальника линейно-производственного участка N 1, 01 июля 2013 года был переведен на должность руководителя проекта с должностным окладом 104000 руб. в месяц, приказом ответчика от 16 августа 2013 года трудовые отношения с ним были прекращены 16 августа 2013 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагал, что такая формулировка основания увольнения нарушает его трудовые права, не соответствует обстоятельствам его работы, поскольку 12 августа 2013 года он находился на своем рабочем месте, действий, которые могли бы явиться причиной для увольнения по названным основаниям, не совершал. Также истец указал на то, что в связи с увольнением работодатель не произвел с ним окончательного расчета.
Истец М.С. и его представитель М.А. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, представитель ответчика ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" Г.Е. иск М.С. не признала.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" ставит вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" Г.Е., возражения представителя истца М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из смысла приведенных норм процессуального права следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.С. приказом N 179-П от 31 мая 2013 года был принят на работу в ОАО ПО "ГУПИКС" в отдел линейный производственный участок N 1 (Щелково) на должность начальника участка с должностным окладом... рублей и с ним был заключен трудовой договор N 2416 от 31 мая 2013 года (л.д. 89, 83 - 86).
Согласно пункту 1.7 трудового договора N 2416 от 31 мая 2013 года местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31 (л.д. 9).
Приказом N 111-ПР от 01 июля 2013 года М.С. был переведен на должность руководителя проекта (Щелковское шоссе) с должностным окладом... рублей 00 копеек (л.д. 90).
Дополнительным соглашением N 1 от 01 июля 2013 года к трудовому договору N 2416 от 31 мая 2013 года изменен п. 1.2 раздела 1 Трудового договора, согласно которому с 01 июля 2013 года М.С. принимается на работу в Руководство на должность руководителя проекта (Щелковское шоссе) и ему установлен оклад в размере... руб. в месяц. При этом стороны договорились считать все иные пункты Договора действующими в прежней редакции (л.д. 14).
Приказом N 140-У от 16 августа 2013 года М.С. 16 августа 2013 года был уволен с должности руководителя проекта (Щелковское шоссе) за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило акта об отсутствии на рабочем месте от 12 августа 2013 года, служебная записка от заместителя генерального директора по производству Г.А.
В этот же день М.С. был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, однако не согласился, о чем составил соответствующую запись на приказе (л.д. 100).
Согласно акту от 12 августа 2013 года об отсутствии работника на рабочем месте М.С. 12 августа 2013 года в период с 10 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе (стройгородок ОАО ПО "ГУПИКС").
В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель уведомлением от 13 августа 2013 года предложил М.С. представить в отдел по работе с персоналом письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12 августа 2013 года с 10 часов 00 минут до 15 часов 10 минут (л.д. 167), от ознакомления с которым М.С. отказался, о чем составлен акт (л.д. 168).
15 августа 2013 года М.С. представил служебную записку, из которой следует, что он с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут находился на своем рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: ...; с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин. у него был обеденный перерыв, после чего отправился в бытовой городок, расположенный на улице Хабаровская в городе Москве, после чего находился в бытовом городке до 15 час. 10 мин. (л.д. 169).
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец уволен за отсутствие на рабочем месте в период с 10 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. 12 августа 2013 года по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе (стройгородок ОАО (10 "ГУПИКС"), в то время как согласно трудовому договору N 2416 от 31 мая 2013 года местом работы М.С. является офис работодателя, расположенный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31. Доказательств отсутствия истца на рабочем месте по указанному адресу материалы дела не содержат.
Признав увольнение М.С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с заявлением истца правомерно решение об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по инициативе работника (собственное желание).
Поскольку работодателем не представлено достоверных доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01 июля по 16 августа 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату указанных денежных средств.
Данный вывод суда основан на положениях ст. ст. 136, 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период с учетом премии в размере 30% суд не сослался на норму закона или локальный нормативный акт ответчика, в соответствии с которым выплата указанной премии является обязательной.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно п. 4.6 Трудового договора кроме выплат, предусмотренных п. 4.1 договора, которым с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору истцу установлен должностной оклад... руб. в месяц, работодатель вправе устанавливать работнику дополнительные поощрительные выплаты, в соответствии с утвержденными локальными нормативными актами работодателя, согласно Приложению N 1 к данному трудовому договору.
Исходя из данного Трудового договора и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
При таком положении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль и август 2013 года с учетом 30% премии не основаны на законе, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания премии в размере 30% за указанный период.
Кроме того, разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период и компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции не учел положения действующего налогового законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части исчисления заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату указанных сумм подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно производственному календарю за 2013 год в июле 2013 года было 21 рабочих дней, а в августе 2013 года 22 рабочих дня.
Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что истец в июле 2013 года отработал 21 рабочий день, а в августе 2013 года - 11 рабочих дней.
Между тем, поскольку факт прогула 12 августа 2013 года не нашел своего подтверждения, то данный день подлежит оплате, и количество рабочих дней, отработанных М.С. в августе 2013 года составит 12 рабочих дней.
Таким образом, исходя из того, что должностной оклад истца составлял... руб. в месяц с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за июль 2013 года в размере... руб., а за август 2013 года - ... руб... коп. (... : 22 x 12), всего - ... руб... коп. (... + ...).
Согласно расчету компенсации за неиспользованный отпуск, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, который представителем истца не оспорен, М.С. при увольнении за 4,66 дней неиспользованного отпуска начислена компенсация в размере... руб.... коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что размер задолженности по заработной плате определен неверно, а компенсация за неиспользованный отпуск взыскана за минусом налога на доходы физических лиц, то решение суда в части взыскания денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующая на день принятия решения суда 11 декабря 2013 года.
Согласно п. 4.2 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику 5 и 20 числа следующего за отчетным месяцем.
При таких данных, в пользу М.С. с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в следующем размере:
- за июль 2013 года в размере... руб. 00 коп. за период с 06 августа 2013 года по дату вынесения судебного решения, то есть по 11 декабря 2013 года за 128 дней просрочки в размере.. руб.... коп. (... x 8,25% : 300 x 128);
- за август 2013 года в размере 56727 руб. 27 коп. за период с 17 августа 2013 года по 11 декабря 2013 года за 117 дней просрочки в сумме... руб...19 коп. (... x 8,25% : 300 x 117);
- За задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с суммы... руб. 23 коп. за период с 17 августа 2013 года по 11 декабря 2013 года за 117 дней просрочки в сумме... руб... коп. (... x 8,25 : 300 x 117).
Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет... руб.... коп. (... + .... + ...).
Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца при увольнении со стороны ответчика, то суд, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... руб. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку он определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит... руб... коп.
Довод апелляционной жалобы ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" о том, что рабочим местом М.С. является как офис работодателя по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31, так и курируемый им строительный объект на Щелковском шоссе, несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела и как указывалось выше, ответчиком не представлено доказательств отсутствия истца 12 августа 2013 года по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не учел в качестве доказательств показания свидетеля Г.А., который являлся непосредственным руководителем истца, между тем, суд первой инстанции оценил показания данного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, несогласие ответчика с данной оценкой не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при расчете заработной платы за июль и август 2013 года должны быть удержаны на основании заявления истца денежные средства за услуги связи в общей сумме 9531 руб. 48 коп., не состоятелен, поскольку при наличии заявления истца ответчик не лишен возможности удержать данную сумму при исполнении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" в пользу М.С. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы отменить и принять в данной части новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" в пользу М.С. задолженности по заработной плате в размере... (...) руб.... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... (...) руб.... коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере... (...) руб.... коп.
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины изменить, взыскав государственную пошлину с Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" в доход бюджета города Москвы в размере... (...) руб.... коп.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)