Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу М.А. и Е.В., поступившую в Московский городской суд 22 августа 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску М.А., Е.В. к ЗАО "Европлан" об обязании выдать документы, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выдачи компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
М.А. и Е.В. обратились с иском к ЗАО Европлан, уточнив требования, просили об обязании выдать документы, взыскании заработка за задержку выдачи трудовых книжек, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты причитающихся сумм, индексации сумм заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцы на основании трудовых договоров работали у ответчика в должностях начальника отдела претензионно-исковой работы (М.А.) и юриста, а с 01 февраля 2010 г. - старшего юриста (Е.В.).
19 августа 2010 г. посредством телеграфной связи истцы направили работодателю телеграмму с просьбой об увольнении по собственному желанию 03 сентября 2010 г., расчете по оплате труда, выдаче кадровых и финансовых документов - трудовых книжек, кадровых приказов, расчетных листков, справок 2-НДФЛ. Работодатель, получив заявления работников 20 августа 2010 г., увольнение не произвел, затребованных документов не выдал, связи с чем истцы обратились в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. по гражданскому делу N 2-4614/2012 частично отменено и постановлено: обязать ЗАО "Европлан" расторгнуть трудовые договоры с М.А. и Е.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 03 сентября 2010 г.; обязать ЗАО "Европлан" выдать М.А. и Е.В. трудовые книжки, копии приказов о приеме на работу, о переводах, об увольнении, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период работы; взыскать с ЗАО "Европлан" средний заработок за задержку выдачи трудовых книжек в пользу М.А. в размере 3 руб. коп., в пользу Е.В. в размере руб. коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу М.А. в размере руб. коп., в пользу Е.В. в размере руб. коп.; компенсацию морального вреда в пользу М.А. в размере руб., в пользу Е.В. в размере руб.
Апелляционное определение в части требований о взыскании денежных средств исполнено 22 марта 2013 года, что подтверждается инкассовыми поручениями N 1, 2 от 21 марта 2013 г., в остальной части не исполнено до настоящего времени, в связи с чем истцы просили суд обязать ЗАО "Европлан" выдать А. и Е.В. копии приказа об отпуске, расчетные листки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы, характеристики с места работы; взыскать с ЗАО "Европлан" средний заработок за задержку выдачи трудовых книжек: в пользу М.А. в размере руб. коп., в пользу Е.В. - руб. коп; компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Е.В. руб. коп.; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска: в пользу М.А. руб. коп., в пользу Е.В. - руб. коп.; сумму индексации заработной платы в пользу М.А. руб. коп., в пользу Е.В. - руб. коп.; компенсацию морального вреда в пользу М.А. в размере руб., в пользу Е.В. - руб.; взыскать в пользу Е.В. в возмещение расходов на представителя руб., издержек - в размере руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования М.А., Е.В. к ЗАО "Европлан" об обязании выдать документы, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Европлан" выдать М.А., Е.В. копии приказа об отпуске, расчетные листки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы, характеристики с места работы.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу М.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб. коп., в счет компенсации морального вреда руб.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу Е.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб. коп., в счет компенсации морального вреда руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере руб.
В остальной части иска М.А., Е.В. отказать.
Взыскать с ЗАО "Европлан" госпошлину в госдоход в размере руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. отменить в части взыскания с ЗАО "Европлан" в пользу М.А., Е.В. компенсаций за задержку выдачи трудовых книжек в связи с отказом истцов от данной части исковых требований. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.А., Е.В., ЗАО "Европлан" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене и изменению в соответствующих частях решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 сентября 2014 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях.
На имя президента ЗАО "Европлан" телеграммами истцами были поданы заявления об увольнении по собственному желанию с 03 сентября 2010 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В день увольнения истцы просили произвести с ними полный расчет, выплатить причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, произвести оплату больничного листа, выдать трудовую книжку, кадровые приказы, расчетные листы и справки о заработной плате за весь период работы.
Телеграмма была получена ответчиком 20 августа 2010 г., однако увольнение истцов ответчик 03 сентября 2010 г. не произвел, что повлекло обращение... в суд.
Решением Замоскворецкого районного суда от 16 октября 2012 г. исковые требования М.А. к ЗАО "Европлан" об обязании произвести увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничных листов, оплате вынужденного прогула по день фактической выдачи трудовых книжек, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ЗАО "Европлан" в пользу М.А. была взыскана задолженность по заработной плате в размере руб. коп., проценты за задержку выплаты в размере руб. коп., в счет компенсации морального вреда руб. В остальной части иска М.А. отказано. В удовлетворении исковых требованиях Е.В. об обязании произвести увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничных листов, оплате вынужденного прогула до дня фактической выдачи трудовых книжек, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 г. решение Замоскворецкого районного суда от 16 октября 2012 г. было отменено и постановлено:
- Обязать ЗАО "Европлан" расторгнуть трудовые договоры с М.А. и Е.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) 03 сентября 2010 г.;
- Обязать ЗАО "Европлан" выдать М.А. и Е.В. трудовые книжки, копии приказов о приеме на работу, о переводах, об увольнении, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период работы.
Взыскать с ЗАО "Европлан" средний заработок за задержку выдачи трудовых книжек в пользу М.А. в размере руб. коп., в пользу Е.В. в размере руб. коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу М.А. в размере руб. коп., в пользу Е.В. в размере руб. коп.; компенсацию морального вреда в пользу М.А. в размере руб., в пользу. в размере руб.
Вновь обращаясь в суд, истцы указали на то, что, несмотря на постановленное апелляционное определение Московского городского суда, которым основная часть их исковых требований признана законными и обоснованными, ответчик не исполняет данное судебное постановление, не расторгает трудовые договоры, не выплачивает присужденные денежные суммы, увеличивая тем самым время задержки выдачи трудовых книжек и суммы, причитающиеся им в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине не выдачи трудовых книжек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования и возлагая на ЗАО "Европлан" обязанность по выдаче истцам требуемых ими документов, суд исходил из того, что возникшие между сторонами отношения основаны на нормах трудового законодательства и требования истцов вытекают из положений ст. 62 ТК РФ, согласно которой, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истцов, связанных как с выплатой причитающихся им сумм, так и с правом на получение документов, связанных с работой, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ возложил на ответчика обязанность выплатить в пользу истцов компенсацию причиненного им морального вреда.
Поскольку суд установил, что на день рассмотрения судом трудовые книжки истцов удерживаются работодателем, то с ответчика подлежало взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовых книжек, в пользу М.А. - руб. коп., в пользу Е.В. - руб. коп.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, истцы подали ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовых книжек (л.д. 348 - 350). В обосновании данного заявления истцы указали, что ответчиком выданы трудовые книжки и произведен расчет сумм среднего заработка за задержку выдачи трудовых книжек за период с 15 марта 2013 г. по 20 ноября 2013 г.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежало отмене в части требований о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовых книжек в связи с отказом от исковых требований в данной части с прекращением производства по делу.
Разрешая требования истца Е.В. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 07 июня 2010 г. по 05 июля 2010 г., указав при этом периодом стажа работы, дающего право на отпуск является рабочий стаж с 26 октября 2009 г. по 05 июля 2010 г., суд указал, что данное требование было предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу.
Так, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 г., следует, истец Е.В. ставила вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 81 дня с учетом использованных отпусков, при этом указала, что в стаж работы, дающий право на отпуск должен быть включен весь период времени до выдачи трудовых книжек, поскольку, по ее мнению, этот период является вынужденным прогулом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 14 марта 2013 г.) указал, что поскольку истцы не были уволены и от работы не отстранялись, то оснований для включения периодов работы, когда истцы фактически не работали, не имеется. Заявленное требование Е.В. подлежало частичному удовлетворению исходя из следующего: Е.Е. приказом от 12 мая 2010 года за период работы с 26 октября 2009 года по 25 октября 2010 года был предоставлен ежегодный основной отпуск на 14 календарных дней с 24 мая 2010 г. по 06 июня 2010 года. Из объяснений представителя Е.В. - М.А., следовало, что Е.В. после окончания отпуска на работу не выходила. Доказательств того, что в соответствии со ст. 121 ТК РФ имеются основания для включения в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, периода после 06 июня 2010 года материалы дела не содержали. Таким образом, исходя из продолжительности ежегодного основного отпуска в 28 календарных дней, Е.В. имела право на отпуск за период с 26 октября 2009 года по 06 июня 2010 года за 7 месяцев работы продолжительностью 16 календарных дней. Поскольку Е.В. использовала отпуск продолжительностью 14 календарных дней, то при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 2 календарных дня, что в последующем и было взыскано с ответчика.
Исходя из установленных обстоятельств вышеуказанного апелляционного определения, суд пришел к выводу, что поскольку иных доказательств в материалы настоящего дела представлено не было, то оснований для удовлетворения требования истца Е.В. о компенсации за неиспользованный отпуск за иной период, в частности за 07 июня 2010 г. по 05 июля 2010 г., у суда не имелось.
Разрешая требования истцов в части взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ на невыплаченные суммы, суд исходил из того, что суммы, на которые истцы просят начислить компенсацию по ст. 236 ТК РФ, в частности, компенсации за неиспользованные отпуска, присуждены им апелляционным определением от 14 марта 2013 г., являлись спорными, в связи с чем оснований для начисления на данные суммы процентов ранее 14 марта 2013 г. у суда не имелось.
Требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период после 03 марта 2010 г., об индексации заработной платы по ст. 134 ТК РФ за период с сентября 2010 г. по ноябрь 2013 г., удовлетворению не подлежали, поскольку заявленные требования не основаны на законе.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцу Е.В. в размере 35 000 руб., которые она уплатила своему супругу М.А. за представление ее интересов, суд пришел к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, М.А. является законным супругом истца Е.В., то данные денежные средства являются совместной собственностью супругов, таким образом, истец Е.В. фактически не понесла расходов на оплате услуг представителя.
С вышеприведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм трудового права. Данные доводы рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А. и Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 4Г/6-9335/14, 2-4614/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 4г/6-9335/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу М.А. и Е.В., поступившую в Московский городской суд 22 августа 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску М.А., Е.В. к ЗАО "Европлан" об обязании выдать документы, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выдачи компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
М.А. и Е.В. обратились с иском к ЗАО Европлан, уточнив требования, просили об обязании выдать документы, взыскании заработка за задержку выдачи трудовых книжек, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты причитающихся сумм, индексации сумм заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцы на основании трудовых договоров работали у ответчика в должностях начальника отдела претензионно-исковой работы (М.А.) и юриста, а с 01 февраля 2010 г. - старшего юриста (Е.В.).
19 августа 2010 г. посредством телеграфной связи истцы направили работодателю телеграмму с просьбой об увольнении по собственному желанию 03 сентября 2010 г., расчете по оплате труда, выдаче кадровых и финансовых документов - трудовых книжек, кадровых приказов, расчетных листков, справок 2-НДФЛ. Работодатель, получив заявления работников 20 августа 2010 г., увольнение не произвел, затребованных документов не выдал, связи с чем истцы обратились в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. по гражданскому делу N 2-4614/2012 частично отменено и постановлено: обязать ЗАО "Европлан" расторгнуть трудовые договоры с М.А. и Е.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 03 сентября 2010 г.; обязать ЗАО "Европлан" выдать М.А. и Е.В. трудовые книжки, копии приказов о приеме на работу, о переводах, об увольнении, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период работы; взыскать с ЗАО "Европлан" средний заработок за задержку выдачи трудовых книжек в пользу М.А. в размере 3 руб. коп., в пользу Е.В. в размере руб. коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу М.А. в размере руб. коп., в пользу Е.В. в размере руб. коп.; компенсацию морального вреда в пользу М.А. в размере руб., в пользу Е.В. в размере руб.
Апелляционное определение в части требований о взыскании денежных средств исполнено 22 марта 2013 года, что подтверждается инкассовыми поручениями N 1, 2 от 21 марта 2013 г., в остальной части не исполнено до настоящего времени, в связи с чем истцы просили суд обязать ЗАО "Европлан" выдать А. и Е.В. копии приказа об отпуске, расчетные листки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы, характеристики с места работы; взыскать с ЗАО "Европлан" средний заработок за задержку выдачи трудовых книжек: в пользу М.А. в размере руб. коп., в пользу Е.В. - руб. коп; компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Е.В. руб. коп.; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска: в пользу М.А. руб. коп., в пользу Е.В. - руб. коп.; сумму индексации заработной платы в пользу М.А. руб. коп., в пользу Е.В. - руб. коп.; компенсацию морального вреда в пользу М.А. в размере руб., в пользу Е.В. - руб.; взыскать в пользу Е.В. в возмещение расходов на представителя руб., издержек - в размере руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования М.А., Е.В. к ЗАО "Европлан" об обязании выдать документы, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Европлан" выдать М.А., Е.В. копии приказа об отпуске, расчетные листки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы, характеристики с места работы.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу М.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб. коп., в счет компенсации морального вреда руб.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу Е.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб. коп., в счет компенсации морального вреда руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере руб.
В остальной части иска М.А., Е.В. отказать.
Взыскать с ЗАО "Европлан" госпошлину в госдоход в размере руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. отменить в части взыскания с ЗАО "Европлан" в пользу М.А., Е.В. компенсаций за задержку выдачи трудовых книжек в связи с отказом истцов от данной части исковых требований. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.А., Е.В., ЗАО "Европлан" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене и изменению в соответствующих частях решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 сентября 2014 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях.
На имя президента ЗАО "Европлан" телеграммами истцами были поданы заявления об увольнении по собственному желанию с 03 сентября 2010 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В день увольнения истцы просили произвести с ними полный расчет, выплатить причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, произвести оплату больничного листа, выдать трудовую книжку, кадровые приказы, расчетные листы и справки о заработной плате за весь период работы.
Телеграмма была получена ответчиком 20 августа 2010 г., однако увольнение истцов ответчик 03 сентября 2010 г. не произвел, что повлекло обращение... в суд.
Решением Замоскворецкого районного суда от 16 октября 2012 г. исковые требования М.А. к ЗАО "Европлан" об обязании произвести увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничных листов, оплате вынужденного прогула по день фактической выдачи трудовых книжек, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ЗАО "Европлан" в пользу М.А. была взыскана задолженность по заработной плате в размере руб. коп., проценты за задержку выплаты в размере руб. коп., в счет компенсации морального вреда руб. В остальной части иска М.А. отказано. В удовлетворении исковых требованиях Е.В. об обязании произвести увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничных листов, оплате вынужденного прогула до дня фактической выдачи трудовых книжек, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 г. решение Замоскворецкого районного суда от 16 октября 2012 г. было отменено и постановлено:
- Обязать ЗАО "Европлан" расторгнуть трудовые договоры с М.А. и Е.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) 03 сентября 2010 г.;
- Обязать ЗАО "Европлан" выдать М.А. и Е.В. трудовые книжки, копии приказов о приеме на работу, о переводах, об увольнении, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период работы.
Взыскать с ЗАО "Европлан" средний заработок за задержку выдачи трудовых книжек в пользу М.А. в размере руб. коп., в пользу Е.В. в размере руб. коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу М.А. в размере руб. коп., в пользу Е.В. в размере руб. коп.; компенсацию морального вреда в пользу М.А. в размере руб., в пользу. в размере руб.
Вновь обращаясь в суд, истцы указали на то, что, несмотря на постановленное апелляционное определение Московского городского суда, которым основная часть их исковых требований признана законными и обоснованными, ответчик не исполняет данное судебное постановление, не расторгает трудовые договоры, не выплачивает присужденные денежные суммы, увеличивая тем самым время задержки выдачи трудовых книжек и суммы, причитающиеся им в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине не выдачи трудовых книжек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования и возлагая на ЗАО "Европлан" обязанность по выдаче истцам требуемых ими документов, суд исходил из того, что возникшие между сторонами отношения основаны на нормах трудового законодательства и требования истцов вытекают из положений ст. 62 ТК РФ, согласно которой, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истцов, связанных как с выплатой причитающихся им сумм, так и с правом на получение документов, связанных с работой, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ возложил на ответчика обязанность выплатить в пользу истцов компенсацию причиненного им морального вреда.
Поскольку суд установил, что на день рассмотрения судом трудовые книжки истцов удерживаются работодателем, то с ответчика подлежало взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовых книжек, в пользу М.А. - руб. коп., в пользу Е.В. - руб. коп.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, истцы подали ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовых книжек (л.д. 348 - 350). В обосновании данного заявления истцы указали, что ответчиком выданы трудовые книжки и произведен расчет сумм среднего заработка за задержку выдачи трудовых книжек за период с 15 марта 2013 г. по 20 ноября 2013 г.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежало отмене в части требований о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовых книжек в связи с отказом от исковых требований в данной части с прекращением производства по делу.
Разрешая требования истца Е.В. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 07 июня 2010 г. по 05 июля 2010 г., указав при этом периодом стажа работы, дающего право на отпуск является рабочий стаж с 26 октября 2009 г. по 05 июля 2010 г., суд указал, что данное требование было предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу.
Так, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 г., следует, истец Е.В. ставила вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 81 дня с учетом использованных отпусков, при этом указала, что в стаж работы, дающий право на отпуск должен быть включен весь период времени до выдачи трудовых книжек, поскольку, по ее мнению, этот период является вынужденным прогулом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 14 марта 2013 г.) указал, что поскольку истцы не были уволены и от работы не отстранялись, то оснований для включения периодов работы, когда истцы фактически не работали, не имеется. Заявленное требование Е.В. подлежало частичному удовлетворению исходя из следующего: Е.Е. приказом от 12 мая 2010 года за период работы с 26 октября 2009 года по 25 октября 2010 года был предоставлен ежегодный основной отпуск на 14 календарных дней с 24 мая 2010 г. по 06 июня 2010 года. Из объяснений представителя Е.В. - М.А., следовало, что Е.В. после окончания отпуска на работу не выходила. Доказательств того, что в соответствии со ст. 121 ТК РФ имеются основания для включения в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, периода после 06 июня 2010 года материалы дела не содержали. Таким образом, исходя из продолжительности ежегодного основного отпуска в 28 календарных дней, Е.В. имела право на отпуск за период с 26 октября 2009 года по 06 июня 2010 года за 7 месяцев работы продолжительностью 16 календарных дней. Поскольку Е.В. использовала отпуск продолжительностью 14 календарных дней, то при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 2 календарных дня, что в последующем и было взыскано с ответчика.
Исходя из установленных обстоятельств вышеуказанного апелляционного определения, суд пришел к выводу, что поскольку иных доказательств в материалы настоящего дела представлено не было, то оснований для удовлетворения требования истца Е.В. о компенсации за неиспользованный отпуск за иной период, в частности за 07 июня 2010 г. по 05 июля 2010 г., у суда не имелось.
Разрешая требования истцов в части взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ на невыплаченные суммы, суд исходил из того, что суммы, на которые истцы просят начислить компенсацию по ст. 236 ТК РФ, в частности, компенсации за неиспользованные отпуска, присуждены им апелляционным определением от 14 марта 2013 г., являлись спорными, в связи с чем оснований для начисления на данные суммы процентов ранее 14 марта 2013 г. у суда не имелось.
Требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период после 03 марта 2010 г., об индексации заработной платы по ст. 134 ТК РФ за период с сентября 2010 г. по ноябрь 2013 г., удовлетворению не подлежали, поскольку заявленные требования не основаны на законе.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцу Е.В. в размере 35 000 руб., которые она уплатила своему супругу М.А. за представление ее интересов, суд пришел к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, М.А. является законным супругом истца Е.В., то данные денежные средства являются совместной собственностью супругов, таким образом, истец Е.В. фактически не понесла расходов на оплате услуг представителя.
С вышеприведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм трудового права. Данные доводы рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А. и Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)