Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.
судей Сергеева С.С., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Т. к администрации городского округа - <адрес>, управлению культуры администрации городского округа - <адрес>, управлению финансов администрации городского округа - <адрес> о восстановлении на работе
по частной жалобе Т.
на определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба Т. возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Т. к администрации городского округа - <адрес>, управлению культуры администрации городского округа - <адрес>, управлению финансов администрации городского округа - <адрес> о восстановлении на работе, оставлено без движения.
Не согласившись с указанным определением судьи, и имея намерение его обжаловать в вышестоящую инстанцию, Т. подана частная жалоба.
Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Т. оставлена без движения, ей предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный судьей срок, указанные в определении суда недостатки истцом не устранены.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии со статьей 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Пунктом 1 части 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Т. подана частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Т. без движения.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Т. оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Копию определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ Т. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 21).
Вместе с тем, в установленный судьей срок - до ДД.ММ.ГГГГ, Т. не устранены недостатки, изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о возврате частной жалобы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы о том, что копию определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ Т. получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ своевременно направила в адрес суда заявление об устранении недостатков указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не свидетельствуют о своевременности исполнения требований суда об устранении недостатков в установленный срок. С заявлением о продлении установленного судьей срока по правилам ст. 111 ГПК Российской Федерации она Т. не обращалась.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
С.С.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3368/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3368/2014
Судья: Лукачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.
судей Сергеева С.С., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Т. к администрации городского округа - <адрес>, управлению культуры администрации городского округа - <адрес>, управлению финансов администрации городского округа - <адрес> о восстановлении на работе
по частной жалобе Т.
на определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба Т. возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Т. к администрации городского округа - <адрес>, управлению культуры администрации городского округа - <адрес>, управлению финансов администрации городского округа - <адрес> о восстановлении на работе, оставлено без движения.
Не согласившись с указанным определением судьи, и имея намерение его обжаловать в вышестоящую инстанцию, Т. подана частная жалоба.
Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Т. оставлена без движения, ей предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный судьей срок, указанные в определении суда недостатки истцом не устранены.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии со статьей 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Пунктом 1 части 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Т. подана частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Т. без движения.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Т. оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Копию определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ Т. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 21).
Вместе с тем, в установленный судьей срок - до ДД.ММ.ГГГГ, Т. не устранены недостатки, изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о возврате частной жалобы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы о том, что копию определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ Т. получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ своевременно направила в адрес суда заявление об устранении недостатков указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не свидетельствуют о своевременности исполнения требований суда об устранении недостатков в установленный срок. С заявлением о продлении установленного судьей срока по правилам ст. 111 ГПК Российской Федерации она Т. не обращалась.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
С.С.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)