Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на заключение с ответчиком трудового договора и неисполнение ответчиком обязательства по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Климовой С.В.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, указывая на то, что 09 сентября 2013 года заключил трудовой договор с ответчиком на выполнение трудовых функций по руководству отделом продаж сроком действия до 31 декабря 2013 года. Ответчик не исполнил обязательство по выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 года.
Суд постановил указанное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Г.Е.Д., представителя ответчика С.А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2013 года между ООО "МАИФ" и Ш. заключено трудовое соглашение, по условиям которого истец обязался выполнять по заданию ответчика следующие обязанности: осуществлять руководство работой отдела продаж; проводить совещания отдела; распределять обязанности между специалистами отдела; анализировать ход выполнения поставленных задач и планов через предоставленные отчеты; разрабатывать программы по продвижению продукции на новые рынки сбыта и определять перспективные направления деятельности отдела; внедрять и контролировать способы взаимодействия между клиентами и компанией; анализировать информацию, полученную из отдела маркетинга о состоянии рынка продукции, о перспективах его развития, о деятельности и планах партнеров и конкурентов; управлять персоналом, разрабатывать и проводить мероприятия по профессиональному развитию и обучению сотрудников, повышению их мотивации; осуществлять контроль за выполнением поставленных задач по распространению и реализации продукции; за соблюдением стандартов обслуживанию клиентов, за эффективностью продаж и соблюдением ценовой политики, за организацией работы по претензиям покупателей, за оптимальным распределением товарных и денежных ресурсов отдела продаж в рамках утвержденного плана поставок и плана продаж (п. 1.1).
Ш. обязался выполнять работу добросовестно, качественно и в срок (п. 1.2).
Работа выполняется в офисе Общества, кроме локальных командировок (п. 1.3).
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрены сроки выполнения работы: с даты подписания договора до 31 декабря 2013 года.
Цена работы, выполняемой Ш. по настоящему договору, составляет *** руб. за каждый месяц (п. 5.1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами трудовое соглашение не свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений, поскольку не достигнуто соглашение о существенных условиях трудового договора, а именно о трудовой функции истца, месте его работы, режиме рабочего времени и времени отдыха. При этом истец заявление о приеме на работу не подавал, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, сведения о работе в трудовую книжку не вносились, в структуру штатного расписания Общества истец не включался.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем ч. 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Оспаривая наличие между сторонами трудовых отношений, ответчик указывал на возникшие гражданско-правовые отношения.
Между тем из содержания заключенного между сторонами соглашения от 09 сентября 2013 года усматривается, что отношения, которые оно регулирует, отвечают признакам трудовых (ст. 15 ТК РФ), а само соглашение соответствует указанному в ст. 56 ТК РФ понятию "трудовой договор".
Вопреки выводам суда, спорное соглашение содержит предусмотренные ст. 57 ТК РФ условия, в том числе обязательные для включения в трудовой договор.
Так, в соглашении указано место работы истца - отдел продаж, перечислена трудовая функция руководителя отделом продаж, установлены срок действия договора, условия оплаты труда, рабочее место (офис ответчика).
Более того, вывод суда об отсутствии в соглашении существенных условий трудового договора не соответствует положениям ч. 3 ст. 57 ТК РФ, в соответствии с которыми если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Судебная коллегия также учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.
Недобросовестные действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), не должны влечь за собой неблагоприятные последствия для работника. В этой связи нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие приказа о приеме на работу и соответствующей записи в трудовой книжке исключает трудовые отношения.
Таким образом, заключенное между сторонами трудовое соглашение, с учетом положений ст. 19.1 ТК РФ, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 года в общей сумме *** руб. исходя из ежемесячной заработной платы в размере *** руб., поскольку доказательств выполнения обязанности по выплате заработной платы ответчиком не представлено.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Проценты за задержку выплаты указанных сумм на основании ст. 236 ТК РФ составят: *** рублей x 8,25% / 300 x 457 дней = *** рублей.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" в пользу Ш. заработную плату в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10687
Требование: О взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на заключение с ответчиком трудового договора и неисполнение ответчиком обязательства по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10687
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Климовой С.В.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, указывая на то, что 09 сентября 2013 года заключил трудовой договор с ответчиком на выполнение трудовых функций по руководству отделом продаж сроком действия до 31 декабря 2013 года. Ответчик не исполнил обязательство по выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 года.
Суд постановил указанное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Г.Е.Д., представителя ответчика С.А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2013 года между ООО "МАИФ" и Ш. заключено трудовое соглашение, по условиям которого истец обязался выполнять по заданию ответчика следующие обязанности: осуществлять руководство работой отдела продаж; проводить совещания отдела; распределять обязанности между специалистами отдела; анализировать ход выполнения поставленных задач и планов через предоставленные отчеты; разрабатывать программы по продвижению продукции на новые рынки сбыта и определять перспективные направления деятельности отдела; внедрять и контролировать способы взаимодействия между клиентами и компанией; анализировать информацию, полученную из отдела маркетинга о состоянии рынка продукции, о перспективах его развития, о деятельности и планах партнеров и конкурентов; управлять персоналом, разрабатывать и проводить мероприятия по профессиональному развитию и обучению сотрудников, повышению их мотивации; осуществлять контроль за выполнением поставленных задач по распространению и реализации продукции; за соблюдением стандартов обслуживанию клиентов, за эффективностью продаж и соблюдением ценовой политики, за организацией работы по претензиям покупателей, за оптимальным распределением товарных и денежных ресурсов отдела продаж в рамках утвержденного плана поставок и плана продаж (п. 1.1).
Ш. обязался выполнять работу добросовестно, качественно и в срок (п. 1.2).
Работа выполняется в офисе Общества, кроме локальных командировок (п. 1.3).
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрены сроки выполнения работы: с даты подписания договора до 31 декабря 2013 года.
Цена работы, выполняемой Ш. по настоящему договору, составляет *** руб. за каждый месяц (п. 5.1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами трудовое соглашение не свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений, поскольку не достигнуто соглашение о существенных условиях трудового договора, а именно о трудовой функции истца, месте его работы, режиме рабочего времени и времени отдыха. При этом истец заявление о приеме на работу не подавал, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, сведения о работе в трудовую книжку не вносились, в структуру штатного расписания Общества истец не включался.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем ч. 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Оспаривая наличие между сторонами трудовых отношений, ответчик указывал на возникшие гражданско-правовые отношения.
Между тем из содержания заключенного между сторонами соглашения от 09 сентября 2013 года усматривается, что отношения, которые оно регулирует, отвечают признакам трудовых (ст. 15 ТК РФ), а само соглашение соответствует указанному в ст. 56 ТК РФ понятию "трудовой договор".
Вопреки выводам суда, спорное соглашение содержит предусмотренные ст. 57 ТК РФ условия, в том числе обязательные для включения в трудовой договор.
Так, в соглашении указано место работы истца - отдел продаж, перечислена трудовая функция руководителя отделом продаж, установлены срок действия договора, условия оплаты труда, рабочее место (офис ответчика).
Более того, вывод суда об отсутствии в соглашении существенных условий трудового договора не соответствует положениям ч. 3 ст. 57 ТК РФ, в соответствии с которыми если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Судебная коллегия также учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.
Недобросовестные действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), не должны влечь за собой неблагоприятные последствия для работника. В этой связи нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие приказа о приеме на работу и соответствующей записи в трудовой книжке исключает трудовые отношения.
Таким образом, заключенное между сторонами трудовое соглашение, с учетом положений ст. 19.1 ТК РФ, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 года в общей сумме *** руб. исходя из ежемесячной заработной платы в размере *** руб., поскольку доказательств выполнения обязанности по выплате заработной платы ответчиком не представлено.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Проценты за задержку выплаты указанных сумм на основании ст. 236 ТК РФ составят: *** рублей x 8,25% / 300 x 457 дней = *** рублей.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" в пользу Ш. заработную плату в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)