Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, дисциплинарными проступками действия, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре Б.А.,
с участием прокурора Биенко Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 319" N 496/ок от 06 октября 2014 года об увольнении К.И.
Восстановить К.И. на работе с <...> в бюджетном дошкольном образовательном учреждении города Омска "Детский сад N 319" в должности воспитателя.
Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 319" в пользу К.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к БДОУ г. Омска "Детский сад N 319" о восстановлении на работе и иными требованиями. Истец указала, что <...> г. заключила с ответчиком трудовой договор на выполнение работы в должности "<...>". <...> г. истец была уволена со ссылкой на положения п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу N 496-ок.
Основанием для увольнения явилось неоднократное привлечение ранее истца к дисциплинарной ответственности, оформленное приказами о вынесении выговора N 42-од от <...> г. и N <...> от <...> г.
Указанные приказы и само увольнение на их основании истец полагает незаконными, поскольку дисциплинарными проступками действия, указанные работодателем, не являются.
Так, <...> г. истец работала в группе вместе с вновь принятым работником на должность помощника воспитателя. После прогулки с детьми в пределах огражденной территории детского сада, ее не встретил помощник воспитателя, который должен был ей помочь завести с прогулки и раздеть детей. Когда она заводила детей в помещение, <...> убежала на крыльцо другой группы, в которую ходит ее брат и куда она ходила на дополнительные занятия. Истец стала звать кого-нибудь из сотрудников на помощь, чтобы у нее забрали детей или сходили на улицу за <...>, после чего пришли старший воспитатель и за ней заведующая, которые привели ребенка.
<...> г. мама ребенка написала в учреждение жалобу по этому факту, после чего был вынесен приказ об объявлении выговора истцу. В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ ей не был предоставлен срок в два рабочих дня на подготовку объяснений по факту дисциплинарной проверки.
По нормативам в группе одновременно должно присутствовать два работника - воспитатель и помощник воспитателя, в том числе на прогулках во избежание чрезвычайных ситуаций. Работодатель не обеспечила присутствие на прогулке помощника воспитателя, вследствие чего истец не имела возможности обеспечить полноценный контроль за всеми детьми группы.
<...> г. ее дочь, которая посещает другую группу в этом же детском саду, убежала к ней в группу от своего воспитателя. При конфликтной ситуации воспитатель группы дочери прибежала к ней за ее ребенком и стала на нее кричать. Вследствие конфликта с участием заведующей садом, истец ушла в туалет со своим ребенком, где находилась определенное время. При этом в группе оставались как минимум три человека - заведующая, воспитатель группы ее дочери и помощник воспитателя ее группы. Дочь истца стала нервничать, потом плакать, и она минут 15 - 20 успокаивала ее, находясь в туалете и закрыв туда дверь. После этого истцу был объявлен приказ об увольнении от <...> г., содержащий ссылку на приказ N <...>-од от <...> г. об объявлении ей выговора.
В приказе N <...> указано, что она оставила без присмотра детей в спальне группы N <...> согласно акту N <...> от <...> года. Никаких происшествий с детьми в дни ее предполагаемого нарушения трудовой дисциплины не было, без присмотра дети не оставались. Объяснений по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности истцу написать предложено не было.
При вынесении решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не доказана вина в истца совершении проступка, нарушены правила оценки тяжести деяния, квалифицированного работодателем в качестве дисциплинарного проступка, и неверно определены обстоятельства, послужившие его причиной.
Истец просила признать недействительным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от <...> N <...>., признать недействительным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от <...> N <...>, признать недействительным и отменить приказ о прекращении действия трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от <...> N <...>, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул из расчета средней заработной платы за последние <...> месяцев за количество дней вынужденного прогула в сумме <...> 30 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...>, судебные расходы
В судебном заседании истец К.И. и ее представитель Д.М.Х. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика БДОУ г. Омска "Детский сад N 319" М. заявленные требования не признала, просила отказать, сославшись на наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца за совершение ею проступков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на нарушение работодателем требований ст. 193 ТК РФ в части предоставления ей возможности дать объяснения по существу конфликтных ситуаций. Апеллянт указывает на отсутствие каких-либо негативных последствий для детей в результате ее действий, квалифицируемых работодателем как проступки. Судом неверно рассчитан средний заработок истца, вследствие чего сумма утраченного заработка занижена.
В возражениях на апелляционную жалобу заведующий БДОУ г. Омска "Детский сад N 319" М. и прокурор Советского АО г. Омска просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца Д.М.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика БДОУ г. Омска "Детский сад N 319" М. просила оставить решение суда без изменений.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу, представленные на нее возражения, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, поводом для обращения истца в суд за защитой своих прав явилось оспаривание К.И. приказов работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания <...> г. и <...> г. с последующим увольнением истца.
Из материалов дела следует, что с <...> г. К.И. состояла в трудовых отношениях с БДОУ г. Омска "Детский сад N 319" в должности <...>.
<...> г. на основании приказа N <...> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнения работником возложенных на нее трудовых обязанностей и создание угрозы здоровью и жизни ребенка. Причиной тому послужило оставление <...> г. по окончанию прогулки без присмотра <...> на игровой площадке группы <...>, что повлекло создание угрозы безопасности ребенка.
Согласно Приказу N <...> от <...> г. К.И. вновь был вынесен выговор за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей и создание угрозы жизни и здоровью ребенка. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила ситуация, сложившаяся в этот же день, согласно которой К.И. отказалась возвратить свою дочь в закрепленную за ней группу и заперлась вместе с ней в туалете, тем самым оставив детей первой младшей группы без присмотра.
В обоих случаях от ознакомления и подписи актов об оставлении детей без присмотра, уведомления о необходимости дачи объяснения, а также приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, К.И. отказалась, пояснений по поводу случившегося не представила.
<...> г. согласно приказа N <...> истец была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, верно установив фактические обстоятельства дела, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для применения такой меры дисциплинарного воздействия как увольнение, поскольку увольнение работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое фактически было применено работодателем при наличии самостоятельного взыскания в виде выговора за действия, совершенные 06 октября 2014 г.
По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции принял решение о признании приказа бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 319" N <...> от <...> г. о прекращении с истцом трудового договора не соответствующим действующему законодательству и восстановил истца на работе, взыскал в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда.
В данной части законность и обоснованность постановленного решения не обжалуется сторонами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
В апелляционной жалобе К.И. указывает на необоснованность вынесения работодателем выговоров, указывая на недоказанность ее вины, а также на несоответствие тяжести проступка понесенному наказанию.
С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться. Оставив малолетних детей без присмотра <...> г. и <...> г. К.И. самоустранилась от исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, вследствие чего создалась угроза здоровью и безопасности малолетних детей,
В подтверждение указанных обстоятельств судом были допрошены свидетели А., К.Т., П.Ю.В., Ш., показания которых были оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с иными по делу письменными доказательствами, в частности докладной П.Ю.В. и Б.С., обращением К.Т. и иными документами.
Согласно абз. 3 п. 7.4.2 трудового договора N <...> от <...> г., заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан лично выполнять определенную трудовую функцию и установленные нормы труда, а также соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка БДОУ.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> г. предусматривается, что воспитатель обязан лично осуществлять деятельность по воспитанию детей, нести ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период воспитательного и образовательного процессов, обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников. Аналогичные требования зафиксированы в п. 2.10 и 2.19 должностной инструкции воспитателя N <...> БДОУ г. Омска "Детский сад N 319".
Неисполнение истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей предоставляет право ответчику применить к ней меры дисциплинарного взыскания, в том числе и вынести выговор. При этом право выбора конкретной меры из числа предусмотренной законодательством принадлежало работодателю, с учетом степени тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника.
Согласно материалам дела ранее К.И. уже допускала дисциплинарные проступки. Так, Приказом N <...> к <...> г. истцу было объявлено замечание за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, ввиду допущения беспрепятственного пребывания постороннего лица в групповой комнате N <...> с совместным распитием чай. Кроме того, согласно акту N <...>, <...> г. истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение <...>.
Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в конкретном случае отвечает принципам соразмерности и справедливости. Истец работала <...> несовершеннолетних, была обязана содействовать созданию благоприятных условий для их развития и, в первую очередь, нести обязанность за их жизнь, здоровье и безопасность. Оставление детей младшей возрастной группы без присмотра, создание потенциальных условий, угрожающих их жизни и здоровью, не способствует достижению вышеназванных целей воспитательного процесса. При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения К.И. должностных обязанностей полностью нашел свое подтверждение. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом указание в апелляционной жалобе на обстоятельства совершения проступков истцом противоречит установленным по делу обстоятельствам. Так, К.И. указывает на то, что <...> г. привела детей с прогулки в группу и видела, что <...> оставалась на улице. При этом ввиду того, что помощник воспитателя не выполнил ее указания по приему детей в группе, она оставалась с детьми группы, обратившись за помощью к иным лицам, чтобы те привели <...>.
Указываемые истцом обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей А., П.Ю.В., из которых следует, что фактически <...>. была обнаружена П.Ю.В. при обходе территории около сада, которая сообщила о происшествии заведующей М., приведшей ребенка в группу. Истцом не представлено доказательств того, что помощник воспитателя уклонилась от встречи детей после прогулки и контроля за ними, тогда как факт оставления на улице ребенка после прогулки с участием истца установлен бесспорно.
Аналогичным образом ссылка истца на то, что при ее закрытии в туалете с дочерью, находившиеся в ее группе малолетние дети не подвергались опасности ввиду контроля за ними со стороны заведующей садом, воспитателя А., воспитателя Ш., подлежат отклонению, поскольку указанные лица в том числе занимались вызовом представителей правоохранительных органов, предлагали истцу с дочерью выйти из туалета, не несли обязанности по контролю за детьми данной группы.
Истцом не представлены доказательства нарушения прав и интересов ее малолетней дочери в другой группе, наличия оснований для ее удержания, нахождения с ней при наличии иных воспитателей в туалете, в связи с чем ее доводы об уважительности причин самоустранения от исполнения трудовых обязанностей подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Согласно акту N <...> от <...> г. и акту N <...> от <...> г. в указанные дни истцу было предложено дать объяснения по факту неисполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в оставлении детей без присмотра, а также нахождении <...>. в спальне группы N <...> однако К.И. отказалась от предоставления письменных объяснений по указанному поводу. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей А. и Ш.
Таким образом, возможность дать объяснения работодателем истцу предоставлена, однако К.И. отказалась от дачи объяснений. В этой связи ссылки апеллянта на нарушение работодателем требований ст. 193 ТК РФ в части предоставления ей двухдневного срока для дачи объяснений не могут являться самостоятельными основаниями для вывода о незаконности вынесенных приказов.
Доказательств того, что истец намерен был представить объяснения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что данные объяснения могли повлиять на установленные в ходе проверки обстоятельства нарушения ее трудовых обязанностей. При этом должностное лицо, вынесшее приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, непосредственно являлась очевидцем совершенных проступков, требовала от истца объяснения, от дачи которых последняя отказалась. При рассмотрении настоящего спора в судебном порядке истцом также не приведены доводы, которые при их изложении в объяснении, могли бы повлиять на решение вопроса о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о неверном расчете судом среднего заработка истца при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <...> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно ч. 7 ст. 193 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние <...> календарных месяцев.
В силу п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При определении среднего заработка истца судом первой инстанции был определен расчетный период в течение тринадцати календарных месяцев, поскольку <...> г. (период, когда истец не работала и ей не начислялась заработная плата) был исключен судом из расчетного периода. В соответствии с п. 5 Положения из начисленной суммы были вычтены суммы выплат по листкам нетрудоспособности за <...> г., не учтена сумма отпускных. Судом были учтены представленные работодателем (и не оспоренные истцом) сведения о количестве отработанных рабочих дней за указанный период.
При учете судом сведений за <...> полных календарных месяцев предшествующих увольнению (включая <...> г.), размер среднего дневного заработка истца явился бы меньшим, в связи с чем произведенный судом расчет утраченного среднего заработка, который не оспаривается работодателем, прав и интересов истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суд принял за основу лишь полные месяцы работы истца, подлежат отклонению, поскольку при расчете суд учитывал как периоды, в которых истец работала без временной нетрудоспособности, так и в периоды с временной нетрудоспособностью (<...> г.) - в календарной последовательности.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-891/2015
Требование: Об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, дисциплинарными проступками действия, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-891/2015
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре Б.А.,
с участием прокурора Биенко Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 319" N 496/ок от 06 октября 2014 года об увольнении К.И.
Восстановить К.И. на работе с <...> в бюджетном дошкольном образовательном учреждении города Омска "Детский сад N 319" в должности воспитателя.
Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 319" в пользу К.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к БДОУ г. Омска "Детский сад N 319" о восстановлении на работе и иными требованиями. Истец указала, что <...> г. заключила с ответчиком трудовой договор на выполнение работы в должности "<...>". <...> г. истец была уволена со ссылкой на положения п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу N 496-ок.
Основанием для увольнения явилось неоднократное привлечение ранее истца к дисциплинарной ответственности, оформленное приказами о вынесении выговора N 42-од от <...> г. и N <...> от <...> г.
Указанные приказы и само увольнение на их основании истец полагает незаконными, поскольку дисциплинарными проступками действия, указанные работодателем, не являются.
Так, <...> г. истец работала в группе вместе с вновь принятым работником на должность помощника воспитателя. После прогулки с детьми в пределах огражденной территории детского сада, ее не встретил помощник воспитателя, который должен был ей помочь завести с прогулки и раздеть детей. Когда она заводила детей в помещение, <...> убежала на крыльцо другой группы, в которую ходит ее брат и куда она ходила на дополнительные занятия. Истец стала звать кого-нибудь из сотрудников на помощь, чтобы у нее забрали детей или сходили на улицу за <...>, после чего пришли старший воспитатель и за ней заведующая, которые привели ребенка.
<...> г. мама ребенка написала в учреждение жалобу по этому факту, после чего был вынесен приказ об объявлении выговора истцу. В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ ей не был предоставлен срок в два рабочих дня на подготовку объяснений по факту дисциплинарной проверки.
По нормативам в группе одновременно должно присутствовать два работника - воспитатель и помощник воспитателя, в том числе на прогулках во избежание чрезвычайных ситуаций. Работодатель не обеспечила присутствие на прогулке помощника воспитателя, вследствие чего истец не имела возможности обеспечить полноценный контроль за всеми детьми группы.
<...> г. ее дочь, которая посещает другую группу в этом же детском саду, убежала к ней в группу от своего воспитателя. При конфликтной ситуации воспитатель группы дочери прибежала к ней за ее ребенком и стала на нее кричать. Вследствие конфликта с участием заведующей садом, истец ушла в туалет со своим ребенком, где находилась определенное время. При этом в группе оставались как минимум три человека - заведующая, воспитатель группы ее дочери и помощник воспитателя ее группы. Дочь истца стала нервничать, потом плакать, и она минут 15 - 20 успокаивала ее, находясь в туалете и закрыв туда дверь. После этого истцу был объявлен приказ об увольнении от <...> г., содержащий ссылку на приказ N <...>-од от <...> г. об объявлении ей выговора.
В приказе N <...> указано, что она оставила без присмотра детей в спальне группы N <...> согласно акту N <...> от <...> года. Никаких происшествий с детьми в дни ее предполагаемого нарушения трудовой дисциплины не было, без присмотра дети не оставались. Объяснений по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности истцу написать предложено не было.
При вынесении решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не доказана вина в истца совершении проступка, нарушены правила оценки тяжести деяния, квалифицированного работодателем в качестве дисциплинарного проступка, и неверно определены обстоятельства, послужившие его причиной.
Истец просила признать недействительным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от <...> N <...>., признать недействительным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от <...> N <...>, признать недействительным и отменить приказ о прекращении действия трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от <...> N <...>, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул из расчета средней заработной платы за последние <...> месяцев за количество дней вынужденного прогула в сумме <...> 30 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...>, судебные расходы
В судебном заседании истец К.И. и ее представитель Д.М.Х. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика БДОУ г. Омска "Детский сад N 319" М. заявленные требования не признала, просила отказать, сославшись на наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца за совершение ею проступков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на нарушение работодателем требований ст. 193 ТК РФ в части предоставления ей возможности дать объяснения по существу конфликтных ситуаций. Апеллянт указывает на отсутствие каких-либо негативных последствий для детей в результате ее действий, квалифицируемых работодателем как проступки. Судом неверно рассчитан средний заработок истца, вследствие чего сумма утраченного заработка занижена.
В возражениях на апелляционную жалобу заведующий БДОУ г. Омска "Детский сад N 319" М. и прокурор Советского АО г. Омска просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца Д.М.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика БДОУ г. Омска "Детский сад N 319" М. просила оставить решение суда без изменений.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу, представленные на нее возражения, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, поводом для обращения истца в суд за защитой своих прав явилось оспаривание К.И. приказов работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания <...> г. и <...> г. с последующим увольнением истца.
Из материалов дела следует, что с <...> г. К.И. состояла в трудовых отношениях с БДОУ г. Омска "Детский сад N 319" в должности <...>.
<...> г. на основании приказа N <...> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнения работником возложенных на нее трудовых обязанностей и создание угрозы здоровью и жизни ребенка. Причиной тому послужило оставление <...> г. по окончанию прогулки без присмотра <...> на игровой площадке группы <...>, что повлекло создание угрозы безопасности ребенка.
Согласно Приказу N <...> от <...> г. К.И. вновь был вынесен выговор за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей и создание угрозы жизни и здоровью ребенка. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила ситуация, сложившаяся в этот же день, согласно которой К.И. отказалась возвратить свою дочь в закрепленную за ней группу и заперлась вместе с ней в туалете, тем самым оставив детей первой младшей группы без присмотра.
В обоих случаях от ознакомления и подписи актов об оставлении детей без присмотра, уведомления о необходимости дачи объяснения, а также приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, К.И. отказалась, пояснений по поводу случившегося не представила.
<...> г. согласно приказа N <...> истец была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, верно установив фактические обстоятельства дела, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для применения такой меры дисциплинарного воздействия как увольнение, поскольку увольнение работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое фактически было применено работодателем при наличии самостоятельного взыскания в виде выговора за действия, совершенные 06 октября 2014 г.
По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции принял решение о признании приказа бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 319" N <...> от <...> г. о прекращении с истцом трудового договора не соответствующим действующему законодательству и восстановил истца на работе, взыскал в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда.
В данной части законность и обоснованность постановленного решения не обжалуется сторонами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
В апелляционной жалобе К.И. указывает на необоснованность вынесения работодателем выговоров, указывая на недоказанность ее вины, а также на несоответствие тяжести проступка понесенному наказанию.
С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться. Оставив малолетних детей без присмотра <...> г. и <...> г. К.И. самоустранилась от исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, вследствие чего создалась угроза здоровью и безопасности малолетних детей,
В подтверждение указанных обстоятельств судом были допрошены свидетели А., К.Т., П.Ю.В., Ш., показания которых были оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с иными по делу письменными доказательствами, в частности докладной П.Ю.В. и Б.С., обращением К.Т. и иными документами.
Согласно абз. 3 п. 7.4.2 трудового договора N <...> от <...> г., заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан лично выполнять определенную трудовую функцию и установленные нормы труда, а также соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка БДОУ.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> г. предусматривается, что воспитатель обязан лично осуществлять деятельность по воспитанию детей, нести ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период воспитательного и образовательного процессов, обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников. Аналогичные требования зафиксированы в п. 2.10 и 2.19 должностной инструкции воспитателя N <...> БДОУ г. Омска "Детский сад N 319".
Неисполнение истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей предоставляет право ответчику применить к ней меры дисциплинарного взыскания, в том числе и вынести выговор. При этом право выбора конкретной меры из числа предусмотренной законодательством принадлежало работодателю, с учетом степени тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника.
Согласно материалам дела ранее К.И. уже допускала дисциплинарные проступки. Так, Приказом N <...> к <...> г. истцу было объявлено замечание за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, ввиду допущения беспрепятственного пребывания постороннего лица в групповой комнате N <...> с совместным распитием чай. Кроме того, согласно акту N <...>, <...> г. истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение <...>.
Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в конкретном случае отвечает принципам соразмерности и справедливости. Истец работала <...> несовершеннолетних, была обязана содействовать созданию благоприятных условий для их развития и, в первую очередь, нести обязанность за их жизнь, здоровье и безопасность. Оставление детей младшей возрастной группы без присмотра, создание потенциальных условий, угрожающих их жизни и здоровью, не способствует достижению вышеназванных целей воспитательного процесса. При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения К.И. должностных обязанностей полностью нашел свое подтверждение. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом указание в апелляционной жалобе на обстоятельства совершения проступков истцом противоречит установленным по делу обстоятельствам. Так, К.И. указывает на то, что <...> г. привела детей с прогулки в группу и видела, что <...> оставалась на улице. При этом ввиду того, что помощник воспитателя не выполнил ее указания по приему детей в группе, она оставалась с детьми группы, обратившись за помощью к иным лицам, чтобы те привели <...>.
Указываемые истцом обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей А., П.Ю.В., из которых следует, что фактически <...>. была обнаружена П.Ю.В. при обходе территории около сада, которая сообщила о происшествии заведующей М., приведшей ребенка в группу. Истцом не представлено доказательств того, что помощник воспитателя уклонилась от встречи детей после прогулки и контроля за ними, тогда как факт оставления на улице ребенка после прогулки с участием истца установлен бесспорно.
Аналогичным образом ссылка истца на то, что при ее закрытии в туалете с дочерью, находившиеся в ее группе малолетние дети не подвергались опасности ввиду контроля за ними со стороны заведующей садом, воспитателя А., воспитателя Ш., подлежат отклонению, поскольку указанные лица в том числе занимались вызовом представителей правоохранительных органов, предлагали истцу с дочерью выйти из туалета, не несли обязанности по контролю за детьми данной группы.
Истцом не представлены доказательства нарушения прав и интересов ее малолетней дочери в другой группе, наличия оснований для ее удержания, нахождения с ней при наличии иных воспитателей в туалете, в связи с чем ее доводы об уважительности причин самоустранения от исполнения трудовых обязанностей подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Согласно акту N <...> от <...> г. и акту N <...> от <...> г. в указанные дни истцу было предложено дать объяснения по факту неисполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в оставлении детей без присмотра, а также нахождении <...>. в спальне группы N <...> однако К.И. отказалась от предоставления письменных объяснений по указанному поводу. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей А. и Ш.
Таким образом, возможность дать объяснения работодателем истцу предоставлена, однако К.И. отказалась от дачи объяснений. В этой связи ссылки апеллянта на нарушение работодателем требований ст. 193 ТК РФ в части предоставления ей двухдневного срока для дачи объяснений не могут являться самостоятельными основаниями для вывода о незаконности вынесенных приказов.
Доказательств того, что истец намерен был представить объяснения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что данные объяснения могли повлиять на установленные в ходе проверки обстоятельства нарушения ее трудовых обязанностей. При этом должностное лицо, вынесшее приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, непосредственно являлась очевидцем совершенных проступков, требовала от истца объяснения, от дачи которых последняя отказалась. При рассмотрении настоящего спора в судебном порядке истцом также не приведены доводы, которые при их изложении в объяснении, могли бы повлиять на решение вопроса о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о неверном расчете судом среднего заработка истца при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <...> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно ч. 7 ст. 193 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние <...> календарных месяцев.
В силу п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При определении среднего заработка истца судом первой инстанции был определен расчетный период в течение тринадцати календарных месяцев, поскольку <...> г. (период, когда истец не работала и ей не начислялась заработная плата) был исключен судом из расчетного периода. В соответствии с п. 5 Положения из начисленной суммы были вычтены суммы выплат по листкам нетрудоспособности за <...> г., не учтена сумма отпускных. Судом были учтены представленные работодателем (и не оспоренные истцом) сведения о количестве отработанных рабочих дней за указанный период.
При учете судом сведений за <...> полных календарных месяцев предшествующих увольнению (включая <...> г.), размер среднего дневного заработка истца явился бы меньшим, в связи с чем произведенный судом расчет утраченного среднего заработка, который не оспаривается работодателем, прав и интересов истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суд принял за основу лишь полные месяцы работы истца, подлежат отклонению, поскольку при расчете суд учитывал как периоды, в которых истец работала без временной нетрудоспособности, так и в периоды с временной нетрудоспособностью (<...> г.) - в календарной последовательности.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)