Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционным жалобам истцов А.Н.Ю., К.Т.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 года, которым постановлено:
В иске А.Н.Ю., К.Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконной записи в трудовой книжке, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
А.Н.Ю., К.Т.Г. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф.". Свои требования истцы мотивируют тем, что при сокращении штата были допущены грубые нарушения, истцы не были ознакомлены с новым штатным расписанием, им не были предложены другие должности, не были высланы письменные уведомления о предстоящем сокращении органам службы занятости, руководство принуждало их уйти раньше положенного срока. Просили признать свое увольнение незаконным, восстановить К.Т.Г. на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов, взыскать в пользу К.Т.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении К.Т.Г.
В судебном заседании К.Т.Г., А.Н.Ю., представитель К.Т.Г. - Т.В.Н. поддержали исковые требования, пояснили, что была нарушена обязанность предлагать все имеющиеся вакантные должности, хотя на момент увольнения истцов имелось как минимум три вакантных должности сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, также на сайте ответчика были размещены открытые вакансии, ответчиком не было предложено истцам заключить срочный трудовой договор на время декретного отпуска сотрудника, таким образом, увольнение было незаконным.
Представитель ответчика Ф.Л.Б. в суд явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске истцами срока обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы А.Н.Ю., К.Т.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истцов А.Н.Ю., К.Т.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ф.Л.Б., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что А.Н.Ю. работала в компании "Ф." с *** г. С *** г. занимала должность *** с окладом *** руб.
К.Т.Г. работала в компании "Ф." с *** г. С *** г. занимала должность *** с окладом *** руб.
Согласно приказу N *** от *** г., в связи с новой органиграммой, утверждено новое штатное расписание компании "Ф.", исключен: отдел ***, отдел ***. Решение о сокращении численности штата Общества принято на общем собрании учредителей *** г.
Приказом от *** г. истцы уволены, в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя доводы истиц о незаконности их увольнения со ссылкой на то, что им не были предоставлены имеющиеся на момент увольнения вакантные должности, занятые работниками, находящимися в отпусках по уходу за ребенком, а также вакантные должности, объявления о которых имелись на сайте, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку должности, занятые работниками, находящимися в отпусках по уходу за ребенком, не являются вакантными, и работодатель не обязан предлагать их работникам, подлежащим увольнению по сокращению штатов. Доказательств наличия иных вакантных должностей, имеющихся у ответчика на период увольнения истиц, в материалах дела не имеется.
Проверяя доводы К.Т.Г. о неправильно рассчитанной ответчиком полагающейся ей к выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд, проверив правильность расчета компенсации за отпуск, произведенной ответчиком, сравнив его с расчетом истицы, пришел к обоснованному выводу об ошибочности расчета компенсации, сделанного истицей, в соответствии с которым ею округлены дни апреля 2013 года до полностью отработанного месяца, что является неверным. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, сделанный ответчиком, обоснованно признан судом правильным, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу К.Т.Г. суммы в счет задолженности по компенсации у суда не имелось.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения, и учитывая, что истцам стало известно о нарушении своего права в апреле 2013 г., при этом в суд истцы обратился с уточненными исковыми требованиями в январе 2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцам возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, им не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований А.Н.Ю., К.Т.Г., поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при увольнении истцам были выплачены все причитающиеся денежные средства, в том числе компенсации за неиспользованные отпуска (л.д. 64, 65 том N 1, л.д. 299 - 301 том N 1). Кроме того, на момент проведения сокращения ответчиком не было открыто каких-либо вакансий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов А.Н.Ю., К.Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31598/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-31598/2014
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционным жалобам истцов А.Н.Ю., К.Т.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 года, которым постановлено:
В иске А.Н.Ю., К.Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконной записи в трудовой книжке, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
А.Н.Ю., К.Т.Г. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф.". Свои требования истцы мотивируют тем, что при сокращении штата были допущены грубые нарушения, истцы не были ознакомлены с новым штатным расписанием, им не были предложены другие должности, не были высланы письменные уведомления о предстоящем сокращении органам службы занятости, руководство принуждало их уйти раньше положенного срока. Просили признать свое увольнение незаконным, восстановить К.Т.Г. на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов, взыскать в пользу К.Т.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении К.Т.Г.
В судебном заседании К.Т.Г., А.Н.Ю., представитель К.Т.Г. - Т.В.Н. поддержали исковые требования, пояснили, что была нарушена обязанность предлагать все имеющиеся вакантные должности, хотя на момент увольнения истцов имелось как минимум три вакантных должности сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, также на сайте ответчика были размещены открытые вакансии, ответчиком не было предложено истцам заключить срочный трудовой договор на время декретного отпуска сотрудника, таким образом, увольнение было незаконным.
Представитель ответчика Ф.Л.Б. в суд явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске истцами срока обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы А.Н.Ю., К.Т.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истцов А.Н.Ю., К.Т.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ф.Л.Б., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что А.Н.Ю. работала в компании "Ф." с *** г. С *** г. занимала должность *** с окладом *** руб.
К.Т.Г. работала в компании "Ф." с *** г. С *** г. занимала должность *** с окладом *** руб.
Согласно приказу N *** от *** г., в связи с новой органиграммой, утверждено новое штатное расписание компании "Ф.", исключен: отдел ***, отдел ***. Решение о сокращении численности штата Общества принято на общем собрании учредителей *** г.
Приказом от *** г. истцы уволены, в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя доводы истиц о незаконности их увольнения со ссылкой на то, что им не были предоставлены имеющиеся на момент увольнения вакантные должности, занятые работниками, находящимися в отпусках по уходу за ребенком, а также вакантные должности, объявления о которых имелись на сайте, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку должности, занятые работниками, находящимися в отпусках по уходу за ребенком, не являются вакантными, и работодатель не обязан предлагать их работникам, подлежащим увольнению по сокращению штатов. Доказательств наличия иных вакантных должностей, имеющихся у ответчика на период увольнения истиц, в материалах дела не имеется.
Проверяя доводы К.Т.Г. о неправильно рассчитанной ответчиком полагающейся ей к выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд, проверив правильность расчета компенсации за отпуск, произведенной ответчиком, сравнив его с расчетом истицы, пришел к обоснованному выводу об ошибочности расчета компенсации, сделанного истицей, в соответствии с которым ею округлены дни апреля 2013 года до полностью отработанного месяца, что является неверным. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, сделанный ответчиком, обоснованно признан судом правильным, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу К.Т.Г. суммы в счет задолженности по компенсации у суда не имелось.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения, и учитывая, что истцам стало известно о нарушении своего права в апреле 2013 г., при этом в суд истцы обратился с уточненными исковыми требованиями в январе 2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцам возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, им не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований А.Н.Ю., К.Т.Г., поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при увольнении истцам были выплачены все причитающиеся денежные средства, в том числе компенсации за неиспользованные отпуска (л.д. 64, 65 том N 1, л.д. 299 - 301 том N 1). Кроме того, на момент проведения сокращения ответчиком не было открыто каких-либо вакансий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов А.Н.Ю., К.Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)